Председательствующий Дирин Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-164/2017

27 апреля 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Евсеевой А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Завгороднева В.В. и защитника Кравцовой Т.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Васильевой С.И. на приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 16 марта 2017 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, на военной службе с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в качестве 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 25 000 руб.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М., выступление защитника Кравцовой Т.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Завгороднева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. Попов с корыстной целью представил в бухгалтерию войсковой части 

<

данные изъяты> документы, содержащие заведомо ложные сведения о якобы понесенных им расходах в сумме 

<

данные изъяты> за проживание в служебной командировке в Московской области в гостинице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Указанные документы бухгалтерия воинской части приняла у Попова в качестве оправдательных за ранее полученный им аванс, в том числе за проживание в указанной гостинице в неположенной ему сумме 

<

данные изъяты>, которыми он распорядился по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе защитник Васильева, считая приговор незаконным и необоснованным просит ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела его отменить и Попова оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

В обоснование автор жалобы указывает, что вина Попова, в том числе умысел на совершение мошенничества, не доказаны представленными стороной обвинения доказательствами, а также не опровергнуто его утверждение о получении счета и кассового чека гостиницы на законных основаниях, учитывая, что заключением эксперта подтверждена подлинность печати в счете. 

Суд формально подошел к рассмотрению дела, положив в основу приговора уголовные дела в отношении свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, признавших вину по аналогичным обвинениям, хотя в ходе предварительного следствия и в суде Попов давал последовательные показания, согласующиеся с показаниями этих лиц.

Не проверена возможная причастность работников гостиницы, в том числе свидетеля ФИО4 и других лиц, к хищению денежных средств граждан путем выдачи жильцам подложных документов. 

Ведение учета жильцов в гостинице на бумажных носителях, которые уничтожены, а не в специальной книге учета, свидетельствует об умышленном уничтожении доказательств. При этом не установлены причины уничтожения этих списков и местонахождение соответствующих актов. Согласно показаниям свидетеля ФИО5 такой учет велся на бумажном носителе в книгах. 

Наличие на счете подлинной печати исключает вину Попова в получении подложных документов, а по делу не установлено, когда и при каких обстоятельствах Попов мог получить доступ к печати, и она поставлена в счете. В связи с этим осужденный в данном случае мог являться потерпевшим, и в отношении него нарушен принцип презумпции невиновности. 

Судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО6 о том, что при подписании информационного письма он лично не проверял по журналам учета, проживал ли в гостинице Попов. 

Показания этого свидетеля о том, что он не помнит, кто конкретно из работников гостиницы выдавал счета жильцам в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ., ставят под сомнение показания свидетелей ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ о том, что Попов в этой гостинице в данный период не проживал. В деле отсутствуют документы, подтверждающие работу данных свидетелей в указанный период в гостинице. 

Кроме показаний этих свидетелей, являющихся заинтересованными лицами, в деле отсутствуют другие доказательства виновности осужденного, в том числе документы, подтверждающие, что Попов в гостинице не проживал.

Суд должен был критически отнестись к их показаниям, т.к., давая недостоверные показания, они пытались избежать ответственности за свои нарушения при выдаче платежных документов Попову и незаконное привлечение его к уголовной ответственности. 

Следователем необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о получении образцов подписи у работников гостиницы для определения принадлежности подписи в счете, а отсутствие в деле надлежащего образца гостиничного счета должно толковаться в пользу осужденного.

Отсутствие в кассовом чеке номера ЭКЛЗ (электронной контрольной ленты защищенной) не может вменяться в вину Попову, т.к. он не обладает специальными познаниями в данной области и не должен проверять его наличие. 

В возражениях военный прокурор Ставропольского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО10 просит приговор оставить без изменения, а указанную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела. 

Вывод суда первой инстанции о виновности Попова в совершении вмененного ему по приговору деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО8, финансовыми и иными документами.

Перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. При этом показания перечисленных лиц последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами, в связи с чем неустраненных противоречий в их показаниях, а также сомнений в виновности осужденного не имеется.

Поскольку, вопреки утверждению в жалобе, гарнизонным военным судом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у данных свидетелей оснований для оговора Попова по делу не установлено и в жалобе не приведено, то оснований не доверять показаниям этих лиц не имеется. 

В связи с изложенным суд обоснованно положил данные доказательства в основу приговора, отвергнув заявление Попова о непризнании вины в содеянном, и пришел к правильному выводу о том, что показания свидетелей ФИО4 и ФИО6 не опровергают, а, напротив, подтверждают предъявленное осужденному обвинение. 

Необоснованными являются доводы жалобы о ненадлежащей оценке судом показаний работников гостиницы, в том числе свидетеля ФИО6, и об отсутствии в деле, кроме этих показаний, других доказательств виновности Попова, в том числе, подтверждающих его непроживание в гостинице.

Не свидетельствует о невиновности Попова утверждение в жалобе о том, что ФИО6, подписав информационное письмо, лично не проверял по журналам учета, проживал ли Попов в гостинице. 

Показания этого свидетеля о том, что он не помнит, кто конкретно из работников гостиницы выдавал счета жильцам в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ., не ставят под сомнение показания свидетеля ФИО4 о том, что Попов в данной гостинице в указанный период не проживал. Не влияют на достоверность показаний этих свидетелей отсутствие в деле документов, подтверждающих их работу в данный период в гостинице. При этом суд не ссылался в приговоре на показания свидетеля ФИО5.

Утверждение в жалобе о том, что данные свидетели, давая недостоверные, по мнению стороны защиты, показания, пытались избежать ответственности за свои нарушения при выдаче платежных документов Попову и незаконное привлечение его к уголовной ответственности, является предположением. 

С учетом положений ст. 252 УПК РФ не влияют на законность и обоснованность приговора доводы жалобы о непроведении проверки возможной причастности работников гостиницы к хищению денежных средств жильцов путем выдачи им, в том числе Попову, подложных документов. Довод жалобы о том, что Попов мог стать в таком случае потерпевшим является беспредметным.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что ведение учета жильцов в гостинице на бумажных носителях, которые уничтожены, а не в специальной книге учета свидетельствует об умышленном уничтожении доказательств. При этом допрошенные свидетели подтвердили, что такой учет велся на бумажных носителях.

Не свидетельствует об обратном указание в жалобе о том, что следователем необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о получении образцов подписи у работников гостиницы для определения принадлежности подписи в счете.

Необоснованными являются доводы жалобы о нарушении в отношении осужденного принципа презумпции невиновности и о том, что суд формально подошел к рассмотрению данного уголовного дела, т.к. положил в основу приговора уголовные дела в отношении свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, признавших вину по аналогичным обвинениям. 

Вопреки утверждению в жалобе, представленные стороной обвинения доказательства опровергают утверждение Попова о получении на законных основаниях счета и кассового чека из гостиницы.

Не свидетельствует об обратном заключение эксперта о подлинности в счете печати гостиницы. Беспредметными являются доводы жалобы о том, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не установлено, когда и при каких обстоятельствах Попов мог получить доступ к данной печати, и она поставлена в счете. 

Необоснованными являются доводы жалобы о том, что наличие на счете подлинной печати исключает вину Попова в получении подложных документов, а отсутствие в деле надлежащего образца счета гостиницы должно толковаться в пользу осужденного, также как и отсутствие в кассовом чеке номера ЭКЛЗ не может вменяться в вину Попову, т.к. он не обладает специальными познаниями в данной области и не должен проверять его наличие. 

Не свидетельствует об обратном утверждение в жалобе о том, что в ходе предварительного следствия и в суде Попов давал последовательные показания, согласующиеся с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в том числе, т.к. их показания подтверждают виновность осужденного.

Не влияют на законность и обоснованность приговора доводы жалобы о том, что не установлены причины уничтожения списков жильцов гостиницы и местонахождение соответствующего акта. 

В связи с изложенным суд первой инстанции, вопреки утверждению в жалобе, полно и правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное П-вым как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку исследованные судом доказательства подтверждают наличие в его действиях состава данного преступления, в том числе умысла на его совершение. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание Попову назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд правильно признал смягчающим наказание Попова обстоятельством наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, и в должной мере учел, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, удовлетворительно характеризуется по службе, принимал участие в проведении контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона РФ, наличие у него статуса ветерана боевых действий и ведомственных наград. 

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд обоснованно посчитал возможным назначить Попову наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа, являющееся справедливым. 

Таким образом, оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется, и данная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 16 марта 2017 г. в отношении ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Васильевой С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Горелов