ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 мая 2019 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ... года рождения, уроженца ... ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... г....

УСТАНОВИЛ:

В Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону из отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина респ. ..., ФИО2, ... года рождения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ..., в ... минут ... при обращении гражданина в ОП №1 УМВД России по г.Ростову-на-Дону по адресу: ... выявлен факт нарушения режима пребывания гражданина респ. ... ФИО2, на территории Российской Федерации в предыдущий срок пребывания, выразившийся в уклонении от выезда по истечению срока временного пребывания. Гражданин респ. ..., ФИО2, ... года рождения прибыл в Российскую Федерацию .... По окончании срока действия временного пребывания ... и до ... не покидал территорию РФ. Также, ... ФИО2 прибыл в РФ и до ... территорию РФ не покинул, ФИО2 уклонился от выезда с территории Российской Федерации, чем нарушил ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115 – ФЗ.

В судебном заседании гражданин респ. ..., ФИО2  Нияз О. вину признал, пояснил суду, что он зарегистрирован и проживает по адресу: ... г...., вместе со своей супругой С ... года рождения, гражданкой Российской Федерации. Он прибыл на территорию РФ ..., не покинул территорию РФ во время, так как ... не получилось во время покинуть территорию РФ. Свою вину признает. Собирает документы для оформления РВП. Обязуется больше законодательство РФ не нарушать. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, справкой ФМС России АС ЦБДУИГ, другими материалами дела. 

Оценив все обстоятельства дела, суд находит, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ – нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что выразилось в не выезде с территории РФ, чем нарушил требования ст. 5 ФЗ № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ». 

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

При определении вида и размера наказания суд учитывает вышеизложенное, характер правонарушения, данные о личности ФИО2, смягчающие обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает раскаяние ФИО2 в совершенном правонарушении.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя, с учетом того, что он к административной ответственности не привлекался, а также факт проживания на территории Российской Федерации супруги ФИО2- С, которая является гражданкой Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости избрания наказания в виде наложения административного штрафа в размере 2 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина респ. ..., ФИО2 ... года рождения, уроженца ... ... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Реквизиты для уплаты штрафа: Р/с №, К/с (отсутствует),

Банк ГРКЦ ГУ Банка России по РО ..., БИК № 

КПП №, Получатель - УФК по РО (Управления МВД России по ...), 

КБК №, наименование платежа: Административный штраф. УИН №

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: