Дело №12-1/2017

РЕШЕНИЕ

25 мая 2017 года г.Карачев Брянская область 

Судья Карачевского районного суда Брянского области Ковалев Ю.А., с участием защитника, лица привлеченного к административной ответственности ФИО2 адвоката Шипилова А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД по Брянской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, в № час № минут, на 

<

адрес>, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству пользующимся преимущественным правом движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить указанное постановление.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на указанном автомобиле выезжал с заправки расположенной на автодороге 

<

адрес>. Ему необходимо было выехать на полосу движения в направлении 

<

адрес>. При выезде с заправочной станции расположен знак - Уступи дорогу.

Выезжая, он убедился, что транспортные средства, ехавшие в направлении 

<

адрес>, находятся на достаточном расстоянии, чтобы он мог выехать, не создавая помех транспортным средствам и занять свою полосу движения. При выезде с заправочной станции ему было известно, что на данном участке дороги действует сплошная разметка и дорожные знаки - Обгон запрещен, ограничение скорости до № км/ч, Дорожные работы. Кроме того, в настоящее время на данном участке дороги ведутся строительные работы, и движение осуществляется, только в одном направлении в зависимости от сигналов светофора.

Перед выездом на полосу своего движения он видел, что по встречной полосе движется грузовой автомобиль с разрешенной скоростью, за данным автомобилем двигаются другие транспортные средства без нарушения правил дорожного движения.

Он выехал на полосу своего движения в направлении 

<

адрес>, и сразу же произошло столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении автомобилем, который выехал на полосу встречного движения.

Водитель автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № выехав на полосу встречного движения, нарушил требования ПДД запрещающие обгон с выездом на полосу встречного движения, в результате создал для него опасность, на которую он не успел отреагировать физически. Кроме этого, скорость движения а/м 

<

данные изъяты> явно превышала разрешенную, так как двигавшийся в попутном направлении грузовой автомобиль двигался со скоростью № км/ч.. 

Сотрудники ГИБДД прибывшие на место происшествия сначала признали факт нарушения ПДД со стороны водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в дальнейшем после звонка на телефон одного из сотрудников неизвестного ему лица, сообщили что в ДТП виновен он (ФИО2), а автомобиль с государственным регистрационным знаком № объезжал препятствие.

На месте происшествия сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Он не был согласен с указанными документами и отказался от подписи, так как сотрудники ГИБДД исключили из рассмотрения его объяснения и объяснения свидетелей ДТП; схема места ДТП составлена с нарушением и не соответствует дорожной обстановке; транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД и выехал на полосу встречного движения, при наличии запрещающего знака - Обгон запрещен; скорость движения 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, явно превышала действующее на данном участке дороги ограничение № км/ч.

В судебное заседание не явились ФИО2, потерпевшая ФИО3, извещены судом о времени и месте рассмотрения жалобы по указанному ими адресу проживания. 

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дло об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, полагаю возможном рассмотреть административное дело в отношении ФИО2 по его жалобе, в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности и потерпевшего.

В судебном заседании защитник ФИО2 адвокат Шипилов А.В. доводы жалобы поддержал.

В суд от ФИО10 поступили возражения на жалобу ФИО2, в соответствии с которыми просит в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 отказать в полном объеме, поскольку нарушений правил дорожного движения со стороны водителя принадлежащего ей автомобиля не было. Водитель ФИО2 нарушил требования п. 8.1 ч. 1 и 8.3 ПДД и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

Выслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 адвоката Шипилова А.В., проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, в № час № минут, на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Согласно объяснения водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На 

<

адрес> он заехал на АЗС «Газпром» и заправил автомобиль бензином. Далее он стал выезжать с прилегающей территории АЗС. С правой стороны машин не было, так как горел зеленый свет светофора. С левой стороны, со стороны 

<

адрес> двигалась фура, за ней двигалась колонна. Он, убедившись в том, что он не создает помех двигавшимся слева от него автомобилям, начал выезжать в сторону 

<

адрес>. выехав на правую полосу движения в сторону 

<

адрес>, он получил удар в переднюю часть автомашины, так как он обгонял двигавшуюся машину в попутном направлении. 

Согласно объяснений водителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н № со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в плотной колонне транспортных средств, со скоростью примерно № км/ч. Проезжая 

<

адрес>, напротив АЗС «Газпром» он увидел, как двигавшаяся перед ним фура начала притормаживать и у не загорелись задние фонари аварийной остановки. Он убедившись в отсутствии встречных транспортных средств, и в том, что впереди за № метров горит зеленый сигнал светофора, он стал объезжать остановившуюся фуру. Закончив маневр, когда он уже поравнялся с кабиной фуры, неожиданно он увидел выезжавшую с правой стороны по ходу движения со второстепенной дороги автомашину 

<

данные изъяты>. Он попытался уйти от столкновения и вывернуть руль в левую сторону. Но расстояния было мало и избежать столкновения не удалось. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что около № часов вечера, ДД.ММ.ГГГГ, он был пассажиром в автомобиле под управлением ФИО2, закончился бензин и они заехали на АЗС «Газпром». Заправились и начали выезжать. Стояла колонна машин. Велись работы. Они ехали сторону Брянска, повернули налево. Колонна, длинной около № км только начала движение, стояла на светофоре. Только выехали на проезжую часть на свою полосу движения и получили удар в правую часть машины. ФИО4 шла навстречу, наверное со скоростью № км/ч и наверное пыталась их объехать. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО7 в судебном заседании показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, из дежурной части поступило сообщение о том, что на 

<

адрес> произошло ДТП. Они выехали на место. На данной участке автодороги велись строительные работы. Разметка отсутствовала. Слабыня, выезжая с заправки, проигнорировал дорожный знак «Уступи дорогу». Со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по главной дороге ехал другой автомобиль. Он видел, что на автодороге на «аварийке» стоит автомобиль 

<

данные изъяты> и стал его объезжать по встречной полосе и во время объезда произошло столкновение. Дорожной разметки на автодороге не было, так как шел ремонт и укладывался асфальт.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ по адресу: 

<

адрес>, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 

1. Каковы причины исследуемого дорожно-транспортного происшествия? Каков точный механизм данного дорожно-транспортного происшествия?

2. По какой полосе перемещался автомобиль непосредственно перед столкновением? 

3. Соответствуют ли свидетельские показания (показания водителей и пассажиров)? 

4. Являются ли действия водителя и принятые им решения причиной возникновения ДТП? 

5. Кто из водителей автотранспортных средств пользовался правом приоритета в условиях нерегулируемого перекрестка, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие?

6. Какие именно положения Правил дорожного движения были нарушены водителем (водителями)?

7. Какие еще участники движения находились в непосредственной близости от участников дорожно-транспортного происшествия?

8. С какой скоростью двигался автомобиль перед столкновением? 

9. Какое время прошло с момента начала торможения и столкновением?

10. Имел право водитель транспортного средства объезжать препятствие с выездом на встречную полосу движения или он обязан был двигаться по правой стороне – обочине?

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. №; № следует, что определить действительную траекторию перемещения, как автомобиля «

<

данные изъяты>» р/з №, так и автомобиля «

<

данные изъяты>» р/з №, до столкновения, экспертным путем не представляется возможным, в связи с отсутствием зафиксированных на схеме места ДТП следов движения транспортных средств.

С технической точки зрения, решение вопроса о механизме столкновения транспортных средств включает в себя установление механизма их сближения (определение их траекторий перемещения перед столкновением), характер и место последующего столкновения (под каким углом и какими частями произошло столкновение, координаты места столкновения по отношению к границам проезжей части) и установление механизма перемещения их после столкновения (определение их траекторий перемещения после столкновения).

Поскольку каких-либо следов движения автомобилей «

<

данные изъяты>» р/з № и «

<

данные изъяты>» р/з № до столкновения на схеме места ДТП не зафиксировано, то определить экспертным путем действительную траекторию перемещения указанных транспортных средств до столкновения не представляется возможным.

С учетом расположения осыпи осколков отделившейся от транспортных средств при ударе, место столкновения автомобилей «

<

данные изъяты>» р/з № и «

<

данные изъяты>» р/з №, находилось на встречной полосе движения а/д «

<

адрес>» (движение в направлении 

<

адрес>) перед началом образования осыпи.

Установить, где находилось место столкновения автомобилей «

<

данные изъяты>» р/з № и «

<

данные изъяты>» р/з № относительно границ проезжей части а/д «

<

адрес>», экспертным путем не представляется возможным, в связи с отсутствием в месте происшествия следов сдвига колес транспортных средств.

Ответить на вопросы какими частями контактировали автомобили «

<

данные изъяты>» р/з № и «

<

данные изъяты>» р/з № при ударе и каков был угол взаимного расположения транспортных средств между их продольными осями в момент их первоначального контакта при столкновении, экспертным путем не представляется возможным, в связи с тем, что автомобили в настоящее время отремонтированы и не могут быть представлены на исследование в том состоянии, которое они приобрели в результате ДТП. Фотоснимки с повреждениями автомобиля «№» р/з № в административном материале отсутствуют.

Конечное расположение «

<

данные изъяты>» р/з № и «

<

данные изъяты>» р/з № зафиксировано на схеме места дорожно-транспортного происшествия.

С технической точки зрения, причиной данного дорожно – транспортного происшествия является пересечение траекторией движения автомобилей «

<

данные изъяты>» р/з № и «

<

данные изъяты>» р/з №.

Решить вопрос с какой скоростью двигался «

<

данные изъяты>» р/з

№ перед началом экстренного торможения, экспертным путем не представляется возможным, в связи с тем, что длина следов торможения транспортного средства на схеме места ДТП не зафиксирована.

Решить вопрос с какой скоростью двигался автомобиль «

<

данные изъяты>» р/з № перед столкновением, экспертным путем не представляется возможным, в связи с отсутствием следов его торможения в месте происшествия.

Другие научно-обоснованные методики позволяющие определить скорость движения транспортного средства по другим параметрам в системе судебно-экспертных учреждений Минюста России в настоящее время отсутствуют.

Ответить на вопрос какое время прошло с момента начала торможения и столкновением, экспертным путем не представляется возможным, в связи с отсутствием следов торможения автомобилей «

<

данные изъяты>» р/з № и «

<

данные изъяты>» р/з № до столкновения.

В данной дорожной ситуации, водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» р/з № при выезде на дорогу с прилегающей территории следовало уступить дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>» р/з № движущемуся по ней.

Решение вопроса имел ли право водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» р/з № объезжать препятствие с выездом на встречную полосу движения или он обязан был двигаться по правой стороне - обочине требует правовой оценки его действий перед происшествием и соответственно не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

Решение вопроса, какие еще участники движения находились в непосредственной близости от участников дорожно-транспортного происшествия, не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

Оценка свидетельских показаний водителей и пассажиров требует правовой оценки всех материалов административного дела в их совокупности, что не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

В случае если судом будет установлено, что обстоятельства, изложенные в объяснении водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» р/з № ФИО2 соответствуют действительности и были установлены дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы» Приложение 1 к ПДД, 3.20 «Обгон запрещен» Приложение 1 к ПДД, 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40км/ч» Приложение 1 к ПДД и нанесена сплошная линия разметки, то для этих обстоятельств водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» р/з № в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1 ч.1, 8.3 Правил дорожного движения и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложение 1 к ПДД, водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» р/з № в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5 ч.1 Правил дорожного движения, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложение 1 к ПДД и дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» р/з № несоответствия требований пунктов 8.1 ч.1, 8.3 Правил и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложение 1 к ПДД эксперт не усматривает.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» р/з № не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5 ч.1 Правил, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложение 1 к ПДД и дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД.

В случае если судом будет установлено, что обстоятельства, изложенные в объяснении водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» р/з № ФИО2 соответствуют действительности и не было установлено дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы» Приложение 1 к ПДД, 3.20 «Обгон запрещен» Приложение 1 к ПДД, 3.24 «Ограничение максимальной скорости №/ч» Приложение 1 к ПДД и нанесено сплошной линии разметки, то для этих обстоятельств водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» р/з № в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1 ч.1,

Правил дорожного движения и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложение 1 к ПДД, водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» р/з № в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения.

Ответить на вопрос о соответствии (несоответствии) действий водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» р/з № требованиям пункта 10.1 ч.2 Правил экспертным путем не представляется возможным.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» р/з № не соответствовали требованиям пунктов 8.1 ч.1, 8.3 Правил и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложение 1 к ПДД.

В случае если судом будет установлено, что обстоятельства, изложенные в объяснении водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» р/з № ФИО8 соответствуют действительности, то для этих обстоятельств водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» р/з № в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1 ч.1, 8.3 Правил дорожного движения и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложение 1 к ПДД, водителю «

<

данные изъяты>» р/з № в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» р/з № не соответствовали требованиям пунктов 8.1 чЛ, 8.3 Правил и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложение 1 к ПДД.

Если водитель автомобиля «№» р/з № имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>» р/з №, то с технической точки зрения, его действия не соответствовали требованиям пункта 10.1 ч.2 Правил.

В случае, если водитель автомобиль «

<

данные изъяты>» р/з № не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>» р/з №, то с технической точки зрения, в его действиях несоответствия требованиям пункта 10.1 ч.2 Правил эксперт не усматривает.

В рассматриваемых дорожных ситуациях (по объяснениям водителей ФИО1, и ФИО5), для решения вопроса, чьи действия из водителей автомобилей «

<

данные изъяты>» р/з № и «

<

данные изъяты>» р/з № находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, требуется правовая оценка всех материалов дела, включая и заключение эксперта, на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, что не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

Учитывая вышеизложенное, нахожу доводы жалобы необоснованными.

Так, материалами дела об административном правонарушении не подтверждается, что скорость грузового автомобиля, объезд которого на автомобиле 

<

данные изъяты> г.н. № осуществлял ФИО5, составляла № км/ч. Также не установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. №, совершая маневр объезда, двигался с большей скоростью. 

Из пояснений ФИО2 следует, что колонна во главе которой двигался указанный автомобиль только начата движение и соответственно грузовой автомобиль не мог сразу двигаться со столь значительной скоростью.

Доводы жалобы о том, что инспекторы ГИБДД сначала признали виновным в нарушении ПДД - ФИО5 несостоятельные, не подтвержденными материалами дела, в том числе и показаниями данными в судебном заседании инспектора ГИБДД свидетеля ФИО7 

Доводы жалобы о том, что схема ДТП составлена с нарушениями и на ней неправильно отражена дорожная обстановка ничем не подтверждены, при этом не указано, какие именно допущены нарушения и никаких замечаний или возражений на месте происшествия им не заявлялось, что подтверждается и подписью ФИО2 на схеме ДТП.

Согласно проекта организации дорожного движения на участке дороги на котором произошло ДТП отсутствует дорожный знак «Обгон запрещен», что также подтверждает позицию ФИО5 и опровергает в этой части показания водителя ФИО2

Из пояснений инспектора ГИБДД ФИО7следует, что на дорожном полотне в районе ДТП отсутствовала дорожная разметка, так как производилась укладка асфальтового покрытия, и осмотром места происшествия было установлено, что водитель ФИО2 игнорировал требования дорожного знака «Уступи дорогу». ДТП произошло из-за того, что водитель ФИО5 совершил объезд слева препятствия, и скорость его движения инспектор не устанавливал. ФИО7 настаивал, что разметки дорожного полотна в месте ДТП не было, как и не было установлено знака «Объезд препятствия». Безусловно на схеме ДТП нашли свое отражение все существующие в районе ДТП на тот момент дорожные знаки.

Ставить под сомнение достоверность показаний сотрудника ГИБДД оснований не усматривается, так как они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того, сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО2 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом не имеется.

Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой установлено, что экспертным путем, с учетом имеющихся в материалах дела сведений невозможно определить траекторию перемещения автомобилей в момент предшествующий ДТП, невозможно определить какое время прошло с момента начала торможения и столкновением, как невозможно и установить скорость, с которой перемещались автомобили в момент предшествующий ДТП. 

Эксперт определил, что водитель ФИО2, выезжая с прилегающей территории, был обязан уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО5 Вопрос о праве водителя ФИО5 объезжать препятствие с выездом на встречную полосу эксперт посчитал не относящимся к своей компетенции, как и вопрос о соответствия свидетельских показаний. Эксперт также в своем заключении указал, что водитель ФИО2, даже в случае, если бы в районе ДТП были установлены дорожные знаки «Дорожные работы», «Обгон запрещен», «Ограничение максимальной скорости № км/час» и нанесена сплошная линия разметки, был обязан соблюдать требования пунктов 8.1 ч. 1 и 8.3 ПДД и дорожного знака «Уступи дорогу». Действие указанного знака обязывает водителя выезжающего с прилегающей территории уступать дорогу всем транспортным средствам находящимся на дороге вне зависимости от направления их движения. Водитель ФИО5 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ФИО2, поскольку последний выехал из-за остановившегося грузового автомобиля и оказался на пути движения автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № на расстоянии № метров, что исключало для ФИО5 возможность предотвратить столкновение путем торможения. Доводы водителя ФИО2 о том, что согласно ПДД, разрешен объезд препятствия исключительно справа не соответствует действительности.

Как следует из составленной инспектором ГИБДД схемы дорожно-транспортного происшествия, столкновение произошло на встречной полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. №, а на обочине автомобиль под управлением ФИО5 оказался уже после столкновения, о чем свидетельствуют осыпь осколков и следы торможения.

Диспозиция части 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п.8.1 ПДД РФ пи выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что столкновение произошло, как только ФИО2 выехал на проезжую часть, на свою полосу движения. 

На основании вышеизложенного прихожу к выводу об отсутствии основания для удовлетворения жалобы ФИО2, поскольку объективно установлено нарушение им требований п. 8.1 ч. 1 и 8.3 ПДД и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

Доводы заявителя о том, что сотрудники ГИБДД исключили из рассмотрения его объяснения и объяснения свидетелей ДТП, схема ДТП составлена с нарушением и не соответствует дорожной обстановке, автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. № выехал на полосу встречного движения при наличии запрещающего знака «Обгон запрещен» и скорость автомобиля под управлением ФИО5 явно превышала установленное на этом участке ограничение № км/час при рассмотрении жалобы не нашли своего подтверждения.

Факт совершения ФИО2 данного административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: 

постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом и в котором факт нарушения ФИО2 п. 8.3 Правил дорожного движения РФ зафиксирован; 

справкой о дорожно-транспортном происшествии; 

схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, из которого усматривается наличие дорожного знака 2.4 ПДД РФ на второстепенной дороге, а также отсутствие сплошной линии разметки для движения автомобиля ФИО5.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Нарушение водителем ФИО2 требований п. 8.1 ч. 1 и 8.3 ПДД и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 находится в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ФИО12, он ФИО2 полностью выполнил требования ПДД РФ, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления, поскольку данные обстоятельства опровергаются собранными по делу доказательствами и не освобождают ФИО2 от ответственности за нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ, которое обязывало водителя транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, что в рамках рассмотрения настоящего дела вина другого водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД по Брянской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО2, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу лица привлеченного к административной ответственности ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно или через Карачевский районный суд в течении 10-ти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: . Ю.А. Ковалев