Дело № 2-197/2020 (2-5143/2019;) 

78RS0014-01-2019-003978-71

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 12 мая 2020 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Колодкиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», просил о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 1466487,70 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, убытков в виде расходов по оплате независимого заключения специалиста в размере 8000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2332 рубля, штрафа на основании действующего законодательства о защите прав потребителей, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что в период действия договора добровольного страхования строения произошел страховой случай – 21 декабря 2017 года на земельном участке, принадлежащем истцу, произошел пожар, в результате которого застрахованное строение сгорело полностью (100%) без годных остатков, однако страховой компанией страховое возмещение было выплачено истцу не в полном размере.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном судопроизводстве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем дело рассматривается в порядке заочного производства; представил подробный письменный отзыв, в котором возражал против заявленных исковых требований, однако просил в случае их удовлетворения применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии с п. 1 ст. 930 этого же Кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая сумма – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Как установлено материалами дела, 22.02.2017 между сторонами по делу был заключен договор страхования серия № со сроком действия с 22.02.2017 по 21.02.2018.

Объектом страхования являлось строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Страхования сумма была определена в размере 1515730 рублей (конструктивные элементы строения) и 372400 рублей (внутренняя отделка и инженерное оборудование строения).

21.12.2017 произошел пожар, в результате которого данное строение было уничтожено.

16.01.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

09.01.2019 ответчик произвел страховую выплату истцу в размере 431211,30 рублей.

15.08.2019, то есть в ходе настоящего судебного разбирательства, ответчик произвел страховую выплату истцу в размере 1153772,70 рубля.

Всего страховщиком истцу выплачено 1515730 рублей (конструктивные элементы строения) + 372400 рублей (внутренняя отделка и инженерное оборудование строения) – 303146 рублей (годные остатки в виде фундамента) = 1584984 рубля.

Согласно правовой позиции истца, страховой компанией не доплачено страховое возмещение в размере 361957,30 рублей (1515730 рублей (конструктивные элементы строения) – 1153772,70 рубля (выплата от 15.08.2019)), поскольку строение погибло полностью (100%) без годных остатков.

Так, согласно заключению эксперта № от 19.03.2018, проведенному в рамках материала проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего пожара на участке истца, строения уничтожены огнем по всей площади… Остатков обгоревшего имущества в пожарищах не обнаружено (л.д. 34). Из фотоизображений видно, что объекты пожара выгорели полностью (л.д. 35). В объяснении истца от 26.12.2017 отметил, что два строения, находящиеся на значительном расстоянии друг от друга сгорели полностью. Эксперт отметил, что данные показания не противоречат данным протокола осмотра (л.д. 36).

Также согласно независимому досудебному заключению специалиста № от 25.03.2019, проведенному по заказу истца, степень разрушения конструкций строений, пострадавших в результате пожара, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, оценивается как 100% относительно всех элементов конструкций строений без сохранения частей конструкций с полной деструктуризацией материалов (л.д. 40). 

Представитель ответчика в судебном процессе оспаривал полную гибель строения, ссылался на то, что в соответствии с актом осмотра от 27.12.2017 фундамент пригоден для дальнейшей эксплуатации. В соответствии с п. 11.15 договора страхования используется процентное распределение конструктивных элементов строения в общей сумме: фундамент – 20%; полы, перекрытия – 20%; стены – 40%; крыша – 20%. Следовательно, стоимость фундамента, не подлежащая взысканию, поскольку фундамент не утрачен, составляет 20% от страховой сумму конструктивных элементов строения (1515730 рублей х 20% = 303146 рублей). 

В связи с наличием между сторонами спора о полной или частичной гибели объекта судом по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «РОСЭ» № от 28.02.2020, фундамент летнего 

<

адрес>, расположенного по спорному адресу, после повреждений, полученных в результате пожара от 21.12.2017, не пригоден для дальнейшей эксплуатации (л.д. 16 экспертного заключения).

Выводы указанного экспертного заключения лицами, участвующими в деле, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорены, проводивший исследование эксперт был надлежащим образом предупрежден о возможности наступления уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение, имеет требуемые навыки, знания, образования, опыт в подобного рода исследованиях и стаж работы, а кроме того выводы экспертного заключения № от 28.02.2020 не входят в противоречие с экспертным заключением № от 19.03.2018, проведенным в рамках КУСП, и досудебным заключением, проведенным по заказу истца, фактически все три заключения экспертиз подтверждают, что полную (100%) гибель спорного застрахованного строения.

В дополнительном отзыве на исковое заявление ответчика от 12.05.2020, страховщик, в целом возражая против заявленных требований, не оспаривает выводы судебной экспертизы, ходатайств суду о назначении повторной, дополнительной или комплексной, комиссионной экспертизы не заявлял.

Как видно из материалов дела, по договору серии ЕД № общая страховая сумма (за конструкцию дома (1515730 рублей), отделку (372400 рублей), хоз.блок с ВО (9569 рублей)) составила 1897699 рублей (л.д. 8).

09.01.2019 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 431211,30 рублей, а 15.08.2019 доплатил 1153772,70 рубля.

Согласно письменным пояснениям ответчика, данным в дополнительном отзыве на иск от 12.05.2020 и являющимся в силу ст. 68 ГПК РФ, страховщик выплатил истцу страховое возмещение за внутреннюю отделку строения в полном размере – в сумме 372400 рублей. Следовательно, ответчиком недоплачено страховое возмещение за конструктивные элементы строения ввиду оспаривания гибели фундамента (20%), что не подтвердилось в ходе судебного процесса.

Следовательно, ответчиком истцу недоплачено страховое возмещение за конструктивные элементы строения в размере 312715 рублей (1897699 рублей (страховая сумма на основании договора (л.д. 8)) – 431211,30 рублей (досудебная выплата) – 1153772,70 рубля (выплата в судебном процессе 15.08.2019)).

При таких данных суд приходит к выводу о правомерности и доказанности заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчика в его пользу недоплаченного страхового возмещения, размер которого, с учетом произведенной ответчиком в судебном процессе доплаты, составит 312715 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ввиду того, что основное требование истца удовлетворено судом как доказанное и обоснованное, при этом ответчиком доплата страхового возмещения в размере 1153772,70 рубля была произведена только в судебном процессе 15.08.2019, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 15 ГК РФ убытки в виде несения расходов по оплате независимого заключения специалиста в размере 8000 рублей, несение которых подтверждено надлежащими доказательствами.

К правоотношениям, связанным со взысканием страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в неурегулированной гражданским законодательством части применяются положения действующего законодательства о защите прав потребителя.

Учитывая, что истец является потребителем страховых услуг, так как им по договору, заключенному с ответчиком, было застраховано строение, используемое для личных, бытовых и семейных целей, суд приходит к выводу о правомерности требований ФИО1 о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, отмечая сумму недоплаченного страхового возмещения до обращения истца в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 166357,50 рублей (312715 рублей + 20000 рублей / 2).

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность невыплаты страхового возмещения, сумму недоплаченного страхового возмещения до подачи настоящего иска в суд (1466487,70 рублей), суд не усматривает оснований для применения к требованиям о взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ, вопреки заявленному ходатайству ответчиком.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом применения критериев разумности и справедливости, отмечая продолжительность судебного разбирательства, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, суд определяет к взысканию сумму в размере 30000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2332 рубля.

Между тем во взыскании с ответчика расходов истца по составлению доверенности в размере 1800 рублей надлежит отказать, поскольку доверенность от 28.01.2019 (л.д. 59) носит универсальный характер, не оформлена для ведения конкретного гражданского дела или представления интереса истца в конкретном судебном заседании.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлины в размере 4375,15 рублей ((312715 рублей + 8000 рублей) – 200000 рублей х 1% + 5200 рублей + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда – 2332 рублей (госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 68, 98, 100, 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 312715 рублей, убытки в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 166357 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2332 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4375 рублей 15 копеек.

Разъяснить ответчику право на предъявление в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, оформленного в соответствии с требованиями статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержащего обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июля 2020 года.