Дело № 1-220/2018

74RS0028-01-2019-000790-69

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Копейск 11 сентября 2019 г. 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Мурашова А.В.,

при секретарях Алабжиной О.С., Смирновой Е.А., 

с участием государственных обвинителей - Сухарева Е.С., Асадуллина Д.Ф., Бараева Д.И., 

потерпевшей К.Л.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Алексеева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ проживавшего по адресу: АДРЕС, работающего, судимого: 

- 06 июня 2013 года Копейским городским судом по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлениями Копейского городского суда от 06.12.2013, 13.03.2014 испытательный срок продлен до 2 лет 3 месяцев,

- 16 декабря 2014 года тем же судом по ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 06.06.2013) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии 17.02.2017 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 09.08.2018 года около 21 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у входных дверей подъезда дома АДРЕС, на почве внезапно возникших неприязненных отношений учинил ссору с ранее малознакомой К.Л.И., державшей в руке сотовый телефон марки «Нокия Х2-02». В указанное время в указанном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного сотового телефона. 

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что К.Л.И. понимает противоправный характер его действий, выхватил из руки К.Л.И. принадлежащий последней сотовый телефон марки «Нокия Х2-02» стоимостью 2300 рублей, с установленными в нем картой памяти объемом 2 Гб., стоимостью 500 рублей, кожаным чехлом стоимостью 300 рублей, не представляющей для К.Л.И. материальной ценности сим-картой Теле 2, на счету которой находились денежные средства в размере 160 рублей. После чего, ФИО1, осознавая, что для К.Л.И., которая потребовала возврата похищенного сотового телефона марки «Нокия Х2-02», с установленными в нем картой памяти объемом 2 Гб., кожаным чехлом, сим-картой Теле2, очевиден открытый и противоправный характер его действий, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с вышеуказанным похищенным имуществом с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 К.Л.И. причинен материальный ущерб в размере 3260 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что преступление не совершал, потерпевшая его оговаривает, поскольку между ним, потерпевшей, ее сыном и сожительницей сына возникли неприязненные отношения. 

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении описанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшей К.Л.И. (л.д. 7-8, 36-37) следует, что у нее есть сын - К.А.Н., ДАТА.р., который ранее сожительствовал с В.Т.О., проживающей по адресу: АДРЕС. 09.08.2018 года около 20 часов она пришла в гости к сыну. Они сидели, разговаривали, в какой - то момент в двери квартиры В.Т.О. постучали. К.А.Н. посмотрел в дверной глазок и увидел, что это пришел сосед - ФИО1, сын не стал открывать двери, пояснив, что ФИО1 ведет себя агрессивно. Она какое - то время посидела у сына и у Т. в гостях и примерно через 30 минут после этого пошла домой, время было около 21 часа. Когда она вышла из квартиры и подошла к входной двери общежития, то увидела, что у входа в общежитие стоит и курит ФИО1. Она подошла и стала спрашивать у него, зачем тот приходит к ее сыну. Тот ничего ей не говорил, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и после того как она высказала ему свои претензии, то ФИО1 выхватил у нее сотовый телефон, который во время произошедшего она держала в руке, после чего пошел домой. Она стала кричать ФИО2 вслед, чтобы тот отдал телефон, но он на ее просьбу никак не отреагировал. О случившемся она рассказала сыну. В полицию она сразу обращаться не стала, так как хотела решить вопрос по - хорошему. На следующий день она в присутствии соседки Л. разговаривала с ФИО1 по поводу возврата телефона, но тот ответил, что выбросил телефон ей вслед, что не соответствовало действительности. Т.к. телефон ей не вернули, она обратилась в полицию. Сотовый телефон был марки «Нокиа Х2-02», его стоимость на момент покупки составила 3390 рублей. Сотовый телефон в корпусе черного цвета, дисплей цветной, в нижней части имеются кнопки черного цвета, на которых имеются цифровые и буквенные обозначения белого цвета. Телефон был подключен к сотовому оператору «Теле 2» с абонентским номером НОМЕР, остаток составлял 160 рублей. Телефон был в чехле из кожи черного цвета. Чехол оценивает в настоящее время в 300 рублей. В настоящий момент телефон оценивает в 2300 рублей. В телефоне была установлена флеш - карта, которую оценивает в 500 рублей. Общая сумма ущерба составляет 3260 рублей. 

Свидетеле К.А.Н., Ж.Л.Н. (л.д. 60-61), В.Т.О. подтвердили показания потерпевшей К.Л.И. 

Из показаний свидетеля Б.С.Ю. (л.д. 90-91, 127-128) следует, что у него есть знакомый - ФИО1 В один из дней августа 2018 года в вечернее время к нему в гости пришел ФИО1, подал ему сотовый телефон марки «Нокиа», в корпусе черного цвета, кнопочный, при этом попросил, чтобы данный телефон полежал какое - то время у него. ФИО1 пояснил, что этот телефон принадлежит матери К.А.Н. Данный телефон находился у него дома на протяжении нескольких месяцев, он им не пользовался. Примерно в конце октября 2018 года, у него сломался сотовый телефон, поэтому он решил некоторое время попользоваться сотовым телефоном, который оставил ему ФИО1, поэтому он вставил в данный телефон свою сим - карту сотового оператора «Теле 2». 06.11.2018г. в дневное время к нему на адрес проживания приехали сотрудники полиции и пояснили, что у него в пользовании находится похищенный сотовый телефон, в связи с чем ему необходимо проехать в отдел полиции для разбирательств. Сотовый телефон был марки «Нокиа», в корпусе черного цвета, на две сим - карты, модель Х2-02.

Из показаний свидетеля Н.Т.М. (л.д. 18-19) следует, что ФИО1 приходится ей сыном. 09.08.2018 в вечернее время ее сын гулял с собакой, вернулся домой около 21 часа 00 минут. Был в состоянии алкогольного опьянения. После этого в дверь позвонила мать соседа, которая стала требовать от ее сына телефон. Также она приходила на следующий день. У сына в руках она телефон не видела. Также он пояснял, что телефон не брал. 

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 10.08.2018 года, К.Л.И. просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени Р., который у дома № 2 по ул. ФИО3 г.Копейска открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон. (л.д. 5).

Место совершения преступления расположено у входных дверей подъезда дома АДРЕС. (л.д. 38-41).

Сотовый телефон, изъятый у Б.С.Ю. принадлежит потерпевшей К.Л.И.(л.д. 10-11, 12-14, 15, 92, 93-94, 101-102, 103)

В судебном заседании исследовались также иные письменные материалы, в том числе документы, характеризующие подсудимого.

Исследованные по делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания ФИО1 виновным в совершении описанного выше преступления.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих прекращение уголовного дела или оправдание подсудимого, при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу допущено не было. Все указанные выше в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными и допустимыми.

Подвергнув анализу имеющиеся доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что в основу приговора должны быть положены приведенные выше показания потерпевшей, свидетелей, иные, исследованные в ходе судебного разбирательства и приведенные выше доказательства. 

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд признает их достоверными.

Оценивая всю совокупность исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении описанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как приведенные выше доказательства, признанные судом достоверными, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Суд не находит оснований не доверять данным доказательствам и признает каждое их них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Судом, вопреки доводам стороны защиты, достоверно установлено, что именно ФИО1 совершил хищение имущества К.Л.И., чем причинил ей ущерб в размере 3260 рублей. Размер ущерба потерпевшая подтвердила в судебном заседании. Хищение носило открытый характер, поскольку совершалось в присутствии собственника К., последняя понимала противоправный характер действий ФИО1, принимала меры к их пресечению, что осознавалось ФИО1. 

Фактические обстоятельства совершения хищения, установленные судом и приведенные в описательной части приговора, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Выдвинутая стороной защиты версия о том, что ФИО1 телефон К. не брал, Б. он передавал другой телефон (в том числе другого цвета), найденный им на улице, потерпевшая и свидетели его оговорили, являлись предметом исследования в судебном заседании, признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в суде и приведенных выше доказательств, признанных достоверными. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено. Доводы о сложившихся между подсудимым, с одной стороны, и потерпевшей, а также К.А.Н., В.Т.О., с другой стороны, конфликтных отношениях, к числу таковых отнесены быть не могут, поскольку последние суду поясняли об исчерпании конфликта, кроме того, будучи неоднократно допрошенными, они давали в целом последовательные непротиворечивые показания. Более того, показания указанных лиц не являются единственными доказательствами виновности ФИО1, его вина подтверждаются показаниями иных свидетелей, а также письменными материалами дела. Не могут быть признаны состоятельными и доводы ФИО1 о том, что изъятый у Б. телефон не принадлежит К.А.Н., поскольку материалами дела установлена идентичность изъятого у Б. и похищенного у К. имущества. 

Таким образом, суд, исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, его отягчающие, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает его состояние здоровья и состояние здоровья его близких.

Оснований для учета в качестве смягчающего наказания обстоятельства фактического возмещения причиненного преступлением ущерба суд не усматривает, поскольку похищенное имущество хотя и возвращено потерпевшей, вместе с тем его местонахождение было установлено правоохранительными органами без содействия со стороны подсудимого.

Нет оснований и для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичного признания вины (как ходатайствует государственный обвинитель), поскольку подсудимый в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела вину не признавал в полном объеме. 

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 холост, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, характеризуется соседями положительно, участковым уполномоченным - удовлетворительно. 

Совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является «простой» рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, признает и учитывает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им вмененного преступления. К указанному выводу суд приходит, поскольку в судебном заседании, из показаний свидетелей, достоверно установлено, что в состоянии опьянения ФИО1 ведет себя асоциально, склонен к нарушению норм поведения, ранее преступление совершал также в состоянии опьянения. В момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд приходит к убеждению, о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания только в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет вполне соответствовать требованиям справедливости, характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также целям назначения наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, наступившие последствия, личность ФИО1, суд не находит возможности для применения к нему положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку не будут достигнуты цели наказания.

Учитывая установленные отягчающие наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке (поскольку оснований для рассмотрения дела в особом порядке не имелось, ввиду непризнания ФИО1 своей вины), потому оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ суд не находит, как и не находит оснований для применения в отношении него, с учетом его личности, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая от, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде содержания под стражей. 

Обсуждая гражданский иск К.Л.И. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, суд оснований для его удовлетворения не находит, поскольку доказательств причинения действиями ФИО1 физических и (или) нравственных страданий К.Л.И. суду не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 11 сентября 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: сотовый телефон, коробку из-под телефона, кассовый чек, возвращенные потерпевшей К.Л.И., оставить у нее, освободить потерпевшую от обязанности ответственного хранения. 

В удовлетворении требований К.Л.И. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда отказать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий