Дело № 2-226/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» мая 2018 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Притулиной Т.В., 

при секретаре судебного заседания Тихоновой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, 

в отсутствие истца ФИО3, представителя ответчика - администрации городского поселения «Город Новый Оскол», третьего лица ФИО4, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации городского поселения «Город Новый Оскол» о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

20 мая 2016 года умерла М.Р.А.., после которой осталось наследственное имущество в виде: 232/622 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 7/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Наследником М.Р.А. по завещанию является ФИО3, которая в установленный законом срок приняла наследство путем подачи заявления нотариусу Новооскольского нотариального округа Белгородской области.

Ввиду наличия противоречий между правоустанавливающими документами наследодателя на оставшееся недвижимое имущество и данными кадастрового учета, имеются препятствия для оформления наследства во вне судебном порядке.

Дело инициировано иском ФИО3 к администрации городского поселения «Город Новый Оскол» в котором истец, просит признать за ней в порядке наследования право собственности на 232/622 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 622 кв.м. и на 7/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 124,1 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержала исковые требования.

Представитель администрации городского поселения «Город Новый Оскол» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном суду письменном отзыве разрешение исковых требований ФИО3 поставил на усмотрение суда. 

Третье лицо - ФИО2 возражала против удовлетворения иска. По ее мнению отсутствуют документы, подтверждающие право собственности М.Р.А.. на земельный участок. Полагает, что последней земля не полагалась, так как у нее в собственности находилась квартира.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ ) установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При рассмотрении дела судом установлено, что после смерти М.Р.А.., умершей ДД.ММ.ГГГГ ( свидетельство о смерти л.д.10) наследство по завещанию приняла ФИО3, подавшая в установленный ст.1153 ГК РФ срок заявление нотариусу Новооскольского нотариального округа Белгородской области. По данным наследственного дела в состав наследственного имущества М.Р.А. входят : земельный участок и расположенный на не жилой дом, по адресу: 

<

адрес>; денежные вклады ( л.д. 42).

Постановлением нотариуса Новооскольского нотариального округа Белгородской области Т.И.В. от 30.05.2017 года № ФИО3 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей М.Р.А. в частности, на земельный участок из-за того, что правоустанавливающий документ противоречит данным кадастрового учета (л.д.23).

Так, по договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан в Белгородской области, заключенному 07.04.1992 года с ремонтно-техническим предприятием « Новооскольское» М.Р.А. приобрела в собственность жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, обозначенное в договоре, как квартира ( л.д. 17,18).

Постановлением главы администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ М.Р.А.. был передан в собственность бесплатно земельный участок площадью 232 кв.м. по адресу : 

<

адрес> (л.д.11) и выдано свидетельство на право собственности на землю серии № от 26.08.1997 года ( л.д.15).

Тогда, как по данным государственного кадастра недвижимости за М.Р.А.. значится 232/622 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 622 кв.м. по указанному выше адресу (кадастровый паспорт земельного участка от 27.07.2016 года л.д. 12). Там же имеются сведения о правах других сособственников: ФИО4, имеющей в собственности 110/622 доли, и ФИО2 – имеющей 280/622 доли.

Кроме этого, по данным Единого государственного реестра недвижимости, по выше указанному адресу расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 124,1 кв.м., право долевой собственности на который зарегистрировано за ФИО4 – 2/14 доли в праве, и за ФИО2 – 5/14 доли в праве (л.д. 19,20).

Согласно инвентарному делу №, заведенному в Новооскольском БТИ в 1960 году, жилой дом по 

<

адрес>, постоянно находился в режиме долевой собственности. Так, по состоянию на 26.11.1990 года – дату предшествующую заключению договора о передаче М.Р.А. в собственность жилого помещения, сособственниками жилого дома являлись ФИО5 ( 2/14 доли ), ФИО2 ( 5/14 доли).

Поскольку два сособственника жилого дома владеют в общей сложности 7/14 долями жилого дома, то на долю М. приходятся оставшиеся 7/14 долей в праве собственности на жилой дом, а не квартира, как указано в договоре приватизации от 07.04.1992 года.

Выше указанные обстоятельства, действительно, лишают истца возможности во внесудебном порядке реализовать свои наследственные права на наследственное имущество, соответственно, ФИО3 выбран надлежащий способ защиты права, предусмотренный ст.12 ГК РФ, путем признания права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ и положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком и третьим лицом ФИО2 не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, подтвержденные относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами. При таких обстоятельствах иск ФИО3 подлежит удовлетворению как законный и обоснованный.

С ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку государственные органы и органы местного самоуправления подлежат освобождению от ее уплаты в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к администрации городского поселения «Город Новый Оскол» о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за ФИО3 в порядке наследования после М.Р.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 232/622 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 622 кв.м. и на 7/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 124,1 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2018 года

Судья