Дело № 2-1244/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Быковской С.С., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1 и представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску представителя ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о понуждении выдать документы,

установил:

представитель ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о понуждении выдать документы. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству был причинен ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан другой участник дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил истцу 

<

данные изъяты> руб. Поскольку денежных средств, выплаченных страховой компанией, на ремонт транспортного средства не хватило, истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему акта осмотра и акта о страховом случае поврежденного транспортного средства. Однако на заявление истца ответчик ответил отказом, сославшись на то, что истцу уже направлялся акт о страховом случае. Полагая отказ ответчика незаконным, представитель истца просил суд обязать ответчика передать истцу для ознакомления заверенную копию акта осмотра принадлежащего ему автомобиля с указанием ремонтных воздействий на поврежденные элементы и детали автомобиля, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. и на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца отказался от требований в части взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем производство по делу в части этого искового требования было прекращено.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания по делу, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования (кроме тех, от которых он отказался) по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что предметом заявленных исковых требований является не выдача документов истцу, а возложение на ответчика обязанности ознакомить истца с актом осмотра автомобиля истца с указанием ремонтных воздействий на поврежденные элементы и детали автомобиля, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче документов, о которых не идет речь в исковом заявлении. Также просил учесть, что действующее законодательство не предусматривает возможности выдачи потерпевшему каких-либо документов, кроме акта о страховом случае, который надлежащим образом был выдан истцу.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска.

Из объяснений сторон следует, что 

<

данные изъяты> г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

В связи с этим истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком истцу выплачена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае №*** от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выдать ему документы по страховому случаю, а именно, полный комплект документов, который был подан в ПАО СК «Росгосстрах».

В направленном истцу письменном ответе ответчик отказал в удовлетворении заявления истца, указав, что у страховой компании нет обязанности в выдаче полного комплекта документов по поврежденному транспортному средству потерпевшему.

Полагая, что отказом ответчика нарушены права истца, представитель истца обратился в суд с исковым заявлением.

При разрешении заявленных требований суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из указанных правовых норм следует, что гражданское процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Между тем, по мнению суда, представитель истца обратился в суд в отсутствие нарушений прав истца.

Из направленного ответчику заявления от ДД.ММ.ГГ следует, что истец просил выдать ему полный комплект документов, который был им подан ответчику. Однако в исковом заявлении представитель истца просит суд возложить на ответчика обязанность ознакомить истца только с актом осмотра, в котором указаны ремонтные воздействия на поврежденные элементы и детали автомобиля, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ.

Поскольку речь в заявлении от ДД.ММ.ГГ и в исковом заявлении идет о различных документах, суд считает, что право истца на ознакомление истца с материалами выплатного дела не нарушено. Доказательств иного ни истцом, ни его представителем в материалы дела не представлено.

К тому же суд учитывает, что в заявлении от ДД.ММ.ГГ истец просил ответчика не ознакомить его с документами, а выдать ему их. Между тем ни Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», действующим в части, не урегулированной специальным законом, не предусмотрено право потерпевшего требовать выдачи ему заверенных копий документов (кроме акта о страховом случае), которыми располагает страховщик. Потерпевший вправе лишь знакомиться с этими документами, но такого требования истец ответчику не заявлял. 

На основании изложенного, суд считает, что требование представителя истца о возложении на ответчика обязанности передать истцу для ознакомления заверенную копию акта осмотра принадлежащего ему автомобиля с указанием ремонтных воздействий на поврежденные элементы и детали автомобиля, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, является необоснованным.

Следовательно, необоснованными являются и требования о взыскании с ответчика судебных расходов (а именно, расходов на оплату услуг представителя и расходы на нотариальное удостоверение доверенности) как не соответствующие статье 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление представителя ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о понуждении выдать документы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2017 г.