10RS0011-01-2021-0011408-42

Дело № 2а-4879/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 июля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н. при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» к Главному Управлению Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике Карелия о признании незаконным предписания, 

у с т а н о в и л:

Административный иск мотивирован тем, что 23.03.2021 года в отношении административного истца инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Петрозаводска управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике Карелия ФИО1 выдано предписание № 84/1/1 об устранении нарушений требования пожарной безопасности при эксплуатации помещений организации торговли, расположенных по адресу: 

<

...>. С требованиями предписания истец не согласен, указывает на то, что по указанному в предписании адресу истец свою деятельность не осуществляет, там не находится, в связи с чем не имеет реальной возможности устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

В судебном заседании административный истец не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал. 

Представитель административного ответчика ФИО2 по доверенности с иском не согласен, указал на то, что при оформлении предписания и фототаблицы к акту проверки, проводимой в помещениях истца по адресу: 

<

...>, допущена описка в части указания улицы, представитель истца присутствовал при проведении проверки, о выявленных нарушениях знает. Описка устранена направлением истцу сообщения от 29.06.2021 года. Срок выполнения требований предписания не продлялся. 

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам. 

На основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки №84 от 04.03.2021 года заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Петрозаводска УНД и ПР Главного Управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике Карелия ФИО3, согласованного заместителем прокурора г.Петрозаводска, 23.03.2021 в помещениях организации торговли магазина «Красно-Белое», расположенных по адресу: 185035 

<

...>, в которых осуществляет торговую деятельность ООО «Альфа-М», проведена соответствующая проверка с составлением акт №84 от 23.03.2021 года. В ходе проверки выявлено, что ширина эвакуационных проходов в торговом зале магазина менее 1,2 м., на путях эвакуации и у дверей эвакуационных выходов размещены коробки. В приложенной к акту фототаблице адрес подвергнутого проверке объекта указан с ошибкой, указано «

<

...>» вместо «

<

...>». 

По результатам проверки выдано предписание от 04.03.2021 года №84/1/1, в котором предписано в срок до 01.07.2021 года устранить выявленные по адресу 

<

...> нарушения требований пожарной безопасности. 

При проведении проверки были соблюдены особенности организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора, установленные ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Оснований для признания результатов проведенной в отношении истца проверки с грубыми нарушениями установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» требований к организации и проведению проверок в соответствие с частью второй статьи 20 указанного Федерального закона не имеется.

По доводам иска по указанному в предписании адресу истец свою деятельность не осуществляет, там не находится, в связи с чем не имеет реальной возможности устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

Представитель ответчика в суде настаивает на том, что место выявления и устранения выявленных нарушений для истца было очевидным, в связи с чем заявленные исковые требования являются необоснованными.

Предметом иска является законность выданного надзорным органом предписания.

Давая правовую оценку законности оспариваемого предписания, суд исходит из того, что оно выдано надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке, процессуальных нарушений проведения проверки и оформления ее результатов судом не установлено. 

Вместе с тем допущенная при оформлении предписания ошибка повлекла невозможность его исполнения и угрозу привлечения администртиного истца к административной ответственности. 

Согласно ч. 12 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Формальное выполнение требований предписания в установленный в нем срок для административного истца было невозможно, поскольку деятельности по адресу: 

<

...> он не осуществляет, этим помещением не владеет и не может обеспечить выполнение в нем требований противопожарной безопасности. 

Конституционным Судом РФ неоднократно (постановления № 3-П от 25.04.1995, № 11-П от 15.07.1999, № 4-П от 25.02.2004, № 7-П от 20.04.2009, № 27-П от 06.12.2011, № 16-П от 29.06.2012, № 15-П от 27.06.2013, № 29-П от 23.12.2013, № 12-П от 22.04.2014 и др.) формулировалась правовая позиция, согласно которой исходя из фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства нормативное правовое регулирование должно отвечать требованиям ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретных нормативных положений или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

В еще большей мере требованиям ясности, четкости и непротиворечивости должны отвечать ненормативные акты органов, осуществляющих публичные полномочия, наделенных правом давать обязательные для исполнения предписания (требования), адресованные конкретному лицу, поскольку последние, являясь мерой реагирования на нарушение закона (признаваемого таковым лицом, выдавшим предписание), содержит властное волеизъявление, носит обязательный характер, устанавливает определенный срок исполнения, порождает правовые последствия для лица, которому оно выдано, в том числе, в виде административной ответственности.

Таким образом, предписание (требование) должно отвечать принципам конкретности и исполнимости, содержать четкое указание на выявленное нарушение, не допускать двусмысленного толкования при исполнении, поскольку любая неопределенность (двусмысленность, недосказанность, несогласованность и т.п.) будет создавать юридические предпосылки для признания лица, которому оно адресовано, не выполнившим предписание (требование) и, как следствие, влекущим соответствующие негативные последствия. При этом лицо, которому адресовано неопределенное предписание (требование), с тем, чтобы избежать возможные негативные последствия, связанные с малейшим отступлением от них, заведомо вынуждено принимать избыточные меры, направленные на устранение выявленных нарушений (признаваемых таковыми лицом, выдавшим предписание).

Устранение описки состоялось за один день до истечения срока исполнения предписания, сведения об устранении описки поступили истцу 08.07.2021 года - после истечения срока исполнения предписания, срок исполнения предписания не продлялся, в связи с чем неисполнение требований предписания может послужить основанием для привлечения истца к административной ответственности по указанной выше статье. 

Оспариваемое предписание не соответствует требованиям закона, поскольку выдано в отношении не принадлежащего истцу помещения, и нарушает права истца. 

Согласно статье 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Необходимая совокупность обстоятельств, подлежащих установлению для решения об удовлетворении иска, судом установлена, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Судебные расходы истца в силу ст. 111 КАС РФ подлежат взысканию с административного ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 178 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Предписание инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Петрозаводска управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике ФИО4 Эдуардовны № 84/1/1 от 23.03.2021г. признать не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М». 

Взыскать с Главного Управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике Карелия в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М»в возмещение понесенных по делу судебных расходов 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Тарабрина

Мотивированное решение изготовлено 

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 29.07.2021 года