Судья Соловьева О.С. Дело № 22-236/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 11 февраля 2025 года 

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Шестопалова Ю.В., 

при секретаре Шарой А.А., 

с участием:

прокурора Кананяна А.А., 

заявителя ФИО1, 

представителя заявителя – адвоката Смирнова В.В.,

представителя Министерства финансов РФ ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя заявителя – адвоката Смирнова В.В. в интересах ФИО1, представителя Министерства финансов РФ – и.о. руководителя Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО3 на постановление Фурмановского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление адвоката Смирнова В.В. в интересах ФИО1 о возмещении имущественного вреда. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Фурмановского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден: по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей, по ч.2 ст.285 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года. На основании ч.2, 4 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года. Этим же приговором ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Фурмановского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен: смягчено дополнительное наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ, в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, до 2 лет; исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, назначив его в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ; исключено указание на применение ч.2 ст.71 УК РФ и из числа доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части приговор оставлен без изменения. 

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Ивановский областной суд иным составом суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Фурмановского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен:

- ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; 

- действия ФИО1 переквалифицированы с ч.2 ст.285 УК РФ на ч.1 ст.285 УК РФ; 

- исключены из описания преступного деяния, признанного судом установленным, действия ФИО1, указанные в феврале 2016 года, а также причинение ущерба муниципальному образованию в сумме 134205 рублей; 

- назначено ФИО1 по ч.1 ст.285 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей; 

- на основании пункта 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», п.2 ч.5 и п.1 ч.6 ст.302 УПК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания в виде штрафа. 

Адвокат Смирнов В.В. в интересах ФИО1 обратился в Фурмановский городской суд 

<

адрес> с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ: в пользу ФИО1 сумму имущественного вреда с учетом уровня инфляции в размере 930198 рублей 22 копейки.

Обжалуемым постановлением заявление удовлетворено частично, взыскано с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, с учетом индексации 377370 рублей 85 копеек, из которых: 

- 302153 рубля 11 копеек - сумму, выплаченную за оказание юридической помощи;

- 55217 рублей 74 копейки - штраф, взысканный во исполнение приговора суда;

- 20000 рублей - расходы, связанные с рассмотрением вопросов реабилитации.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов В.В. в интересах ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у ФИО1 права лишь на частичную реабилитацию. Считает, что переквалификация действий ФИО1 с ч.2 ст.285 УК РФ на ч.1 ст.285 УК РФ с последующим освобождением от наказания на основании акта об амнистии, свидетельствует о наличии у него права на реабилитацию по каждому из преступлений, с учетом положений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве». Полагает, что с учетом установленной судом апелляционной инстанции правильной квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.285 УК РФ и того обстоятельства, что он является ветераном боевых действий, совершенное им деяние подпадало под действие п.6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», а потому уголовное дело не должно было возбуждаться, а в случае возбуждения подлежало прекращению. 

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ – и.о. руководителя Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО3 просит изменить постановление, во взыскании штрафа за счет казны РФ отказать, обязав СУ СК России по 

<

адрес> вернуть сумму штрафа из бюджета. 

В обоснование указывает, что в соответствии с п.4 ч.14 ст.103 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, п.9.2.16 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года №36, в случае отмены обвинительного приговора, прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в п.1 или 2 ч.1 ст.27 УПК РФ, судом, назначившим наказание в виде штрафа, направляется письмо в службу судебных приставов о возвращении направленного им ранее исполнительного листа. В этом случае должнику возвращаются денежные суммы, взысканные с него в процессе исполнения соответствующего исполнительного документа. Обращает внимание на то, что администрирование доходов бюджета при назначении федеральным судом штрафа в качестве основного или дополнительного наказания осуществляется федеральным органом, в производстве которого находилось дело, по которому принято решение прокурора о направлении его в суд, в связи с чем сумма уплаченного штрафа по приговору суда в размере 50000 рублей подлежит возврату ФИО1 из бюджета Следственным управлением СК России по 

<

адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Фурмановского межрайонного прокурора Ермакова А.Ю. просит оставить постановление без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Смирнова В.В., представителя Министерства финансов РФ – и.о. руководителя Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО3 - без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и его представитель – адвокат Смирнов В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Смирнова В.В. 

Прокурор Канянян А.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить постановление без изменения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п.п.1-4 ч.2 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2, 5 и 6 ч.1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч.1 ст. 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Учитывая положения ч. 1 ст.133 УПК РФ и ч. 4 ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции, размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда (п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»). 

Рассматривая заявление о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, суд правильно руководствовался приведенными выше нормами закона, поскольку ФИО1 по приговору суда оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ и ч.1 ст.318 УК РФ, и за ним признано право на реабилитацию, и не приобрел такого права в связи с его осуждением по ч.1 ст.285 УК РФ с освобождением от назначенного наказания в виде штрафа на основании акта об амнистии. 

Как верно отмечено судом первой инстанции и суд апелляционной инстанции с этим соглашается, примененный к ФИО1 п.9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» предусматривает освобождение не от уголовной ответственности, а от назначенного наказания при соблюдения определенных условий, что в силу положений ч.2 ст.133 УПК РФ не влечет право на реабилитацию и на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ, равно как и изменение квалификации действий ФИО1 с ч.2 ст.285 УК РФ на ч.1 ст.285 УК РФ. В связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными, как и утверждения о необходимости применения в отношении ФИО1 при рассмотрении заявления о возмещении имущественного вреда п.6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», поскольку согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 освобожден от отбывания наказания, назначенного по ч.1 ст.285 УК РФ, именно на основании п.9 указанного постановления об амнистии. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.286 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Смирнова В.В. последующее изменение по результатам судебного разбирательства юридической оценки действий ФИО1 на ч.1 ст.285 УК РФ и, как следствие, освобождение его от назначенного наказания на основании п.9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», права на реабилитацию не образует в силу закона. 

Все приведенные в апелляционной жалобе адвоката Смирнова В.В. доводы полностью аналогичны доводам, приведенным им в судебном заседании суда первой инстанции, они надлежаще проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2021 года № 41-П, размер возмещения вреда при реабилитации за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. То есть, необходимо достоверно установить не только обстоятельства участия конкретного защитника в производстве по уголовному делу, по которому лицо имеет право на реабилитацию, но и размеры фактически понесенных этим лицом расходов.

Из представленных материалов следует, что приговором Фурмановского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ и ч.1 ст.318 УК РФ, а также осужден по ч.1 ст.285 УК РФ с освобождением от наказания на основании акта об амнистии.

В период судебного разбирательства по делу защиту ФИО1 осуществлял адвокат Жуков Д.В.

Как правильно указал суд в обжалуемом постановлении, представленные реабилитированным лицом документы указывают о том, что факт оказания ФИО1 адвокатом Жуковым Д.В. юридической помощи по данному уголовному делу в период времени, определенный данным уголовным преследованием, равно как и факт оплаты им услуг адвоката, доказаны.

Такой вывод суда первой инстанции не свидетельствует о том, что подлежит возмещению вся сумма, отраженная в предоставленных документах. Выводы суда первой инстанции свидетельствуют о том, что не вызывает сомнений сам факт оплаты услуг адвокатов, но не его размер, подлежащий безусловному возмещению.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Адвокатским бюро «Константа» заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому ФИО1 выплачивает адвокату Адвокатского бюро «Константа» Жукову Д.В. гонорар в размере 100000 рублей за осуществление защиты ФИО1 по уголовному делу, возбужденному по ч.2 ст.286 УК РФ, до прекращения уголовного дела или его направления в суд (т.1 л.д.9-10).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату в размере 100000 рублей (т.1 л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Адвокатским бюро «Константа» заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому ФИО1 выплачивает адвокату Адвокатского бюро «Константа» Жукову Д.В. гонорар в размере 20000 рублей за осуществление защиты ФИО1 по уголовному делу, расследуемому в отношении него СУ СК России по 

<

адрес>, до прекращения уголовного дела или его направления в суд (т.1 л.д.12-13).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату в размере 20 000 рублей (т.1 л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Адвокатским бюро «Константа» заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому ФИО1 выплачивает адвокату Адвокатского бюро «Константа» Жукову Д.В. гонорар в размере 130 000 рублей за осуществление защиты ФИО1 при рассмотрении Фурмановским городским судом 

<

адрес> уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.1 ст.318 УК РФ (т.1 л.д.15-16).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату в размере 130000 рублей (т.1 л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Адвокатским бюро «Константа» заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому ФИО1 выплачивает адвокату Адвокатского бюро «Константа» Жукову Д.В. гонорар в размере 20 000 рублей за осуществление защиты ФИО1 при подготовке и рассмотрении апелляционной жалобы на постановление Фурмановского городского суда 

<

адрес> о возвращении прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.1 ст.318 УК РФ (т.1 л.д.18-19).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ0 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату в размере 20 000 рублей (т.1 л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Адвокатским бюро «Константа» заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому ФИО1 выплачивает адвокату Адвокатского бюро «Константа» Жукову Д.В. гонорар в размере 30 000 рублей за осуществление защиты ФИО1 при подготовке и рассмотрении кассационной жалобы на постановление Фурмановского городского суда 

<

адрес> о возвращении прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.1 ст.318 УК РФ, и на апелляционное постановление Ивановского областного суда (т.1 л.д.21-22).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату в размере 30 000 рублей (т.1 л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Адвокатским бюро «Константа» заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому ФИО1 выплачивает адвокату Адвокатского бюро «Константа» Жукову Д.В. гонорар в размере 20 000 рублей за осуществление защиты ФИО1 до прекращения уголовного дела либо направления его в суд (т.1 л.д.24-25).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату в размере 20 000 рублей (т.1 л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Адвокатским бюро «Константа» заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому ФИО1 выплачивает адвокату Адвокатского бюро «Константа» Жукову Д.В. гонорар в размере 130 000 рублей за осуществление защиты ФИО1 при рассмотрении Фурмановским городским судом 

<

адрес> уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 160, 286, 318 УК РФ (т.1 л.д.27-28).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату в размере 130 000 рублей (т.1 л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Адвокатским бюро «Константа» заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому ФИО1 выплачивает адвокату Адвокатского бюро «Константа» Жукову Д.В. гонорар в размере 20000 рублей за осуществление защиты ФИО1 при подготовке и рассмотрении апелляционной жалобы на приговор Фурмановского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30-31).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату в размере 20 000 рублей (т.1 л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Адвокатским бюро «Константа» заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому ФИО1 выплачивает адвокату Адвокатского бюро «Константа» Жукову Д.В. гонорар в размере 30 000 рублей за осуществление защиты ФИО1 при подготовке и рассмотрении кассационной жалобы на приговор Фурмановского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33-34).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату в размере 30 000 рублей (т.1 л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Адвокатским бюро «Константа» заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому ФИО1 выплачивает адвокату Адвокатского бюро «Константа» Жукову Д.В. гонорар в размере 20 000 рублей за осуществление защиты ФИО1 при рассмотрении 

<

адрес> судом апелляционной жалобы на приговор Фурмановского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36-37).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату в размере 20 000 рублей (т.1 л.д.38).

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.4 ст.135 УПК РФ правильно определил размер выплат, подлежащих возмещению ФИО1, с учетом индекса роста потребительских цен по месту жительства реабилитированного, рассчитанного территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по 

<

адрес>.

Выводы суда в данной части получили подробное обоснование с приведением соответствующих расчетов и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 с учетом оправдания в части предъявленного ему обвинения, и правильно определил размер выплаты, подлежащей возмещению реабилитированному.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение штрафов, взысканных с него во исполнение приговора суда.

ФИО1 представлены суду копии платежных документов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, свидетельствующие о выплате штрафа в установленном судом размере, и постановление об окончании в связи с данным обстоятельством исполнительного производства об уплате штрафа, назначенного приговором Фурмановского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с учетом обстоятельств дела, приведенных норм действующего законодательства и содержания состоявшихся по уголовному делу судебных актов, пришел к обоснованному выводу о необходимости возместить затраты на уплату штрафа, назначенного ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, по которому он был оправдан и приобрел право на реабилитацию, с учетом индексации в размере 55 217 рублей 74 копейки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ – и.о. руководителя Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о взыскании в пользу ФИО1 суммы штрафа, уплаченного по ч.1 ст.318 УК РФ, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение, в том числе штрафов, взысканных с него во исполнение приговора суда.

Положения п.4 ч.14 ст.103 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о прекращении исполнительного производства и о возврате сумм штрафа в случае отмены обвинительного приговора в части назначения наказания в виде штрафа и прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в п.1 или 2 ч.1 ст.27 УПК РФ и п.9.2.16 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36, в данном случае применимы быть не могут, поскольку исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено фактическим исполнением (т.1 л.д.54-55).

В соответствии с п.5 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение иных расходов.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Смирновым В.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому ФИО1 выплачивает адвокату Смирнову В.В. гонорар в размере 20 000 рублей за оказание юридической помощи, связанной с составлением и подачей в суд ходатайство о возмещении имущественного вреда и за участие в рассмотрении этого ходатайства в суде первой инстанции (т.1 л.д.39-41). Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату в размере 20 000 рублей.

Суд первой инстанции верно указал, что оснований для возмещения в порядке реабилитации расходов, понесенных ФИО1 на проезд к месту рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции и обратно, не имеется, поскольку предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являлось не только обвинение ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ, по которому он впоследствии оправдан, но и обвинение по ч.2 ст.285 УК РФ, с учетом его последующей переквалификации на ч.1 ст.285 УК РФ.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено. 

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Фурмановского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление адвоката Смирнова В.В. в интересах ФИО1 о возмещении имущественного вреда, оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя заявителя – адвоката Смирнова В.В., представителя Министерства финансов РФ – и.о. руководителя Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО3 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Ю.В. Шестопалов