РЕШЕНИЕ

21 марта 2019 года г. Железногорск-Илимский 

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Смирнов С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Омфал» ФИО1 на постановление *** от *** главного специалиста-эксперта по г. Братску и Братскому району отдела государственного экологического надзора службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области - старшего государственного инспектора Иркутской области в области охраны окружающей среды ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Омфал»,

установил:

Постановлением *** от *** главного специалиста-эксперта по г. Братску и Братскому району отдела государственного экологического надзора службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области - старшего государственного инспектора Иркутской области в области охраны окружающей среды ФИО2 ООО «Омфал» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Омфал» директор ФИО1 обратился в суд с жалобой, мотивируя ее тем, что административный орган ошибочно пришел к выводу о том, что протокол по делу об административном правонарушении является не способом фиксации доказательств и описания обстоятельств правонарушения, а самостоятельным неоспоримым доказательством, содержащим выводы административного органа о виновности лица в совершении административного правонарушения, что однозначно свидетельствует об обвинительном характере процесса рассмотрения дела об административном правонарушении, при наличии ряда неустранимых сомнений. ООО «Омфал» имеет право на использование для собственных нужд подземных вод без лицензии, так как выполняет условия, предусмотренные ст. 19 Закона о недрах. 

О возбуждении дела об административном правонарушении законный либо уполномоченный представитель заявителя надлежащим образом не извещался в результате его были нарушены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, была нарушена процедура проведения проверки. Следовательно, доказательства, полученные в ходе проведения рассматриваемой проверки, не должны быть приняты во внимание, как не отвечающие признакам допустимости. 

В судебное заседание представитель ООО «Омфал» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы. 

Старший государственный инспектор Иркутской области в области охраны окружающей среды ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы. 

Представитель Усть-Илимской межрайонной природоохранной прокуратуры в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3.2 статьи 4.1 при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ст.ст. 10.1, 11 Закона РФ от 21.02.1192 № 1992 № 2395-1 «О недрах» основанием для пользования недрами является решение уполномоченного органа в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. 

Статьей 17.1 Закона РФ «О недрах» установлено, что лицензия на пользование участками недр, приобретенная юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передана третьим лицам, в том числе в пользование. Переоформление лицензии допускается только в установленных законом случаях, к которым недропользование ООО «Омфал» не относится. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом было установлено, что ООО «Омфал» эксплуатируются скважины №***, однако лицензии на право пользования недрами выдана ЗАО «ЛДК Игирма». Использование скважин для забора подземных вод ООО «Омфал» в отсутствие лицензии является незаконным, нарушает установленный государством разрешительный порядок пользования природными ресурсами. 

Выводы должностного лица объективно подтверждаются материалами дела, в том числе: выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Омфал», договоре аренды недвижимого имущества с АО «ЛДК Игирма» от ***, договоре аренды земельного участка № *** от ***, информации учета расхода воды, материалах, представленных Усть-Илимской межрайонной природоохранной прокуратурой.

Несмотря на то, что у ООО «Омфал» имелась возможность по соблюдению установленных требований к получению лицензии, общество не приняло своевременных и исчерпывающих мер по соблюдению требований природоохранного законодательства. 

Должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, действиям ООО «Омфал» дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств. 

Нарушений административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления по делу не допущено. Вопреки доводам жалобы сведения об извещении представителя общества в материалах дела имеются. 

Основанием проведения проверки явилось поступление в инспекцию окружающей среды постановления прокурора Усть-Илимской межрайонной природоохранной прокуратуры. Нарушений процедуры проведения проверки не установлено. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении факт совершения административного правонарушения представителем общества не оспаривался, при этом было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа ниже низшего предела в связи с неблагоприятным финансовым положением общества (наличие задолженностей в крупном размере). Указанные обстоятельства были учтены при назначении наказания. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление *** от *** главного специалиста-эксперта по г. Братску и Братскому району отдела государственного экологического надзора службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области - старшего государственного инспектора Иркутской области в области охраны окружающей среды ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Омфал» - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Омфал» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.П. Смирнов