Дело № 2-1117/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Слепуховой Н.А., 

при секретаре Конор П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (в настоящее время переименовано в ПАО «Почта Банк», далее – банк) и ответчиком ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик также согласился участвовать в программе страховой защиты. Согласно указанному кредитному договору банк предоставил заемщику кредит в сумме 101000 руб., под 39,9 % годовых, сроком на 45 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность в сумме 126686 руб. 61 коп., в том числе по процентам в сумме 25817 руб. 85 коп., по основному долгу в сумме 90350 руб. 76 коп., по комиссиям в сумме 10518 руб. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате комиссий ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126686 руб. 61 коп., а именно: просроченный основной долг в размере 9 0350 руб. 76 коп., просроченные проценты в размере 25817 руб. 85 коп., задолженность по комиссиям в размере 10518 руб., также взыскать расходы оплате государственной пошлины в размере 3733 руб. 73 коп. 

В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. В деле имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ответчиком ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк принял на себя обязательства передать ответчику денежные средства в сумме 101000 руб. Также пункт 7 кредитного договора содержит сведения о согласии заемщика участвовать в программе страховой защиты, с даты заключения настоящего кредитного договора.

Во исполнение соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 101000 руб., в свою очередь ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, о чем свидетельствует выписка по счету. При этом, согласно условиям кредитного договора, проценты за пользование кредитом установлены в размере 39,9 % годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по соглашению о кредитовании, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, в результате чего у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, включающая в себя задолженность по основному долгу в размере 126686 руб. 61 коп.

Ответчик уклонился от представления доказательств погашения суммы кредита, возражений против совершенного договора, в том числе по основанию его безденежности, суду не представил, как и иного расчета задолженности..

При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи средств подтвержден письменными доказательствами, не оспорен, доказательств возврата сумм не представлено, суд полагает требования иска подлежащими удовлетворению и в пользу истца подлежащим взысканию общую задолженность по основному долгу в размере 90350, 76 коп.

Кроме того, истцом представлен расчет процентов за пользование суммой кредита. Расчет процентов по договору судом проверен, является арифметически верным, основан на соответствующем нормативном регулировании, в связи с чем, за период пользования кредитными средствами подлежат взысканию проценты в размере 25817 руб. 85 коп. 

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.6.4. Условий предоставления потребительских кредитов установлено, что при задолженности по кредитному договору клиент уплачивает Банку комиссию за неразрешенный пропуск платежа. Таким образом, за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку комиссию за неразрешенный пропуск платежа.

Истец в своих требованиях к ответчику исходит из законности взимания с ответчика комиссии за неразрешенный пропуск платежа, являющейся по своему существу неустойкой за нарушение сроков внесения платежей во исполнение кредитного договора. Подписав договор, ответчик согласился с его условиями располагал полной информацией о комиссиях и суммах платежей, приняла на себя все права и обязанности, связанные с их уплатой.

Таким образом, из приведенных выше обстоятельств усматривается, что данная комиссия имеет правовую природу неустойки, соответствующие требованиям статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик при заключении кредитного договора владела необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его погашения, размере подлежащих выплат.

Проверив предложенный истцом расчет суммы неустойки, суд полагает его основанным на правильном понимании норм материального права, верном определении суммы долга на конкретный период времени и периода просрочки исполнения обязательств. Арифметические расчеты также проверены судом и признаны венными.

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать комиссию за неразрешенный пропуск платежа в размере 10518 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 3733 руб. 73 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126686 рублей 61 копейка, из которой задолженность по основному долгу - 90350 рублей 76 копеек, задолженность по процентам - 25817 рублей 85 копеек, задолженность по комиссиям - 10518 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3733 рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Слепухова