Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июня 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 10.08.2009 г. между ответчиком и 

<

данные изъяты> был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 82000 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление - анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт 

<

данные изъяты> В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 12.12.2014 г. по 09.06.2015 г. Заключительный счет был направлен ответчику 09.06.2015 г., подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (потовый №) 27.11.2015 г. банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет: 129912,99 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 27.11.2015 г., справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплена в заключенном между сторонами договоре. Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующими на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе: уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс». На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 129912,99 руб.

ООО «Феникс» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 12.12.2014 г. по 09.06.2015 г. включительно, в размере 129912,99 руб., государственную пошлину в размере 3798,26 руб. 

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В суд предоставил отзыв, в котором указал, что исковые требования он не признает. Договор с Тинькофф банк не был оформлен надлежащим образом. Данную кредитную карту он получил по почте простым письмом. В письме был указан номер телефона для связи, он позвонил и ему предложили активировать кредитную карту. На данное предложение он согласился. Через месяц ему поступило смс сообщение о взносе денежной суммы на счет данной карты, хотя он ей не пользовался. Он позвонил на горячую линию для информации и ему сообщили, что эти денежные средства он должен за обслуживание и выпуск кредитной карты. Он внес денежные средства на счет. В дальнейшем стал использовать кредитные денежные средства со счета кредитной карты. Он ежемесячно вносил на счет кредитной карты ту сумму, которая приходила по смс сообщению. Общая сумма внесения денежных средств с 18.01.2012 г. составляет 287350 руб., а это – 18.01.2012 г. – 15000 руб., 18.01.2012 г. – 15000 руб., 02.2012 г. – квитанция выцвела, 03.2012 г. – квитанция выцвела, 28.04.2012 г. – 2200 руб., 05.2012 г. – чек выцвел, 06.2012 г. - чек выцвел, 07.2012 г. - чек выцвел, 08.2012 г. - чек выцвел, 09.2012 г. - чек выцвел, 10.2012 г. - чек выцвел, 04.11.2012 г. – 4250 руб., 01.12.2012 г. – 4000 руб., 22.12.2012 г. – 4000 руб., 12.2012 г. – 15000 руб. (чек о внесении плохо читаем), 23.12.2012 г. – 15000 руб., 12.2012 г. – 15000 руб., 12.2012 г. – 15000 руб., 12.2012 г. – 10000 руб., 01.2013 г. – чек выцвел, 02.2013 г. чек выцвел, 18.03.2013 г. – сумма не читаема – чек выцвел, 24.04.2013 г. – 700 руб., 26.05.2013 г. – 15000 руб., 23.06.2013 г. – 2500 руб., 20.07.2013 г. – 15000 руб., 20.07.2013 г. – 15000 руб., 20.07.2013 г. – 15000 руб., 20.07.2013 г. – 15000 руб., 20.07.2013 г. – 10000 руб., 28.08.2013 г. – 3700 руб., 23.09.2013 г. – 5000 руб., 23.09.2013 г. – 15000 руб., 23.09.2013 г. – 15000 руб., 23.09.2013 г. – 15000 руб., 23.09.2013 г. – 15000 руб., 23.09.2013 г. – 15000 руб., 31.10.2013 г. – 600 руб., 11.2013 г. – чек выцвел, 12.2013 г. – чек выцвел, 30.05.2014 г. – 1100 руб., 06.2014 г. – чек выцвел, 07.2013 г. – чек выцвел, 08.2013 г. – чек выцвел., 26.09.2014 г. – чек выцвел, 10.2013 г. – чек выцвел, 24.11.2014 г. – 5350 руб.. Он не был оповещен надлежащим образом об уступке между ним и банком права требования задолженности. В материале дела отсутствует бланк уведомления о вручении адресату. Его ввели в заблуждение. При активации кредитной карты ему не была предоставлена информация о погашении кредита. Не был оговорён график, не оговорены платежи, не расшифрованы платежи, не указана общая сумма кредита (долг + проценты). Кредит он платил, платежи необоснованно направляли на иные, мнимые цели. Квитанции – чеки о внесении на карту, которые он сохранил – выцвели. Истец не указал расчет процентов, пени и штрафов. Окончательный расчет процентов, пени и штрафов завышен, и не соответствует действительности. Просит суд снизить размер законных штрафных санкций в связи с тяжелым материальным положением в виду отсутствия трудоустройства. На данный момент имеет третью группу инвалидности. Дело просит рассмотреть в его отсутствие. 

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 10.08.2009 ФИО1 обратился с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты «Тинькофф платинум» в 

<

данные изъяты> Между 

<

данные изъяты> и ФИО1 на основании указанного заявления заключен договор кредитной карты №, с лимитом задолженности 82000 руб., в соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта и открыт лицевой счет.

После выдачи кредитной карты ФИО1 активировал ее и использовал для выдачи наличных денежных средств.

Из заявления-анкеты следует, что ФИО1 предлагает 

<

данные изъяты> заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Акцептом настоящего предложения о заключении договора кредитной карты будет являться активация карты.. Подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет, и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется соблюдать.

Данное заявление подписано ответчиком, что свидетельствует об ознакомлении с указанными в нем условиями и документами. Возражений относительно условий договора от заемщика при подаче заявления-анкеты не поступало.

В соответствии с пунктом 3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

Согласно п.2.3 Условий, универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт выражается в активации банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты банком. 

Следовательно, путем представления заявления-анкеты 

<

данные изъяты> ответчик направил предложение о заключении договора на указанных в заявлении условиях, которые свидетельствуют о том, что договор, о заключении которого просил ответчик, включает условия договора кредита и договора о предоставлении карты, то есть является сложным (смешанным) договором, возможность определения условий которого в части, не урегулированной нормами Гражданского кодекса РФ, предоставлена законом сторонам.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Пунктом 5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.

Согласно пункту 5.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ответчик обязался оплачивать минимальный платеж в размер и срок, указанные в счете-выписке.

В соответствии с пунктом 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт 

<

данные изъяты> банк вправе в любой момент расторгнуть договор, в том числе в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору. В этих случаях банк направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, прочей задолженности, а также полной задолженности.

Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В соответствии с Тарифами по кредитным картам ТКС Банка предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз -590 руб., второй раз -1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд -2% от задолженности плюс 590 руб. 

За период с 12.12.2014 г. по 09.06.2015 г. задолженность ответчика по состоянию на 27.11.2015 г. перед банком составляет 129912,99 руб., из которых: основной долг – 84054,58 руб., проценты – 31763,21 руб., штраф за неоплаченные минимальные платежи – 14095,20 руб. 

Расчет, представленный истцом, стороной ответчика не оспорен, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не предоставлено.

В соответствии с положениями п. 13.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, банк имеет право уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента.

24.02.2015 банк уступил ООО «Феникс» права (требования) по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается генеральным соглашением № в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015, дополнительным соглашением к генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 и актом приема-передачи прав (требований) от 29.05.2015 к соглашению уступки прав (требований).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, не предоставил доказательств того, что он исполнил свои обязанности по кредитному договору в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, суд признает правомерным требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 10.08.2009 г. в сумме 129912,99 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ и п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свои дискретные полномочия, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу имеются. Суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций за неуплату минимального платежа до 7000 руб. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) (п. 21).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины, в размере 3798,26 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 10.08.2009 г. в сумме 122817,79 руб., из которых: основной долг – 84054,58 руб., проценты – 31763,21 руб., штраф – 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3798,26 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова