Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Село Верхний Услон 07 августа 2017 года

Республики Татарстан 

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мухаметгалиева В.Н.

при секретаре Самигуллиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Фирма «Тансу+» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Фирма «Тансу+» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, в обосновании указав, что ФИО1 и ФИО2 были приняты истцом на работу на должность продавца магазина №1 расположенного по адресу: 

<

адрес> при приеме на работу с ответчиками был заключен договор коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым приняли на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенного им как продавцам магазина имущества.

16 марта 2017 года на основании приказа генерального директора ООО «Фирма «Тансу+» была проведена инвентаризация магазина за период с 31.08.2016г. по 16.03.2017г. В результате проведенной инвентаризации была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 225 716 рублей 54 копейки. При проверке отчетности по товару в магазине было выявлено, что бухгалтерский остаток на момент инвентаризации изменился, изменилась и сумма недостачи. 

Согласно акту результата инвентаризации от 16.03.2017г. итоговая сумма недостачи составила 209 278 рублей 55 копеек, из которых: 5 107 рублей - недостача по кассе, 86 159 – недостача по ликероводочным товарам, 118 012 рублей 45 копеек – недостача по сопутствующим товарам.

На основании приказа генерального директора ООО «Фирма «Тансу+» от 17.03.2017г. № 4СЭБ было проведено служебное расследование по факту выявленной недостачи в магазине. В ходе служебного расследования установлено, что недостача образовалась в результате виновного бездействия ответчиков, выразившаяся в неисполнении своих должностных обязанностей.

Причиненный материальный ущерб ответчики добровольно возместить отказались. От ознакомления и подписи соглашения о возмещении ущерба коллективом ответчики отказались, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 104 639 рублей 27 копеек, с ФИО2 в размере 104 639 рублей 27 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, надлежащим образом извещена, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель исковые требования не признали, указав, что в акте ревизии отсутствует информация о денежных средствах, поступивших по безналичному расчету, не были выведены товарные остатки.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом в целях применения настоящей статьи понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 233 Трудового Кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований.

Статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

На основании положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с пунктом 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий, утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от 31 августа 2016 года № была принята ООО Фирма Тансу+» на работу в должности продавца магазина № 1, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

ФИО2 являлась работником ООО Фирма Тансу+», согласно трудового договора от 31 августа 2016 года № 54 в должности продавца магазина № 1.

В этот же день истец заключил с ответчиками договор коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому ответчики приняли на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного им как продавцам магазина имущества.

16 марта 2017 года на основании приказа директора ООО «Фирма «Тансу Плюс» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Согласно акта результата инвентаризации в магазине № 1 от 16.03.2017г., у ответчика образовалась недостача в размере 209 278 рублей 55 копеек, из которых 5107 рублей – недостача по кассе, 86 159 рублей – недостача по ликероводочным товарам, 118 012 рублей 45 копеек – недостача по сопутствующим товарам.

На основании приказа № от 06 марта 2017 года директора ООО «Фирма «Тансу+» было проведено служебное расследование по факту выявленной недостачи, в ходе которого установлено, что недостача в размере 209 278,55 рублей образовалась в результате виновного бездействия ответчиков, выразившегося в неисполнении своих должностных обязанностей, что и послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных работникам.

Но как видно из представленных документов, инвентаризация, на результаты которой истец ссылается в обоснование заявленных им требований, проведена в период с 31.08.2016 по 16.03.2017 года комиссией в составе председателя – ФИО4 и других членов комиссии ФИО5 и ФИО6 на основании приказа истца от 16 марта 2017 года. При этом имеющаяся в материалах дела копия этого приказа не содержит сведений о том, за какой период должна быть произведена инвентаризация, также в нем отсутствует подпись директора ООО «Фирма «Тансу Плюс» ФИО7 При этом, представитель истца ФИО3 пояснил суду, что других приказов от имени директора по данному обстоятельству не имеется.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что порядок проведения инвентаризации истцом не соблюден, в связи с чем ее результаты не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о возложении на ответчиц материальной ответственности за недостачу. Таким образом, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. Других надлежащих доказательств в суд не представлено

Довод представителя истца о наличии полномочий на проведения инвентаризации начальником ревизионной комиссии ФИО4 несостоятелен, поскольку приказа о возложении на нее полномочий от руководителя предприятия суду не представлено.

Все другие доводы истца об отсутствии существенных нарушений порядка проведения инвентаризации в магазине, неубедительны, поскольку не являются достаточными для возложения на ответчиков ответственности за недостачу, выявленную при проведении инвентаризации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Фирма «Тансу+» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Н. Мухаметгалиев