Гр. дело № 2-887/2017

Поступило в суд: 16.01.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года г. Новосибирск 

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи И. В. Павлючик 

при секретаре О. В. Куликовой 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО - Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Новосибирске о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО - Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Новосибирске о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 06 марта 2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ГАЗ __, регистрационный знак __/154. Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ __, регистрационный знак __/154. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

04 апреля 2016 г. истец обратился в СПАО «РЕСО - Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Новосибирске с заявлением о страховой выплате.

07.04.2016 г. истец предъявил свой поврежденный автомобиль ответчику для проведения осмотра поврежденного имущества.

22.04.2016 г. страховщик посчитал сумму убытков в размере 

<

данные изъяты> руб. и принял решение о перечислении данных денежных средств на банковский счет истца.

С указанным размером истец не согласился, полагал его заниженным и несоразмерным действительным убыткам.

В связи с чем, истец обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» для составления отчета об оценке.

Согласно отчету об оценке, составленному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> руб. 

04 мая 2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04.10.2016 г. со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

14.12.2016 г. ответчик перечислил истцу недоплаченную стоимость страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Поскольку ответчик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с недоплаченной (невыплаченной) частью страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Истец подал заявление о прямом возмещении убытков 04.04.2016 г., соответственно ответчик обязан был выплатить истцу всю сумму страхового возмещения в срок до 24.04.2016 г. Однако ответчик в нарушении требований ФЗ «Об ОСАГО» выплатил истцу всю сумму страхового возмещения 14.12.2016 г.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за оставшийся период несоблюдения срока осуществления страховой выплаты с 07.06.2016 г. по 13.12.2016 г. в размере 

<

данные изъяты>

20.12.2016 г. истец обращался к ответчику с претензией о выплате ему неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 07.06.2016 г. по 13.12.2016 г. в размере 

<

данные изъяты> руб. Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 07.06.2016 г. по 13.12.2016 г. в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 27).

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2 (л.д. 5) у исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил в соответствии с вышеизложенным.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 33), в суд поступил письменный отзыв на иск (л.д. 23-24), в котором указано, что ответчик иск не признает, ранее было вынесено решение суда о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., повторное обращение в суд свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Ответчик просит суд снизить размер неустойки, который не должен быть больше суммы страховой выплаты, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя, полагая их размер завышенным.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО - Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Новосибирске о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 927 ГК РФ предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и как следует из материалов дела, в результате произошедшего 06.03.2016 г. на ... в г. Новосибирске дорожно-транспортного происшествия между принадлежащим истцу автомобилем 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением истца и автомобилем ГАЗ __, регистрационный знак __/154 под управлением ФИО3, автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 6-8). 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который управляя автомобилем ГАЗ __, регистрационный знак __/154 при выезде на дорогу с прилегающей территории не выполнил требования уступить дорогу движущимся т/с, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается. 

В связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано (л.д.6-8).

Постановлением от 11.03.2016 г. ФИО3 был подвергнут административному штрафу в размере 

<

данные изъяты> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 6-8). 

На момент ДТП у водителя ФИО3 был заключен договор ОСАГО с СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 6-8).

04.04.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда в связи с наступлением страхового случая (л.д. 6-8).

Ответчик, признав наступление страхового случая, на основании акта о страховом случае выплатил истцу 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 6-8).

Согласно отчету об оценке, составленному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>

04 мая 2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04.10.2016 г., вступившим в законную силу 

<

данные изъяты>

Согласно платежному поручению от 14.12.2016 г. ответчик перечислил истцу недоплаченную стоимость страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

20.12.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 07.06.2016 г. по 13.12.2016 г. в размере 

<

данные изъяты>

Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 __ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страховой суммы в полном размере, со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка с 07 июня 2016 г. (как просит истец в исковом заявлении) по 13 декабря 2016 г., в связи с чем, неустойка составила 115 450,60 коп. (158 х (__,03/100) х1). Расчет неустойки, указанный в исковом заявлении истцом, судом проверен и признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения приведенной выше статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до 30 000 рублей. Указанную сумму неустойки суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

ФИО3 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд находит подлежащим уменьшению с 

<

данные изъяты> с учетом фактических обстоятельств дела: характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и с учетом требований разумности и справедливости. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для взыскания штрафа в связи с невыполнением в добровольном порядке требований потребителя не имеется, учитывая, что сумма страхового возмещения в полном объеме была выплачена страховщиком до обращения истца в суд, а именно, 14.12.2016 г.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате услуг представителя документально подтверждены в сумме 155 от 14.12.2016 г. (л. __-14), актом приема-передачи денежных средств от 14.12.2016 г. (л.д. 15).

Судом установлено, что представитель истца по доверенности ФИО2 (л.д. 5) принимал участие в судебном разбирательстве по настоящему делу. С его участием были проведены 2 судебных заседания (л. __, 35).

С учетом обстоятельств дела, количества судебных разбирательств, сложности дела, фактически совершенных представителем истца действий, принципов разумности, справедливости, ходатайства ответчика о снижении суммы расходов представителя, удовлетворения исковых требований частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении цены иска и решения вопроса о надлежащем исполнении обязанности по уплате государственной пошлины следует иметь в виду, что заявленные наряду с имущественными требованиями требования о компенсации (возмещении) вреда причиненного неимущественным благам (компенсация морального вреда) не могут рассматриваться как имущественные. Вопрос о размере компенсации разрешается судом, следовательно, размер заявленных требований по возмещению морального вреда при определении цены иска не учитывается.

Поэтому государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, рассчитывается исходя из удовлетворенной части имущественных требований, и составляет 1 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Новосибирске в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 07.06.2016 г. по 13.12.2016 г. в сумме 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме: 07.03.2017 г.

Судья подпись И. В. Павлючик 

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.