Судья Ефросиньина Т.Г. Дело№ 22-597/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 12 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Грибановского А.В.,

при помощнике судьи Канарской А.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Куригановой Н.В.,

защитника – адвоката Воеводина В.О., 

осужденного – Образок В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Образок В.А. на приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 31 марта 2021 года, которым

Образок В.А., 

<

данные изъяты>, судимый:

29 июля 2020 года Невельским городским судом Сахалинской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Невельского городского суда Сахалинской области от 29 октября 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Невельского городского суда от 29 июля 2020 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Невельского городского суда от 29 июля 2020 года, и окончательно назначено Образок В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Избрана мера пресечения заключение под стражу. Образок В.А. взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Образок В.А. под стражей с 31 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Невельского городского суда от 31 марта 2021 года Образок В.А. признан виновным и осужден в особом порядке уголовного судопроизводства за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым, просит снизить размер назначенного наказания. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены. Приговор постановлен в соответствии с заявлением обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением, поступившим в установленный законом срок. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства заявлено и подтверждено ФИО1 в присутствии защитника, после консультации с ним, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, что согласно протоколу судебного заседания судом удостоверено.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении размера и вида наказания ФИО1 суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога или иного специалиста не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работает.

При этом, обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

С учётом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, а также недостаточного воздействия предыдущих наказаний, целей наказания, в том числе, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, применив положения ч.4 ст.74 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости. Оснований к смягчению ФИО1 наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое также будет способствовать достижению указанных целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен судом правильно с надлежащей мотивировкой в приговоре.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и данных о личности ФИО1 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что менее строгое наказание, предусмотренное за совершенное преступление, не сможет обеспечить достижения целей наказания. Таким образом, срок наказания, определенный судом первой инстанции назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении ФИО1, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Приговор Невельского городского суда от 31 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, куда жалобы подаются через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий А.В. Грибановский