Дело № 2-89/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 июня 2018 года г. Нея

Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

с участием прокурора, помощника Нейского межрайонного прокурора Фомичёвой О.С.

при секретаре Кирилловой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8, администрации городского поселения города Нея Нейского муниципального района Костромской области о взыскании стоимости расходов на проведение восстановительного ремонта, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратился с иском к ФИО7 о взыскании стоимости расходов на проведение восстановительного ремонта в размере 2 588 203 руб. 12 коп., компенсации морального в размере 1000000 руб., судебных расходов в размере 15000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 28 мая 2017 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: № государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО7- под управлением ФИО1 и автомашины с государственным регистрационным знаком № под его управлением. Виновной в данной аварии признана ФИО1., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения. Нарушение ФИО1 п.п.. 2.7., 11.1 Правил Дорожного Движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в результате которых истцу причинён материальный ущерб, выразившийся в виде повреждения его автомобиля, и причинён вред его здоровью. Согласно заключений эксперта № 154 от 29 мая 2017 года и № 231/ 154 от 13 июля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты> что причинило тяжкий вред его здоровью, 

<

данные изъяты> причинившие лёгкий вред его здоровью.

28 мая 2017 г. он был госпитализирован в ОГБУЗ «Нейская районная больница». В результате полученных повреждений у него 

<

данные изъяты> Были очень сильные боли 

<

данные изъяты> Было тяжело дышать, шевелиться. Во время столкновения его зажало в автомобиле, он не смог оттуда самостоятельно выбраться, отчего реально опасался за свою жизнь. Последствия причинённой травмы и в настоящий момент приносят ему физические и нравственные страдания: он испытал сильный психологический стресс, обращается за медицинской помощью по поводу последствий травмы до настоящего времени, испытывает чувство страха за усугубление последствий травмы в будущем. Он до сих пор 

<

данные изъяты> не может выполнять работы, которые им выполнялись до дорожно- транспортного происшествия. Согласно ст. 151, 1099-1101 ГК РФ причинение источником повышенной опасности вреда жизни и здоровью гражданина является безусловным основанием для компенсации морального вреда. Причинённый ему моральный вред истец оценивает в 1000000 руб.

Для оценки причинённого материального ущерба, вызванного повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, он обратился к оценщику. За услуги по оценке повреждений автомобиля им было оплачено 15000 руб. Все механические повреждения были осмотрены оценщиком и указаны в актах осмотра транспортного средства от 14 октября 2017 г. Согласно экспертному заключению затраты на восстановительный ремонт составляют 2588 203 руб. 12 коп.

Так как в силу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ ФИО1 является лицом, виновным в причинении вреда, ФИО1 умерла, ответственность за вред причинённый источником повышенной опасности должен нести собственник транспортного средства, то просит взыскать с ФИО7 причинённый ему моральный, материальный вред и понесённые расходы по проведению работ по оценке повреждений автомобиля.

Определением суда от 04 мая 2018г. в качестве соответчиков были привлечены: ФИО8, администрации городского поселения г. Нея Нейского района Костромской области.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что 28 мая 2017г., он и четверо его родственников ехали из г. Солигалича в г. Шарью. В 800 метрах от знака въезда в город Нею, он увидел, что навстречу движется машина - фура. Вдруг из - за данной машины он увидел резко выезжающий легковой автомобиль марки «№». Он предпринял меры для того, чтобы избежать столкновения, уменьшив скорость автомашины до 40 км/час, но водитель машины «№» не предпринимал никаких мер к торможению. С данной автомашиной произошло лобовое столкновение. В результате ДТП, кроме него пострадали его родственницы: две тёти и брат. В результате ДТП ему (ФИО6) были причинены физические и нравственные страдания: был причинён тяжкий вред его здоровью. 

<

данные изъяты>. В результате повреждения здоровья, в период его временной нетрудоспособности, и в настоящее время (так как из-за боли в 

<

данные изъяты> производительность его труда ухудшилась) произошло ухудшение его материального положения, он потерял в заработке, что причиняет ему дополнительные нравственные страдания. Так как обе его престарелые тёти не смогли оправиться после аварии и через небольшой промежуток времени после выписки из больницы, скончались, то у него прекратились отношения с родственниками. Его двоюродные братья и сестры считают, что он, находясь за рулём, мог аварию предотвратить. Брат его получил тяжкий вред здоровью. Так как его машина не подлежала ремонту, то он её годные остатки продал за 150000 руб. Считает, что ФИО7, как владелец источника повышенной опасности не предприняла необходимых и достаточных мер для того чтобы ограничить доступ к автомашине со стороны её матери.. Считает, что ФИО7 знала, что её мать пользуется данной автомашиной в её отсутствие, но при этом не застраховала ответственность владельца автомашины.

Представитель истца ФИО6- ФИО9 исковые требования ФИО6 поддержала по тем основаниям, которые изложены исковом в заявлении. Дополнительно пояснила, что в материалах уголовного дела по факту дорожно- транспортного происшествия имеются личные допросы и объяснения ФИО1 в которых она называет данный автомобиль своим личным автомобилем, что свидетельствует о том, что никаких мер к тому, чтобы ФИО1. не пользовалась автомобилем ФИО7 предпринято не было. Доказательств того, что в период происшествия автомобиль выбыл из обладания ФИО7 помимо её воли- не имеется. Считает, что оснований для освобождения ФИО7 от гражданско - правой ответственности за возмещение ущерба причиненного принадлежащим ей на праве собственности источником повышенной опасности - не имеется. Оснований для уменьшения размера исковых требований не имеется, т.к. виновные действия ФИО6 отсутствуют: он не имел технической возможности избежать столкновения. Обращение ФИО7 с заявлением в орган внутренних дел об угоне автомашины, является способом защиты от исковых требований.

Ответчик ФИО7 обоснованность исковых требований ФИО6 не признала. В обоснование своей позиции указала, что не является причинителем вреда здоровью и имуществу истца. Она владела автомашиной №, которую получила после смерти отца в наследство. ФИО10 стояла в гараже, ключи от машины были у неё. Возможно от машины имелся ещё один комплект ключей, но точно ей это неизвестно. ФИО10 стояла в гараже, ключи от гаража находились в жилом помещении, где они проживали вместе с мамой. Она не знала, что мама пользуется автомобилем, т.к. учится по очной форме обучения в г. Ярославль. После привлечения её матери к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, они договорились, что машиной та пользоваться не будет. Именно поэтому не оформлялась страховка на автомобиль. До этого страховки на автомашину оформлялись её матерью. На день совершения дорожно- транспортного происшествия она была в Ярославле. В настоящее время остатки данной автомашины с её согласия проданы её родственником.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика- администрации городского поселения г. Нея Нейского муниципального района Костромской области ФИО11 исковые требования не признал. Суду пояснил, что администрация не является надлежащим ответчиком, т.к. имуществом, оставшимся после смерти ФИО1 (частью квартиры и земельного участка) в настоящее время пользуется мать умершей- ФИО8, которая является лицом фактически принявшим наследство.

Представитель ответчика ФИО7- ФИО12 исковые требования ФИО6 не признала.

Представитель ответчика ФИО7- ФИО13 с заявленными исковыми требованиями не согласна. Считает, что ФИО1 на момент совершения дорожно- транспортного происшествия являлась законным владельцем транспортного средства, т.к. имела ключи и документы от машины и пользовалась ею, как своей собственной. В соответствии с требованиями закона именно она, а не собственник ФИО7, должна возмещать вред. В связи со смертью виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 ответственность за причинение вреда должны нести наследники виновника в пределах стоимости наследственного имущества. ФИО14 в наследство не вступала. В квартире, где 1\4 доля в праве собственности принадлежала ФИО1 в настоящее время проживает мать ФИО1.- ФИО8 Исковые требования к ФИО8 не конкретизированы. Кроме того считает, что в ходе проведения независимой экспертизы были нарушены права ФИО7, т.к. извещение о проведении экспертизы ФИО7 было отправлено 06 сентября 2017г. телеграммой. А данные о вручении телеграммы ФИО7 отсутствуют. Неверно указан адрес, где будет проводится осмотр. Считает, что реальным ущербом, причинённым истцу, является разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, т.к. автомобиль восстановлению не подлежит. Требования о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб-необоснованы, сумма компенсации значительно завышена. При вынесении решения должно быть учтено, что ФИО7 обучается по очной форме обучения на 3 курсе в ВУЗЕ г. Ярославля. Фактически является сиротой. Единственным её доходом является пенсия по потере кормильца в размере 10000-15000 руб.

Заслушав стороны, их представителей, заключение прокурора, полагающей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № в отношении ФИО1 суд приходит к следующему:

28 мая 2017 года около 16 час. 35 мин. на 1 км. автодороги Нея - Мантурово в Нейской районе Костромской области произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомашиной истца № государственный регистрационный знак №

Согласно постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи со смертью подозреваемого от 07 августа 2017 года виновной в совершении дорожно- транспортного происшествия признана ФИО1., которая в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения, РФ (утверж. Постановлением Совета Министров- Правительством РФ от 23.10. 1993 года № 1090) управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при совершении обгона, двигавшегося в попутном направлении автомобиля, в нарушение п. 11.1 ПДД не убедилась в том, что в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения и полоса встречного направления движения свободна, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где и совершила столкновение в движущемся во встречном направлении автомобилем под управлением истца (уг. дело т. 2 л.д.214-220).

Данные обстоятельства подтверждаются опрошенными в ходе предварительного расследования:

-потерпевшими: ФИО6, ФИО2 ФИО3

-свидетелей: ФИО4., ФИО5. и другими,

-заключением автотехнической судебной экспертизы № 3/217 от 23 июня 2017 года, согласно которой «с технической точки зрения в рассматриваемой ситуации предотвращение происшествия для водителя автомобиля № зависело не от наличия (отсутствия) у него технической возможности, а от соблюдения им требований п. 11. 1 Правил Дорожного движения РФ. При условии соблюдения указанных правил водитель автомобиля «№» имел гарантированную возможность предотвратить происшествие. Вопрос о наличии либо отсутствии у водителя автомобиля «№» технической возможности предотвратить столкновение в данном случае не имеет технического смысла, поскольку ни торможение, ни даже его остановка не исключали возможности столкновения транспортных средств. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «№», несоответствующие требованиям Правил, находятся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем «№» (уг. дело т. 1 л.д.174-182),

и другими материалами уголовного дела.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО1 п.п. 2.7. 11.1 Правил Дорожного движения находится в прямой- причинной связи с дорожно- транспортным происшествием. 

В результате дорожно- транспортного происшествия истцу ФИО6 были причинены: 

<

данные изъяты>

Повреждение, указанное в п.1.1, причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспобности не менее чем на 1\3.

Повреждения, указанные в п.1.2, 1.3 причинили лёгкий вред здоровью истца, так вызвали кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трёх недель (заключение эксперта № 154 от 29 мая 2017 года- уг. дело т. 1л.д. 86-87).

Автомашина ФИО6 получила следующие механические повреждения:

деформированы более 50%: панель крыши с образованием острых складок, изгибов и вмятин; капот с образованием острых складок; рамка радиатора в сборе с образованием острых складок, разрывов металла; крыло переднее левое; боковина кузова левая с образованием острых складок, разрывов металла; дверь передняя левая с арматурой в сборе с образованием острых складок; правая боковина кузова с образованием острых складок; крыло переднее правое с образованием острых складок; панель пола средняя с образованием смятин, острых складок;

деформированы более 30%: левая дверь задняя с образованием острых складок; панель пола передняя с образованием смятин, острых складок, разрывов металла;

деформированы более 20%: правая передняя и правая задняя дверь с образованием вмятин, складок повреждение ЛКП;

деформированы с разрушением: радиатор кондиционера с вытеканием охлаждающей жидкости; радиатор СО с вытеканием охлаждающей жидкости; брызговик переднего левого крыла с лонжероном в сборе; рулевая колонка в сборе с облицовкой;

деформированы со смятием: правый вентилятор СО в сборе с кожухом; бачок омывателя; блок управления; труба масляного щупа АКПП; блок управления АКПП; распора верхняя моторного отсека;

повреждена поверхность со смятием молдинга задней правой двери.

Имеет повреждения в виде многочисленных царапин обивка задней правой двери, дверь задка.

Разрушены: левая накладка панели крыши; разбито стекло ветрового окна; нижняя накладка рамы ветрового окна в сборе; корпус воздушного фильтра с фильтром; блок предохранителей и ремней в сборе; патрубок воздухозаборный; рулевой механизм; коробка передач; корпус бачка гидротормозов в сборе; левое и правое наружные зеркала заднего вида; стекло опускное передней левой двери; наружная ручка открывания передней левой двери; обшивка передней левой и передней правой дверей; панель приборов в сборе; обивка задней левой двери; обивка потолка; бампер задний; передний левый диск колёсный; покрышка передняя левая; левый шарнир выравнивая скоростей; бампер передний в сборе; правая и левая блок- фары; решётка радиатора в сборе; накладки порога левая и правая в сборе; стойка телескопическая левая; передняя левая шаровая опора, передний левый нижний рычаг подвески; нижняя защита радиатора; кожухи грязезащитной арки переднего правого и левого колёс; кожухи грязезащитные днища правый и левый; левый кронштейн крепления переднего бампера к крылу; левая противотуманная фара; суппорт радиатора; шланги охлаждения АКПП; правый и левый водоотводные каналы;

сломаны: двигатель (многочисленные сломы элементов); верхняя накладка решётки радиатора; сиденье водителя; переднее сиденье пассажира; козырёк противосолнечный левый; левый молдинг ветрового стекла;

деформированы: левый и правый рычаги со щётками в сборе стеклоочистителя ветрового окна; стабилизатор поперечной устойчивости; левая тяга стабилизатора; левая рулевая тяга с наконечником в сборе; петли капота, левая передняя пружина подвески; привод переднего левого колеса; левая опора двигателя.

Подлежат замене сработавшие подушки безопасности водителя, боковая левая, подушка безопасности пассажира, брызговик правого крыла с лонжероном.

Заклинило ремень безопасности водителя, ремень безопасности пассажира.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1. умерла.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля № регистрационный знак № которым управляла ФИО1., являлась ФИО7 Ответственность владельца транспортного средства в предусмотренном законом порядке застрахована не была. Доверенность на право управления иным лицам, в том числе ФИО1 ФИО7 не выдавала.

ФИО1., несмотря на позицию представителя ответчика, не может быть признана законным владельцем автомашины, т.к. управляла ею в день ДТП, будучи лишённой право управления транспортными средствами, без страхования своей гражданской ответственности, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В силу положения ч. 2 и 3 ст. 1079 ГК РФ, допускается освобождение владельца источника повышенной опасности от обязанности по возмещению вреда в случаях, когда последний докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо, если докажет, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 и 3 ст. 1079 ГК РФ).

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не установил обстоятельств, позволяющих освободить собственника ФИО7 от возмещения вреда по заявленному иску. Доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания собственника помимо её воли, в результате противоправный действий ФИО1 ответчиком ФИО7 не представлено.

С заявлением об угоне принадлежащего ей автомобиля она обратилась только 21 мая 2018 г. года, то есть спустя почти год после случившегося ДТП.

Ранее ФИО1 имела доступ к пользованию автомобилем ФИО7 О данных обстоятельствах свидетельствует тот факт, что 27 февраля 2017 года ФИО1 мировым судьёй судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области была лишена права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев, за то что 03 февраля 2017 года в 22 часа 40 мин. в г. Нея управляла данной автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 знала о месте нахождения ключей от машины и ключей от гаража. ФИО7 и ФИО1. являются матерью и дочерью. ФИО10 находилась в гараже у дома, где ФИО1 и ФИО7 проживали.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Разрешая заявленные требования о взыскании причинённого материального ущерба, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежит сумма в размере 987 061 руб., т.е. рыночная стоимостью машины, принадлежащей истцу ФИО6 на дату ДТП, отражённая в заключении эксперта- техника ООО «Эксперт-Оценка» ФИО15

По мнению суда, не подлежит взысканию заявленная истцом рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учёта износа) в размере 2 588 203 руб. 12 коп, т.к. данная стоимость фактически в 2.5 раза превышает рыночную стоимость повреждённого автомобиля. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы. 

Как следует из заключения эксперта № 2225 от 25 октября 2017 года основную долю в стоимости восстановительного ремонта составляет стоимость запасных частей- 2 432 838 руб. 55 коп. 

Анализ данных обстоятельств, позволяет суду сделать вывод, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Кроме того, как пояснил сам истец, в настоящее время машина, как объект гражданского права, не существует, т.к. была им продана им для разборки на запасные части за 150000 руб. Это обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о полной гибели имущества. 

Ссылки истца о более высокой рыночной стоимости, чем указано в заключении № 2225 от 25 октября 2017 г., принадлежащего ему автомобиля, с учётом его незначительного пробега и условий хранения, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. не подтверждены доказательствами. Заключение эксперта № 2225 от 25 октября 2017 года представлено истцом ФИО6 в качестве доказательства по делу. О назначении дополнительной либо повторной экспертизы истец в судебном заседании ходатайства не заявлял.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Так как стоимость годных остатков транспортного средства, принадлежащего ФИО6 согласно заключению № 2225 от 25 октября 2017 г. составляет 155 738 руб. 48 коп., то размер подлежащего взысканию в пользу ФИО6 материального ущерба составляет 831 322 руб. 52 коп (987 061 руб.- 155 738 руб. 48 коп.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешения данного вопроса судом учитывается позиция, изложенная в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно которого независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд считает, что при определении размера компенсации морального вреда ФИО6 необходимо учесть существенность причиненных истцу физических страданий (в ходе дорожно- транспортного происшествия истцу причинён тяжкий вред здоровью, до настоящего временит истец хромает), обстоятельства совершения ДТП, в том числе нахождение ФИО1 в момент аварии в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельства причинения вреда (отсутствие вины ФИО7), материальное положение ответчика, являющейся студенткой очной формы обучения и имеющей доход в виде пенсии по потере кормильца и стипендии. Обоснованными и доказанными, по мнению суда, являются доводы истца о его переживаниях по поводу утраты части заработка в связи с полученными в результате происшествия телесными повреждения, что сказалось на материальном положении его семьи. А также о переживаниях о судьбе его родственников, которых он перевозил в принадлежащей ему машине и получивших также повреждения здоровья различной степени тяжести. 

С учётом требований разумности и справедливости суд считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму компенсации в размере 1000000 руб. до разумных пределов в 300 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной причинённым ФИО6 нравственным и физическим страданиям.

Учитывая, что судом возложена ответственность за причинение вреда на владельца источника повышенной опасности ФИО7, суд считает необходимым отказать в исковых требованиях к администрации городского поселения г. Нея Нейского муниципального района и ФИО8, т.к. администрация не приняла как выморочное, имущество, оставшееся после смерти ФИО1 Фактические принятие ФИО16 имущества после смерти своей дочери ФИО1 (1\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес>) также не нашло своего подтверждения.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате вознаграждения эксперта в размере 15000 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно акта готовности работ от 25 октября 2017 года стоимость работ по изготовлению экспертного заключения о стоимости ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков по состоянию на дату ДТП - составляет 15000 руб. Данное экспертное заключение используется судом в качестве доказательства. Поэтому суд считает возможным взыскать его стоимость с ответчика ФИО7

Оценивая доводы представителя ответчика ФИО7 о нарушении прав ФИО7 при проведении осмотра машины, выразившее в несвоевременном извещении её о дате проведения осмотра и об его месте, суд находит их не заслуживающими внимания, т.к. в материалах гражданского дела имеются доказательства, что о дате осмотра- 14 сентября 2017 года, ФИО7 06 сентября 2017 г. была направлена телеграмма по месту её регистрации. Данная телеграмма не была ею получена в связи с отсутствием по месту жительства и неявок по извещению. 

Доказательств тому, что ФИО7 не смогла присутствовать на осмотре в силу уважительных причин либо в силу не правильного указания места осмотра (вместо дома 22Б., указан дом 22 по ул. Шатрова г. Шарьи)- ответчик и её представители суду не представили.

Не ссылается ответчик и её представитель на то обстоятельство, что повреждения, указанные в акте осмотра от 14 сентября 2017 г., не соответствуют повреждениям автомобиля, полученным им в ходе произошедшего дорожно- транспортного происшествия. Указанные в акте осмотра повреждения, объективно подтверждаются представленными фотографиями.

В силу вышеизложенного, исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению частично. С ФИО7 в пользу ФИО6 должна быть взыскана рыночная стоимость повреждённого автомобиля в размере 831 322 руб., компенсация морального вреда в размере 300000 руб. и судебные расходы в 15000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, в исковых требованиях к ФИО8, администрации городского поселения г. Нея Нейского муниципального района Костромской области- необходимо отказать.

В связи с тем, что ФИО6 в силу положений п.п. 3, 4 п. 1 ст. 333. 36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции- освобождён, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО7 в пользу МО «Город Нея и Нейский район» в размере 11813 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО8, администрации городского поселения города Нея Нейского района Костромской области о взыскании стоимости расходов на проведение восстановительного ремонта, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 причинённый материальный ущерб размере 831 322 (восемьсот тридцать одна тысяча триста двадцать два руб.) 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Всего взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 1 146 322 (один миллион сто сорок шесть тысяч триста двадцать два) руб. 52 коп.

Взыскать с ФИО7 в пользу МО «Город Нея и Нейский район» государственную пошлину в размере 11 813 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в исковых требованиях к ФИО8, администрации городского поселения город Нея Нейского района Костромской области- отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л.А. Нефёдова

Решение принято в окончательной форме 18 июня 2018 года.

Судья Л. А. Нефёдова