Дело № 2-2099/17

Решение

 

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года 

Батайский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Макоед Ю.И. 

при секретаре Тырса Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Центр-Инвест» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на имущество,

установил:

ПАО КБ «Центр-Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на имущество. В обоснование исковых требований ссылается на то, что 25.02.2014г. между ПАО КБ «Центр-Инвест» (ранее ОАО КБ «Центр-Инвест») и ФИО1 был заключён кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 370 000 руб. со сроком возврата не позднее 23.02.2019г. За пользование кредитом ответчик должен уплачивать банку проценты по ставке: - с 03.03.2014г. по 28.02.2015г. - 15% годовых; - с 01.03.2015г. по 28.02.2017г. - 17% годовых; с 01.03.2017г. до полного погашения кредита по ставке 19% годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объёме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 25.02.2014г. и распоряжением бухгалтерии от 25.02.2014г. Заёмщик свои обязательства по возврату кредита не исполняет.

Задолженность ответчика по кредитному договору № от 25.02.2014г. на 27.07.2017г. составляет 240 260 руб. 82 коп., в том числе: по уплате кредита - 209 735 руб. 25 коп.; по уплате процентов за пользование кредитом - 25 226 руб. 46 коп.; по уплате пени по просроченному кредиту - 3 807 руб. 83 коп.; по уплате пени по просроченным процентам - 1 491 руб. 28 коп.

14.07.2017г. ответчику было направлено уведомление с намерением расторгнуть кредитный договор № от 25.02.2014г. в случае отказа погасить задолженность по данному договору. Несмотря на это свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору ответчик в предоставленные ему сроки не исполнил. 

Исполнение обязательств по кредитному договору № от 25.02.2014г. обеспечивается договором залога автотранспорта №З от 03.03.2014г. Предметом залога в соответствии с п. 1.3 договора является автомобиль: модель OPELASTRA (А-Н), 2008 года выпуска, VIN№, цвет - серый, кузов № №, регистрационный знак №/rus, ПТС 

<

адрес>, оценочной стоимостью 200 000 руб. 00 коп. (п. 1.4 договора залога автотранспорта).

В связи с тем, что в досудебном порядке урегулировать спор между истцом и ответчиком не представилось возможным, ПАО КБ «Центр-Инвест» было вынуждено обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы долга по кредитному договору и просит: Расторгнуть кредитный договор № от 25.02.2014г. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору № от 25.02.2014г. в размере 240 260 руб. 82 коп., в том числе: по уплате кредита - 209 735 руб. 25 коп.; по уплате процентов за пользование кредитом - 25 226 руб. 46 коп.; по уплате пени по просроченному кредиту - 3 807 руб. 83 коп.; по уплате пени по просроченным процентам - 1 491 руб. 28 коп. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 602 руб. 61 коп. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога автотранспорта №З от 03.03.2014г., а именно автомобиль: модель OPELASTRA (А-Н), 2008 года выпуска, VIN№, цвет - серый, кузов № №, регистрационный знак 

<

***>/rus, ПТС 

<

адрес>. Установить начальную продажную цену в размере 200 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. Просили суд рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещён судом надлежащим образом, что подтверждается распиской, подписанной им собственноручно, а также почтовым уведомлением о вручении. Ранее в судебном заседании пояснил, что допускал просрочку платежей в связи с тяжёлым материальном положением. 

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренныхдоговором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

По правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 25.02.2014г. между ПАО КБ «Центр-Инвест» (ранее ОАО КБ «Центр-Инвест») и ФИО1 был заключён кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 370 000 руб. на потребительские цели со сроком возврата не позднее 23.02.2019г. За пользование кредитом ответчик должен уплачивать банку проценты по ставке: - с 03.03.2014г. по 28.02.2015г. - 15% годовых; - с 01.03.2015г. по 28.02.2017г. - 17% годовых; с 01.03.2017г. до полного погашения кредита по ставке 19% годовых. 

В свою очередь ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты в соответствии с условиями настоящего договора (п. 3.2. кредитного договора).

Возврат кредита производится согласно графику погашения, приведённому в Приложении №, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Согласно графику погашения возврат кредита заёмщиком должен осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами.

Банк выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, в части предоставления заёмщику кредитных средств. Кредит в сумме 370 000 руб. выдан ответчику 25.02.2014г., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 25.02.2014г. и распоряжением бухгалтерии от 25.02.2014г.

Ввиду невыполнения условий кредитного договора 14.07.2017г. ответчику было направлено уведомление с намерением расторгнуть кредитный договор № от 25.02.2014г. в случае отказа погасить задолженность по данному договору. Несмотря на это свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору ответчик в предоставленные ему сроки не исполнил. 

Исполнение обязательств по кредитному договору № от 25.02.2014г. обеспечивается договором залога автотранспорта №З от 03.03.2014г. Предметом залога в соответствии с п. 1.3 договора является автомобиль: модель OPELASTRA (А-Н), 2008 года выпуска, VIN№, цвет - серый, кузов № №, регистрационный знак 

<

***>/rus, ПТС 

<

адрес>, оценочной стоимостью 200 000 руб. 00 коп. (п. 1.4 договора залога автотранспорта).

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Несвоевременное погашение ответчиком задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом, наличие просроченной задолженности суд признаёт существенным нарушением кредитного договора, в связи с чем кредитный договор подлежит расторжению.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ данное обстоятельство (прекращение погашать кредит) является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд руководствуется ст.ст. 309, 310, 314, 450, 809, 810, 811 ГК РФ и исходит из того, что истец свои обязательства по предоставлению суммы кредита выполнил в полном объёме, однако ответчик свои обязательства, предусмотренные кредитным договором в части своевременного возврата денежных средств и уплате процентов, не выполняет.

Согласно расчёту истца сумма задолженности по кредитному договору № от 25.02.2014г. на 27.07.2017г. составляет 240 260 руб. 82 коп., в том числе: по уплате кредита - 209 735 руб. 25 коп.; по уплате процентов за пользование кредитом - 25 226 руб. 46 коп.; по уплате пени по просроченному кредиту - 3 807 руб. 83 коп.; по уплате пени по просроченным процентам - 1 491 руб. 28 коп.

Суд соглашается с представленным расчётом истца, ответчиком свой расчёт не представлен.

Удовлетворяя требования в части обращения взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Как установлено ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

По правилам п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, а также право банка обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд удовлетворяет требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, определяет способ реализации путём продажи с публичных торгов. 

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ "О исполнительном производстве".

На основании ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении требований об определении начальной продажной цены залогового имущества.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11 602 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО КБ «Центр-Инвест» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору № от 25.02.2014г.. в размере 240 260 руб. 82 коп., в том числе: по уплате кредита - 209 735 руб. 25 коп.; по уплате процентов за пользование кредитом - 25 226 руб. 46 коп.; по уплате пени по просроченному кредиту - 3 807 руб. 83 коп.; по уплате пени по просроченным процентам - 1 491 руб. 28 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 602 руб. 61 коп. 

Расторгнуть кредитный договор № от 25.02.2014г., заключённый между ПАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО1.

Обратить взыскание в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» на заложенное имущество - автомобиль: модель OPELASTRA (А-Н), 2008 года выпуска, VIN№, цвет - серый, кузов № №, регистрационный знак № 161/rus, ПТС 

<

адрес>, путём продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путём подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2017г.

Судья Ю.И. Макоед