Дело № 2-161/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019г. г.Владивосток, 

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю, Управлению Росреестра по Приморскому краю, кадастровому инженеру ФИО4 о признании незаконными результатов межевания земельного участка и возложении обязанности об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Управлению Росреестра по ПК, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по ПК», ФИО3 о признании недействительными результатов межевания, признании незаконным решения, возложении обязанности, указав, что истцы ФИО1, ФИО2 по договору купли-продажи от 

<

дата> приобрели у ФИО5 жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО3 является собственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО3 сразу стала чинить препятствия истцам в доступном проезде к их домовладению, и выяснилось, что она чинила эти же препятствия и предыдущему собственнику ФИО5 Действия ФИО3 по созданию препятствий истцам в доступном проезде к их домовладению, явились предметом многочисленных судебных разбирательств. Решением Советского районного суда г.Владивостока от 18.10.2004 года принятого по иску ФИО1, ФИО2, было отменено Постановление главы администрации МО г.Владивосток за 

<

номер> от 

<

дата> о предоставлении ФИО3 земельного участка по адресу: ул.

<

адрес>, как принятое в нарушение интересов граждан, а также на ФИО3 были возложена обязанность убрать контейнер, затрудняющий проезд из проулка на проезжую часть дороги к дому 

<

номер> по ул.

<

адрес>, а также демонтировать столбы, установленные по отведенной границе земельного участка, освободив, таким образом, занятую часть земельного участка, прилегающую к дому 

<

номер> по ул.

<

адрес>. Решением Советского районного суда г.Владивостока от 13.01.2009 года по делу № 2-16/09, принятого по иску ФИО1, ФИО2, на ФИО3 была возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а именно демонтировать ограждение из металлического профиля в форме угла, и столбы, установленные для придания ограждению формы угла, расположенные в тупиковом проезде к земельному участку дома 

<

номер> по ул.1

<

адрес>. Постановлением главы администрации г.Владивостока от 

<

дата> № 

<

номер> ФИО1 и ФИО2 был предоставлен земельный участок по адресу: ул.

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

номер>, который они приобрели в общую совместную собственность по договору купли-продажи от 

<

дата> 

<

номер>. ФИО3 пыталась оспорить указанное распоряжение и договор, но решением Советского районного суда от 29.04.2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда, ФИО3 было отказано в удовлетворении заявленных требований. Распоряжением УМИГА администрации г.Владивостока № 

<

номер> от 

<

дата> был утвержден проект границ земельного участка, площадью 1297 кв.м., расположенного по адресу: ул.

<

адрес>. Это распоряжение ФИО3 не реализовала, а зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок, площадью 892 кв.м. В 2010 году ФИО3 вновь огородила свой дом временным забором из сетки, чем значительно ограничила дорогу в пользовании, поскольку проезд автомобиля на территорию домовладения истцов был затруднен, а грузового автотранспорта просто невозможен. Данные обстоятельства подтвердились ответом УГА администрации г. Владивостока от 

<

дата> 

<

номер>. Из указанного ответа истцам стало известно, что по заявлению ФИО3 орган кадастрового учета поставил земельный участок (спорный участок) на кадастровый учет. В дальнейшем 

<

дата> органом кадастрового учета было принято решение об учете изменений в результате уточнения местоположения границ земельного участка ФИО3 Таким образом, при уточнении местоположения границ земельного участка часть тупикового проезда, которым пользуются ФИО1, ФИО2 и ФИО3, была незаконно включена в границы земельного участка ответчицы. Решением Советского районного суда г.Владивостока по делу № 2-4457/11 исковые требования ФИО1, ФИО2 были удовлетворены, решение 

<

номер> от 

<

дата> Управления Росреестра по ПК об учете изменений объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> было признано незаконным, на ФГУ «Земельная кадастровая палата по ПК» была возложена обязанность устранить нарушения, вызванные проведением кадастрового учета земельного участка кадастровым номером 

<

номер> в связи с изменением площади земельного участка и изменением описания местоположения его границ, произведенного на основании незаконного решения 

<

номер> от 

<

дата> Управления Росреестра по ПК. Истцы получили выписку из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> и узнали, что его границы были снова уточнены. Уточнение границ было произведено на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ООО «Горизонт» ФИО4 

<

дата>, заказчиком которого была ФИО3 При подготовке межевого плана, выполненного кадастровым инженером ООО «Горизонт» ФИО4 

<

дата>, были нарушены требования закона. Никаких договоров или соглашений об ограничении своих прав в доступе на свой земельный участок истцы не заключали. Таким образом, в настоящее время, как и в 2010 году, после уточнения границ земельного участка по адресу: ул.

<

адрес> кадастровым номером 

<

номер>, часть тупикового проезда, которым пользуются ФИО1, ФИО2 и ФИО3, была незаконно включена в границы земельного участка ответчицы, истцы лишились прохода и проезда общего пользования со своего участка. Просят суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, выполненного кадастровым инженером ООО «Горизонт» ФИО4 

<

дата>, признать незаконным решение Управления Росреестра по ПК об учете изменений в результате уточнения местоположения границ земельного участка, принятое по земельному участку с кадастровым номером 

<

номер> на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ООО «Горизонт» ФИО4 

<

дата>, обязать филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ПК внести необходимые исправления в сведения государственного кадастра объектов недвижимости для восстановления прежних сведений о земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>.

Истцами были уточены исковые требования, просят суд признать незаконными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка ФИО3 с кадастровым номером 

<

номер>, выполненное кадастровым инженером ФИО4, и оформленное межевым планом от 

<

дата>, обязать Управление Росреестра по ПК исключить из ЕГРН сведения об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>.

14.01.2019 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена кадастровый инженер ФИО4

В судебном заседании истица ФИО1 и представитель истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО6 на удовлетворении уточенных исковых требований настаивали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных пояснениях к иску. Суду пояснили, что при подготовке межевого плана не были соблюдены требования действующего законодательства, поскольку границы земельного участка ФИО3 были уточнены так, что перекрыли доступ к домовладению истцов, что является ограничением прав истцов. Границы земельного участка по ул

<

адрес> стоят на кадастровом учете в государственном кадастре недвижимости с октября 2017 года. Специалист в своем заключении делает бесспорный вывод, что утверждать, что границы земельного участка по ул.

<

адрес>, существуют на местности в своих границах давно и превышают срок более 15 лет нельзя, так как с 2001 года по 2018 год были изменены в сторону увеличения и площадь и по конфигурация земельного участка. Истцы являются собственниками домовладения по о ул.

<

адрес> с 2003 года и уже более 15 лет как и бывший правообладатель ФИО5 пользуются этим тупиковым проездом. В связи с этим непонятно почему они должны организовывать себе другой проезд, нарушая права собственников домовладения ул. 

<

адрес>. В определении судебной коллегии по гражданским делам от 23.12.2004 года прямо указано на невозможность организации такого проезда, и этот вывод судебного акта имеет непосредственное правовое значение для рассматриваемого дела. Постановка ответчиком участка на кадастровый учет нарушает права истцов, поскольку въезд на участок истцов проходит в настоящее время через участок, принадлежащий ФИО3, и сами их ворота также после такой постановки расположены, на участке ФИО3 Границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, определенные в третьем межевом плане от 

<

дата> никак не существуют на местности 15 и более лет, и нарушают права истцов, поскольку перекрывают им беспрепятственный проезд к их домовладению, которым они пользуются с 2003 года. Довод ответчика ФИО3 и ее представителя о том, что истцами пропущен срок исковой давности, не основан на законе, поскольку имеется спор о праве, и такое дело рассматривается в порядке искового производства. Просят суд уточенные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО7 возражали против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснили, что заявленные требования являются незаконными и необоснованными, ссылка на решение Советского районного суда г.Владивостока от 18.10.2004 не может быть принята во внимание, так как в рамках рассмотрения указанного дела, было установлено, что правоустанавливающие документы на земельные участки под домовладениями, расположенными по адресу: 

<

адрес> отсутствовали, в связи с чем у ФИО3 не имелось оснований для установки металлических столбов и контейнера. ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым 

<

номер>. Указанный земельный участок является ранее учтенным, дата внесения в ЕГРН 

<

дата>. В 2017 году ФИО3 обратилась в ООО «Горизонт» за подготовкой межевого плана для уточнения границ принадлежащего земельного участка. При подготовке межевого плана были соблюдены требования действующего законодательства, орган кадастрового учета не нашел оснований для отказа в уточнении границ спорного участка. Вывод эксперта о том что площадь земельного участка, на котором, расположен жилой дом по ул

<

адрес> превышает значение 892 кв.м. и составляет 1693 кв.м. не обоснован. Для проезда может быть использован земельный участок, который используется домовладением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, указанный участок располагается на землях государственная собственность, на которые не разграничена, кадастровый учет в отношении указанного участка до настоящего времени не осуществлен. Имеется также возможность организовать проезд между участками с кадастровыми номерами 

<

номер> без использования земельных участков принадлежащих другим землевладельцам том числе, для большегрузных автомобилей. Однако, не смотря на возможные варианты организации прохода, проезда к земельному участку истцов, они обустроили выезд с принадлежащего им участка на гараж ответчика, а также в непосредственной близости к жилому дому ответчика. Доводы истцов, о том, при уточнении участка ответчика в его состав был включен участок общего пользования, не обоснованы. Истцы не лишены права установить сервитут. Постановка ответчиком земельного участка на кадастровый учет не нарушает прав истца. Считают, что истцами пропущен срок на обращение в суд о признании недействительными результатов межевания, оспаривания действий государственного органа, возложении обязанностей, и считают, что данные требования подлежат рассмотрению в административном порядке. Просят суд в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по ПК в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Управления Росреестра по ПК в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, согласно которым, Закон № 218-ФЗ не содержит положений, предусматривающих исключение из ЕГРН сведений о таких основных характеристиках земельного участка, как описание местоположения его границ и площадь. Исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков возможно при поступлении в орган регистрации прав судебного акта, вступившего в законную силу. (Вместе с тем полагают, что, если требования суда касаются, например, исключения из ЕГРН сведении о местоположении границ земельного участка, то, соответственно, в решении суда необходимо указание на то, какие сведения должны быть внесены в ЕГРН в связи с исключением сведений о местоположении границ земельного участка.) При этом, исходя из положений Закона № 218-ФЗ, возможно сделать вывод о том, что законом предусмотрены особенности по снятию с кадастрового учета земельных участков со статусом «учтенные», однако отсутствует правовое регулирование допустимости снятия с кадастрового учета земельных участков по обстоятельствам, установленным в рамках рассматриваемого спора. Также Управление отмечает, что в компетенцию Управления не входит фактическое изучение местоположения объектов недвижимости па местности. Данные полномочия возложены на кадастровых инженеров, которые в свою очередь подготавливают информацию, необходимую для осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости, в виде, установленном нормами действующего законодательства.

Кадастровый инженер ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения, согласно которым, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. В разделе «Заключение кадастрового инженера» межевого плана, указано, что границы земельного участка определены по фактическому использованию и существующему забору. При формировании границ земельного участка ответчика ФИО3 были соблюдены следующие требования: проезд шириной 3м и 16м за счет бесхозного участка по ул.

<

адрес> При формировании границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, был осуществлен выезд на местность и проведены геодезические работы. По результату проведенных работ было выявлено, что фактическая площадь земельного участка по ул. 

<

адрес> превышает площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, сведения о котором содержатся в ЕГРН и право собственности, на который зарегистрировано. Кроме того, при определении местоположения границ уточняемого земельного участка были использованы данные, содержащиеся в письме Администрации г.Владивостока от 

<

дата> № 

<

номер>, а именно: сведения об организации проезда к земельному участку, расположенному по ул. 

<

адрес> (кадастровый 

<

номер>). В рамках проведенных кадастровых работ земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> являлся смежным земельным участком (так как имеет общую границу с уточняемым земельным участком с кадастровым номером 

<

номер>). Существует два варианта организации прохода/проезда на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>: организация проезда к земельному участку от земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> (ул. 

<

адрес>), организация проезда к земельному участку от земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> (ул.

<

адрес>). Просит суд в удовлетворении уточенных исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с выездом за пределы г.Владивостока.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО2, представителей ответчиков ФГБУ «ФКП Росреестра» по ПК, Управления Росреестра по ПК, ответчика кадастрового инженера ФИО4

Выслушав истицу ФИО1, представителя истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО6, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО7, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 имеют в общей совместной собственности жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.10).

Истцы ФИО1 и ФИО2 имеют в общей совместной собственности земельный участок площадью 1 182 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.28). 

Смежным землепользователем и собственником земельного участка площадью 892 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ответчик ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.222).

Из материалов дела следует, что указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 

<

дата>, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> (л.д.171-172).

Судом установлено, что ранее решением Советского районного суда г.Владивостока от 18.10.2004 года отменено Постановление Главы Администрации Муниципального Образования г.Владивостока за 

<

номер> от 

<

дата> о предоставлении ФИО3 земельного участка по адресу: ул.

<

адрес>, как принятое в нарушение интересов граждан. Возложена обязанность на ФИО3 убрать контейнер, затрудняющий проезд, из проулка на проезжей части дороги к дому 

<

номер> по ул.

<

адрес>. Возложена обязанность на ФИО3 демонтировать столбы, установленные по отведенной границе земельного участка, освободить таким образом занятую часть земельного участка прилегающую к дому 

<

номер>» по ул.

<

адрес>. В случае неисполнения возложенных судом на ФИО3 обязанностей произвести работы по демонтажу столбов и переносу контейнера за счет средств ФИО3 (л.д.14-15).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.12.2004 года решение Советского районного суда г.Владивостока от 18.10.2004 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения (л.д.16-17).

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 13.01.2009 года по гражданскому делу №2-16/2009 исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе самовольной постройки были удовлетворены частично. Возложена обязанность на ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: 

<

адрес> принадлежащем на праве собственности ФИО1, ФИО2, а именно: демонтировать ограждение из металлического профиля в форме угла и столбы, установленные для придания ограждению формы угла, расположенные в тупиковом проезде к земельному участку № 

<

номер> по ул

<

адрес> со стороны земельного участка № 

<

номер> по ул.

<

адрес>, взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. В остальной части иска отказано (л.д.20-22).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.03.2009 года решение Советского районного суда г.Владивостока от 13.01.2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (л.д.23-24).

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 29.04.2009 года по гражданскому делу №2-101/2009 исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, УМИГА г.Владивостока, администрации г.Владивостока о признании недействительным договора от 

<

дата> 

<

номер> купли-продажи земельного участка площадью 1182 кв.м. по ул.

<

адрес>; о признании незаконным и отмене постановления главы администрации города Владивостока от 

<

дата> № 

<

номер> «О предоставлении гражданам ФИО1 и ФИО2 земельного участка по адресу: ул.

<

адрес> -оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.07.2009 года решение Советского районного суда г.Владивостока от 29.04.2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (л.д.26-27).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Владивостока от 14.11.2011 года по гражданскому делу №2-4457/2011 исковые ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФГУ «Земельная кадастровая палата по Приморскому краю», Управлению Росреестра по ПК о признании незаконным решения, о возложении обязанности внести исправления в сведения государственного кадастра недвижимости, о признании недействительным зарегистрированного права были удовлетворены частично. Признано незаконным решение № 

<

номер> от 

<

дата> Управления Росреестра по ПК об учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>. Возложена обязанность на ФГУ «Земельная кадастровая палата по Приморскому краю» устранить нарушения, вызванные проведением кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> в связи с изменением площади земельного участка и изменением описания местоположения его границ, произведенного на основании незаконного решения 

<

номер> от 

<

дата> Управления Росреестра по Приморскому краю Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об учете изменений объекта недвижимости. Зарегистрированное 

<

дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право ФИО3 на основании решения № 

<

номер> от 

<

дата> Управления Росреестра по Приморскому краю Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об учете изменений объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> признать недействительным. В остальной части иска отказано (л.д.33-36).

Указанным решением суда установлено, что в результате межевания участка ФИО3, являющегося смежным с участком истцов, произошло уточнение местоположения границ ее участка, местоположение границ участка ФИО3 подлежало согласованию с истцами. О необходимости согласования с истцами местоположения границ участка ФИО3 указывает также тот факт, что права истцов были затронуты, поскольку в результате уточнения границ участка ответчика, истцы лишились прохода и проезда общего пользования со своего участка.

В материалы дела представлен межевой план от 

<

дата>, подготовленный кадастровым инженером ФИО8, в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> (л.д.91-99). 

Из указанного межевого плана следует, что при проведении кадастровых работ в присутствии и со слов заказчика ФИО3 были определены координаты поворотных точек границ земельного участка с точностью 0,10 м. Границами земельного участка являются границы, существующие па местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В данном случае границы земельного участка определены по фактическому использованию и существующему забору. При определении местоположения границ уточняемою земельного участка были использованы данные, содержащиеся в письме Администрации г.Владивостока от 

<

дата>, года 

<

номер>, а именно: сведения об организации проезда к земельному участку, расположенному по ул.

<

адрес> (кадастровый 

<

номер>). Таким образом, при формировании границ были соблюдены следующие требования: 1) Проезд шириной 3м и 16м за счет бесхозного участка по ул.

<

адрес> (для организации проезда от существующей дороги (ул.

<

адрес>) для организации проезда была оставлена территории длиной 27 м и шириной от 3,65м до 4,65м). 2) Северо-западная часть проезда формируется за счет частичного изъятия участка из домовладения ФИО9. размером 7м на 7м (граница уточняемого земельного участка сформирована до границ смежного землепользования). Площадь земельного участка, уточненная в ходе проведения кадастровых работ, составила 892 кв.м. Площадь земельного участка по сведениям единого государственного реестра недвижимости 892 кв.м.

Из акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> следует, что у данного участка имеются смежные земельные участки с кадастровым номером 

<

номер> и с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащий истцам ФИО2, ФИО1 (л.д.89-90).

При этом, в акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> указано, что уточняемые границы земельного участка не требуют согласования со смежными землепользователями. 

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Границы поставленного на кадастровый учет земельного участка фиксируются в виде координат угловых и поворотных точек земельного участка. Это позволяет установить на местности границы земельного участка, определить его местоположение и площадь.

В силу ч.1 ст.39 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с ч.2 ст.39 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Как указано в п.1 ч.3 ст.39 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

В силу ч.8 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», действующей в момент составления межевого плана, в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от 

<

дата> 

<

номер> «О государственной регистрации недвижимости», с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. 

Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: 1) в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения; 2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 3) земельные участки, в отношении которых выполняются кадастровые работы, являются лесными участками.

Из изложенного следует, что землеустроительные работы должны проводиться в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, а результаты таких работ должны быть согласованы и оформлены актом согласования границ объекта.

В материалы дела представлено заключение специалиста, выполненное ООО «Изыскатель», по заказу истцов, согласно выводам которого, утверждать, что границы земельного участка по ул.

<

адрес> кадастровым номером 

<

номер> существуют более 15 лет в одной и той же фигурации нельзя. Границы земельного участка по адресу: ул

<

адрес> кадастровым номером 

<

номер> перекрывают проезд к земельному участку по ул

<

адрес> с кадастровым номером 

<

номер>. Не существует возможности обеспечить проезд к земельному участку на праве собственности по адресу ул.

<

адрес> с кадастровым номером 

<

номер> по землям общего пользования, кроме как по существующему тупиковому проезду (л.д.40-59).

Из указанного заключения специалиста следует, что границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> были поставлены на кадастровый учет в сентябре 2017 года. Межевой план подготовлен кадастровым инженером по уточнению границ по фактическому пользованию и существующему на местности забору, так написано в разделе «Заключение кадастрового инженера» в межевом плане. И этими, вновь образованными границами, перекрыт доступ к земельному участку с кадастровым номером 

<

номер>. Фактический проезд на местности существует, как и существовал ранее, в виде проезда с основной 

<

адрес>. Проезд обозначен на местности заборами: -с восточной стороны металлическим забором и стенами строений земельного участка ул. 

<

адрес>, с западной стороны - забором из проволочной сетки земельного участка по ул. 

<

адрес>. В тупике проезда расположен гараж, который принадлежит владельцу дома 

<

номер>, а справа - ворота земельного участка по адресу ул. 

<

адрес>. Если обратиться к топографической съемке в масштабе 1:500, выполненной в -2018 году, то границы по межевому плану кадастрового инженера построены вдоль проезда к земельному участку ул.1

<

адрес> не по забору, а иначе, по какой-то условной линии, не закрепленной объектами искусственного происхождения. Таким образом, информация в Заключении кадастрового инженера о том, что уточнение границ земельного участка произошло по фактическому пользованию и существующему на местности забору не соответствует действительности.

В материалы дела также представлено заключение специалиста, выполненное ООО «Горизонт» по заказу ответчика, согласно выводам которого, доступ на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с земель, собственность на которые не разграничена, возможен. Земли, собственность на которые не разграничена, соединяют земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> с существующими элементами улично-дорожной сети: - с северо-востока с земельным участком с кадастровым номером 

<

номер> (ул. 

<

адрес>), - с юго-запада с земельным участком с кадастровым номером 

<

номер> (ул. 

<

адрес>). Использование земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, возможно, так как существует возможность организовать проезд к земельному участку с кадастровым номером 

<

номер> не затрагивая земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>.

Существует два варианта организации прохода/проезда на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>: организация проезда к земельному участку от земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> (ул. 

<

адрес>) длиной 53,56м и шириной 4,25м (3,50м - ширина проезда, 0,75м - ширина пешеходной части тротуара); организация проезда к земельному участку от земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> (ул. 

<

адрес>) длиной 33,53м, шириной 4,25м (3,50м - ширина проезда, 0,75м - ширина пешеходной части тротуара), радиус кривых в плане от 50,30м до 63,94м (данный вариант организации проезда частично соответствует существующему проезду и возможен при условии сноса самовольных построек, которые выходят на дорогу к дому 

<

номер>).

Расстояние от угла дома по ул. 

<

адрес> до границы участка, указанной в отмененном Распоряжении администрации г.Владивостока от 

<

дата> № 

<

номер>, составляет 2,49м, что не соответствует требованиям СП 30-102-99. «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», так как расстояние от усадебного дома до красной линии проездов должно быть не менее 3м. Часть границы земельного участка по ул.

<

адрес>, указанная в отмененном Распоряжении администрации г.Владивостока от 

<

дата> 

<

номер>, до которой было измерено расстояние от жилого дома по ул. 

<

адрес>, в рамках Распоряжения администрации г.Владивостока от 

<

дата> № 

<

номер> рассматривается как красные линии проезда, так как проходит вдоль территории, которую предполагается использовать как проезд к земельному участку с кадастровым номером 

<

номер>, то есть как территорию общего пользования.

Стороны не заявляли ходатайства о проведении экспертизы, поэтому в соответствие со ст. ст.56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела. 

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что границы земельного участка по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером 

<

номер> перекрывают проезд к земельному участку по ул.

<

адрес> с кадастровым номером 

<

номер> (л.д.50).

Поскольку в результате межевания участка ФИО3, являющегося смежным с участком истцов, произошло уточнение местоположения границ ее участка, местоположение границ участка ФИО3 подлежало согласованию с истцами.

О необходимости согласования с истцами местоположения границ участка ФИО3 указывает также тот факт, что права истцов были затронуты, поскольку в результате уточнения границ участка ответчика, истцы лишились прохода и проезда общего пользования со своего участка.

Кроме того, надлежащего уведомления смежного землепользователя, а именно истцов ФИО2, ФИО1 о проведении кадастровых работ и подготовке межевого плана ответчиком ФИО3, связанных с уточнением границы и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, в материалы дела не представлено.

Соответственно, межевание земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащего ответчику ФИО3 от 

<

дата> и последующее осуществление государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости (уточнение местоположения границ и площади земельного участка), были проведены в нарушение норм действующего законодательства РФ, в нарушение установленной ст.39 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» процедуры согласования границ со смежными землепользователями.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3, выполненное кадастровым инженером ФИО4, и оформленное межевым планом от 

<

дата>.

С целью восстановления прав и законных интересов истцов, подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведения об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3, внесенные в ЕГРН на основании межевого плана от 

<

дата>, выполненного кадастровым инженером ФИО4

Довод ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО7 о том, что истцами пропущен срок исковой давности, и данное дело должно быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства, не основан на законе, поскольку имеется спор о праве, и такое дело рассматривается в порядке искового производства. Истцами ФИО2 и ФИО1, срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3, выполненное кадастровым инженером ФИО4, и оформленное межевым планом от 

<

дата>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3, внесенные в ЕГРН на основании межевого плана от 

<

дата>, выполненного кадастровым инженером ФИО4

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде. 

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2019.

Судья Т.А. Борщенко