Дело 12-321/2019 мировой судья Рогожина И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 18 ноября 2019 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Аненковой М.Н., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, защитника Ивчатовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении от 11 октября 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №7 города Златоуста Челябинской области, которым

ФИО5, 

<

данные изъяты> ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»),

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 октября 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №7 города Златоуста Челябинской области, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

ФИО5 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в жалобе указывает, что с постановлением категорически согласен, считает его незаконным, необоснованным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, поскольку за управлением транспортным средством не находился, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1. Кроме того, полагает, что постановление мирового судьи содержит противоречивые выводы, мировой судья в полном объеме не оценил представленные доказательства, достоверных доказательств его виновности не представлено, сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела. Также указывает, что было нарушено его право на защиту. 

ФИО5 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, утверждал, что в момент остановки сотрудниками полиции за управлением автомобиля находилась его супруга. На вопросы судьи пояснил, что до случившегося с сотрудниками полиции знаком не был, неприязненных отношений не имел.

Защитник Ивчатова Е.А. в судебном заседании доводы жалобы Деревянных поддержала по основаниям, в ней изложенным, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что сотрудники полиции искажают факты с целью привлечения Деревянных к административной ответственности, поскольку как установлено в судебном заседании у мирового судьи автомобиль под управлением ФИО1 был замечен сотрудниками ДПС во время совершения обгона автобуса. Ширина проезжей части на данном участке дороги не позволяет патрульному автомобилю поравняться с автомобилем Деревянных. Стекла в автомобиле Деревянных тонированные, все происходило в темное время суток, следовательно, сотрудники ДПС не могли видеть что происходит внутри автомобиля, двигались позади него.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО5 07 сентября 2019 года в 22:35 часов в районе дома №19 по ул. Карла Маркса в городе Златоусте Челябинской области в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством – автомобилем GEELY, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом указанные действия ФИО5 не содержат в себе признаков уголовно-наказуемого деяния. 

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление Деревянных транспортным средством в состоянии опьянения подтверждено совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенной к нему распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола (л.д. 3,3а); рапортом инспектора ДПС ФИО2 (л.д.5), показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, данными мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении после разъяснения ст.25.6 КоАП РФ ст.51 Конституции РФ, предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, видеозаписью, представленной на CD диске - исследованных и приведенных в своем постановлении мировым судьей.

Из протокола об административном правонарушении 74 АН № 486411 от 07 сентября 2019г., являющимся одним из доказательств по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, из которого усматривается, что Деревянных 07 сентября 2019г. в 22:35 час. нарушил п.2.7 ПДД РФ - управлял транспортным средством GEELY, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения (л.д.1).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Деревянных управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (л.д.2).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянение 74 АО 221873, составленного инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области с использованием видеозаписи для фиксации совершения данного процессуального действия, у Деревянных, управлявшего транспортным средством, были установлены признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. По показаниям примененного технического средства Алкотектор Юпитер-К с заводским номером 001948 у Деревянных при наличии указанных признаков опьянения в выдыхаемом им воздухе установлено наличие 0,728 мг/л абсолютного этилового спирта (л.д. 3а).

Распечатка памяти тестов анализатора паров этанола Алкотектор Юпитер-К с заводским номером 001948 за 07 сентября 2019 с записью результатов исследования к акту приобщена, результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,728 мг/л (л.д.3).

Положительные результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,728 мг/л и клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, - выявленные у Деревянных при проведении освидетельствования, объективно свидетельствовали о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения.

Деревянных с результатами освидетельствования на состояния опьянения согласился, собственноручно указав об этом в акте и расписавшись. 

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО2 следует, что 07 сентября 2019г. около 22:30 час. по адресу: ул. Карла Маркса в г.Златоусте ФИО5 управлял автомобилем GEELY, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, с использованием технического средства Алкотектор Юпитер-К проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО5, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Показания прибора 0,728 зафиксированы и подтверждены. ФИО5 с показаниями прибора согласился (л.д.5).

Показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, данные мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении после разъяснения ст.25.6 КоАП РФ ст.51 Конституции РФ, предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, полностью подтверждают обстоятельства совершенного Деревянных административного правонарушения, изложенные в протокола об административном правонарушении.

Из представленной с материалами дела видеозаписи следует, что инспектором ГИБДД осуществлено освидетельствование на состояние опьянения Деревянных с использованием технического средства. С показаниями прибора 0,728 Деревянных был ознакомлен, выразил свое согласие с результатом освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе в соответствующей графе. Оспаривал факт управления транспортным средством. 

Вышеуказанные доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Деревянных в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены в соответствии с требованиями закона.

Объективных обстоятельств, способных поставить под сомнение содержание указанных выше доказательств, судьей не установлено, не указано на них и заявителем.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС №549615 составлялся с использованием видеозаписи для фиксации совершения данного процессуального действия, о чем в протоколе сделана соответствующая запись, что соответствует требованиям ч.6 ст. 25.7, ст. 27.12 КоАП РФ, содержащиеся в протоколе данные, не противоречат друг другу и остальным материалам дела.

Акт освидетельствования Деревянных на состояние алкогольного опьянение составлен в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений не выявлено. Исследование выдыхаемого Деревянных воздуха на наличие паров алкоголя производилось аппаратом Алкотектор Юпитер-К с заводским номером 001948, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. Указанный аппарат имеют регистрационный номер, прошел поверку, срок действия которой на момент освидетельствования Деревянных не истек, что подтверждается приобщенной к материалам дела копией свидетельств о поверке (л.д. 4). 

Копии указанных документов Деревянных были вручены. Замечаний от Деревянных по поводу составления вышеуказанных процессуальных документов не поступило.

Концентрация абсолютного этилового спирта, установленная в выдыхаемом Деревянных воздухе, превышает возможную суммарную погрешность измерений использованного прибора.

Учитывая, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД использовал разрешенное и исправное техническое средство, которое прошло соответствующую поверку, содержание акта освидетельствования согласуется с остальными письменными материалами дела: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, - оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у судьи не имеется, данный процессуальный документ обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства вины Деревянных.

Порядок проведения освидетельствования Деревянных на состояние алкогольного опьянения, установленный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, вопреки доводам жалобы, сотрудниками ГИБДД, соблюден, доказательств обратного суду не представлено. 

Возбуждая в отношении Деревянных дело об административном правонарушении и оформляя в отношении него административный материал, сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих должностных полномочий. 

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Деревянных выразил свое согласие с результатами освидетельствования, поэтому оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось. Из акта освидетельствования четко следует, что он был согласен с результатом освидетельствования.

На основании протоколов об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписи, зафиксировавшей совершение процессуальных действий, в отношении Деревянных был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Деревянныхе как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

Деревянных присутствовал при составлении протокола, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, копию протокола получил, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. 

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены правомочным на то должностным лицом, подписаны данным должностным лицом и самим Деревянных без каких-либо замечаний.

Таким образом, с учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ указанные процессуальные документы являются допустимыми доказательствами по делу. 

Что касается распечатки памяти тестов, рапорта сотрудник ДПС, то каких-либо определенных требований к составлению данных документа КоАП РФ не содержит, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, требования которых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены. 

Бумажный носитель с результатами исследования, которые совпадают с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования, подписан лицом его распечатавшим и самим Деревянных. Содержание распечатки памяти тестов согласуется с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочены. 

Все материалы дела, представленные в качестве доказательств вины Деревянных в совершении вменяемого ему административного правонарушения и взятые мировым судьей за основу постановления по делу, полностью согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий относительно юридически значимых обстоятельств для дела между ними не имеется.

Из представленных материалов дела следует, что все данные о событии, месте, времени, характере административного правонарушения, лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью совпадают. 

Факт управления транспортным средством Деревянных, вопреки его доводам, в судебном заседании опровергнут не был и подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2

Довод жалобы о том, что Деревянных транспортным средством не управлял, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у суда второй инстанции не имеется, и направлены на уход Деревянных от административной ответственности за содеянное.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административно ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности постановления.

Доводы жалобы о неверной оценке мировым судьей показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, которые, по его мнению, являются заинтересованными лицами, также направлены на переоценку данных доказательств, данную мировым судьей, оснований для которой не имеется. Доводы защитника в судебном заседании так же сводятся к переоценке представленных доказательств, оснований для которой у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Повода для оговора Деревянных со стороны сотрудников полиции из материалов дела не усматривается. 

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Положения КоАП РФ не содержат нормы, устанавливающей запрет на привлечение сотрудников полиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Следовательно, показания сотрудников полиции, полученные с соблюдением ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 мая 2007 года № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из пояснений Деревянных в судебном заседании следует, что он ранее с указанными сотрудниками полиции знаком не был, неприязненных отношений не имел.

Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение Деревянных требований п.2.7 ПДД РФ, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушения прав Деревянных, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Доказательств того, что Деревянных был лишен возможности воспользоваться помощью защитника, что сотрудники ГИБДД препятствовали обращению Деревянных за консультацией к защитнику, представленные материалы не содержат, не представлено таких доказательств и стороной защиты. 

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Деревянных, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Деревянных к ответственности соблюден. 

К Деревянных применена мера наказания в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.8,4.1 КоАП РФ, оснований для снижения наказания судьей не установлено. 

При назначении административного наказания в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ мировой судья учел характер обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, личность виновного, его имущественное положение.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Деревянных, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 11 октября 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №7 города Златоуста Челябинской области о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Н.В. Подымова