дело № 2-3731/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» ноября 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о восстановлении нарушенного права,

установил:

Истцы обратились в суд с требованиями обязать ответчицу ФИО4 снести самовольно возведенную пристройку к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что жилой дом, расположенный по указанному адресу, постройки 1928 года, находится в общей долевой собственности истцов и ответчицы: ФИО1 – 10/100 долей, ФИО2 – 15/100 долей, ФИО3 – 15/100 долей, ФИО4 – 45/100 долей. Ответчицей без получения соответствующих проектов и разрешений в занимаемой части жилого дома постоянного производятся перестройки: устройство цокольного этажа, пристройка дополнительной площади, и т.п., что ведет к нагрузке на фундамент, влечёт за собой деформацию стен, потолка, кровли. Истцы неоднократно обращались к ответчице прекратить указанные действия, снести самовольно возведенную пристройку, негативно влияющую на жилой дом, но ответчица отказывается, в связи с чем последовало обращение в суд. 

В судебном заседании истец ФИО1 и истец ФИО3, действующие также в интересах истца ФИО2, исковые требования подержали в полном объеме, просили удовлетворить, с учетом выводов судебного эксперта просили обязать ответчика демонтировать самовольно возведенную при жилом доме по адресу: МО 

<

адрес> террасу лит.а7, восстановить водосток в лит.А над помещениями 

<

адрес> (экспертное приложение узел 1-1), устранить нарушения при возведении лит.А6 (подвал) путем выполнения работ в соответствии с экспертным заключением.

Ответчик ФИО4 и ее представитель по доверенности в судебном заседании против исковых требований возражали, при этом пояснили, что с экспертным заключением они не согласны по доводам, изложенным в письменном виде (возражения приобщены к материалам дела). Полагают, что снос самовольных строений ответчицы не решит возникающие в ходе эксплуатации жилого дома вопросы, которые необходимо согласовывать между всеми сособственниками.

В порядке исполнения определений суда по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение по которой было поддержано в судебном заседании экспертом ФИО5 (л.д. 66-95).

Выслушав явившихся участников процесса, опросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п.28). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 указанного Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

По правилам ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 259,20 кв.м, инв. №, в составе лит. А-А1-А2-А3-А4-А5-а2-а4-а5, Г8, Г9-Г10, Г11, Г12, находится в общей долевой собственности истцов и ответчицы. 

Истцу ФИО1 принадлежит 10/100 долей в праве общей долевой собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №120-06 от 11.08.2006 г., исполнительного листа Пушкинского районного (городского) народного суда Московской области от 14.10.1977 г. (л.д. 6).

Истцу ФИО2 принадлежит 15/100 долей в праве общей долевой собственности на основании договора дарения доли жилого дома, удостоверенного нотариусом ФИО6 02.03.1983 г., реестровый номер 2-1331 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №120-6 от 11.08.2006 (л.д. 5).

Истцу ФИО3 принадлежит 15/100 долей в праве общей долевой собственности на основании договора дарения доли дома, удостоверенного нотариусом ФИО6 12.07.1994 г., реестровый номер 2-2481 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №120-6 от 11.08.2006 (л.д. 7).

Ответчику ФИО4 принадлежит 45/100 долей в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи доли жилого дома, удостоверенного нотариусом ФИО7 09.12.1989 г., реестровый номер 2-6592, Постановления Главы Пушкинского муниципального района Московской области №784 от 14.04.2006 г., Акта приемочной комиссии по законченному строительством (реконструкцией) объекту недвижимости, возведенного физическим лицом от 27.12.2005 г. (л.д. 19).

Стороны так же являются собственниками земельных участков по указанному адресу.

По сведениям технической документации в объекте недвижимости – жилой дом – имеются самовольные помещения: не предъявлено разрешение на строительство «Лит.А6, а6, а7» и разрешение на переоборудование «Лит.А (

<

адрес>), А3, а4». 

В результате проведенной в порядке исполнения определения суда о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы экспертом ФИО5 представлено суду экспертное заключение, из которого следует, что с участием сторон был экспертом произведен осмотр жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

По результатам визуального обследования в соответствии с «Комплексной методикой по обследованию и энергоаудиту реконструируемых зданий» (МДС 13-20.2004) были определены степень повреждения, категория технического состояния и эксплуатационной пригодности обследованных конструкций. 

По основному строению «Лит.А»: 

1) Фундамент:

- характерные признаки повреждения – осадка и разрушение отдельных участков фундамента. Разрушение цоколя (см. приложение №4 точки: 3-3). Стена подвала «лит. А6» не является фундаментом основного строения «Лит. А», массовые прогрессирующие трещины на всю высоту здания. Состояние части фундаментных столбов обследовать не удалось из-за отсутствия доступа в подполье.

- категория технического состояния конструкций, степень повреждений и основные причины их вызвавшие – состояние конструкций технически неисправно – в конструкции наблюдаются деформации и дефекты, свидетельствующие о снижении ее несущей способности, но не влекущие за собой обрушения. Конструкции подлежат ремонту и восстановлению. Повреждения соответствуют III (средней) степени и вызваны: физическим износом; нарушением температурно-влажностного режима; разрушением цокольной части.

2) Стены:

- характерные признаки повреждения – следы видимых повреждений и деформации стыковочных соединений и прогибы не превышают допустимых. Имеются следы биоповреждений трещины в венцах. Поражение гнилью, нарушение жесткости сруба. Трещины внутренней отделки.

- категория технического состояния конструкций, степень повреждений и основные причины их вызвавшие – состояние конструкций ветхое – требуется ремонт и усиление. Повреждения соответствуют III (средней) степени и вызваны: физическим износом; при возведении подвала «Лит.А6» произошли необратимые последствия по разрушению фундамента.

Экспертом сделан вывод, что критических дефектов, при которых какие-либо конструктивные элементы непригодны для дальнейшей эксплуатации, не выявлено. К значительным дефектам, выявленным при обследовании, относятся нарушения градостроительных и конструктивных норм (состояние фундамента).

По пристройке «Лит.А4» - узел 4-4 и узел 5-5 (приложение 4): внутренняя отделка имеет трещины и разрывы, трещины в стенах в местах, где проходят вентиляционные каналы. Однозначно утверждать, что повреждения вызваны новыми постройками «Лит.А6, а6, а7» нельзя, присутствует физический износ «лит.А4», усадка конструкций:

Фундамент:

- характерные признаки повреждения – осадка отдельных участков фундамента, трещины на всю высоту здания.

- категория технического состояния конструкций, степень повреждений и основные причины их вызвавшие – состояние конструкций: органично работоспособное – в конструкции наблюдаются деформации и дефекты, свидетельствующие о снижении ее несущей способности, но не влекущие за собой обрушения. Состояние конструкции технически неисправно. Конструкции подлежат ремонту. Повреждения соответствуют II (слабой) степени и вызваны: нарушением температурно-влажностного режима, физическим износом и усадкой конструкции.

2) Стены:

- характерные признаки повреждения – следы видимых повреждений и деформации трещины внутренней отделки. Глубокие трещины и ослабление кирпичной кладки.

- категория технического состояния конструкций, степень повреждений и основные причины их вызвавшие – состояние конструкций технически неисправно. Повреждения соответствуют II (слабой) степени и вызваны: нарушением температурно-влажностного режима, физическим износом и усадкой конструкции.

Экспертом сделан вывод, что критических дефектов, при которых какие-либо конструктивные элементы непригодны для дальнейшей эксплуатации, не выявлено. К значительным дефектам, выявленным при обследовании относятся нарушения градостроительных и конструктивных норм (состояние фундамента и стен).

По подвалу «Лит. А6»:

Экспертом указано, что представителем ФИО4 предоставлены фото и видео материалы, произведенные в момент строительства подвала «Лит.А6» (2014 год), приобщенные к материалам дела. Под «Лит.А» помещения кв.№2, произведена частичная замена нижних венцов бревенчатых стен «Лит.А». В кв.№2 фундамент углублен на высоту подвала «лит.А6». Узел 1-1 (приложение 4): в фундаменте под «Лит.А» глубокие сквозные трещины, имеющие продолжение в монолитном соединении стен подвала «лит.А6».

Стены:

- характерные признаки повреждения – трещины в местах сопряжения стен (углы).

- категория технического состояния конструкций, степень повреждений и основные причины их вызвавшие – состояние конструкций работоспособное. Повреждения соответствуют II (слабой) степени и вызваны: усадкой конструкции; нарушением температурно-влажностного режима в подпольном пространстве.

Сделан вывод, что критических дефектов, при которых какие-либо конструктивные элементы непригодны для дальнейшей эксплуатации, не выявлено. К значительным дефектам, выявленным при обследовании относятся нарушения градостроительных и конструктивных норм (состояние фундамента основного строения «Лит.А», так как стена подвала является фундаментом для «Лит.А»).

По террасе «Лит.а7» - литировка присвоена со слов ответчика ФИО4, указанное как помещение №20 (18,6 кв.м), оно является объектом завершенного строительством, должно иметь отмостку. Со стороны смежного участка отмостка отсутствует. Отмостка является защитным элементом от увлажнения, разрушения фундаментной части (фундамент террасы – подвальный этаж). Минимальная ширина отмостки 0,5 м.

1) Фундамент: 

- характерные признаки повреждения – стена подвала «Лит.А6».

- категория технического состояния конструкций, степень повреждений и основные причины их вызвавшие – состояние стен конструкций работоспособное. Смотреть описание подвала «Лит.А6».

2) Отмостка:

- характерные признаки повреждения – отмостка со стороны смежного участка отсутствует.

- категория технического состояния конструкций, степень повреждений и основные причины их вызвавшие – состояние конструкции оценить нельзя.

3) Стены:

- характерные признаки повреждения – кирпичная стена: частью этой стены стало внутреннее ограждение /забор тесовый сплошной в кирпичных столбах с цоколем/. Забор разделяет смежные участки по одному адресу. Конструкция кровли «лит.А» над кв.№2 имеет устройство организованного водостока, слив которого производится во внутрь кирпичной стены.

- категория технического состояния конструкций, степень повреждений и основные причины их вызвавшие – состояние конструкций технически неисправно. Нарушения норм допущены при производстве работ по устройству стены. Стена не соответствует нормативам и регламентам.

4) Кровля:

- характерные признаки повреждения – стена является опорой для конструкции кровли. Кровля выполнена без устройства водосточных желобов.

- категория технического состояния конструкций, степень повреждений и основные причины их вызвавшие – состояние конструкций технически не завершено. Нарушения норм допущены при производстве работ по устройству кровли.

Экспертом сделан вывод, что критических дефектов, при которых какие-либо конструктивные элементы непригодны для дальнейшей эксплуатации, не выявлено. К значительным дефектам, выявленным при обследовании относятся: нарушения градостроительных и конструктивных норм (конструктивное состояние стены, отсутствие отмостки, отсутствие системы водоотвода); нарушение санитарно-гигиенических норм (конструкция водостока не может являться частью кирпичной стены).

По веранде «Лит.а6» - помещение №10 (7,2 кв.м) критических и значительных дефектов, при которых какие-либо конструктивные элементы непригодны для дальнейшей эксплуатации, экспертом не выявлено. 

Таким образом, при экспертном обследовании построек «Лит.А6, лит.а7» установлено, что нормативные данные не выдержаны. Данные постройки являются завершенным строительством. Имеется возможность обрушения и опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации «Лит.А6, а7». Выявлены нарушения и несоответствия техническим регламентам.

Для устранения выявленных нарушений судебным экспертом предложено произвести работы по замене цокольной части фундамента «Лит.А», являющейся стеной подвала «Лит.А6» (приложение 4 точки 3-3) и укрепить образовавшийся разрыв в монолитной стене (приложение 4 узел 1-1). Восстановить вдоль точек 3-3 «Лит.А» образовавшийся провал грунта (место нахождения отмостки). Произвести работы по углублению фундамента «Лит.А» в местах сопряжения с подвалом «Лит.А6». Произвести работы по укреплению фундамента «Лит.А4» в местах расположения вентиляционных камер и основного строения «Лит.А» (приложение 4 узел 4-4 и 5-5). Восстановить в «Лит.А» над кв.№2 устройство ранее организованного водостока (приложение 4 узел 1-1).

В отношении террасы «Лит.а7» судебный эксперт пришла к однозначному выводу о целесообразности ее сноса, так как подлежащая в обязательном порядке демонтажу стена террасы, расположенная на деревянных секциях забора, лишает конструкцию кровли единственной опоры, что влечет нарушение целостности всей постройки.

При опросе в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что никакого рационального способа сохранения возведенной ответчицей конструкции, направленного на приведение ее в соответствие со СНиПами, не имеется из-за грубейших нарушений, допущенных при ее возведении.

Так же экспертом отмечено, что при легализации самовольных строений ответчицы в части расположения помещений лит.а6,а7 в обязательном порядке необходим перенос на наружные стены вновь возведенных построек газовой трубы, которая в настоящее время проходит внутри этих помещений вдоль стены основного строения лит.А.

Исходя из положений части 3 статьи 48, частей 1, 2, 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также части 4 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ): подготовка проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства; получение разрешения на строительство является обязательным при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

В установленной в ходе рассмотрения дела фактической ситуации при наличии права общей долевой собственности на указанный жилой дом и мотивированных возражений истцов против его самовольной реконструкции, самостоятельное возведение ответчиком спорных помещений в отсутствие соответствующей проектной документации, без заключения договора со специализированной подрядной организацией свидетельствует о таком произвольном характере строительных работ, который не соответствует требованиям безопасности и нарушает права сособственников жилого дома ФИО1, ФИО2, ФИО3

Суд отклоняет доводы ответчика ФИО4 о возможности сохранения спорных помещений и завершения работ по реконструкции находящейся в ее фактическом пользовании части жилого дома, поскольку они опровергаются представленными суду доказательствами, в том числе выводами эксперта.

Экспертное заключение, полученное судом в установленном ст.ст.79-86 ГПК РФ порядке, содержит подробное описание проведенных экспертом исследований, полученные по их результатам выводы являются полными, определенными, не имеющими противоречий между собой и материалами дела, в распоряжение эксперта были переданы материалы гражданского дела, содержащего необходимый объем письменных доказательств, на которые ссылались все участвующие в судебном процессе стороны, экспертом непосредственно обследовался спорный объект недвижимости, данный эксперт имеет значительный опыт работы по специальности и достаточный опыт экспертной работы, в том числе по назначению судов, при проведении судебной экспертизы и даче объяснений в суде была предупрежден судом об уголовной ответственности.

В связи с изложенным, экспертное заключение, оцененное судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст.67 ГПК РФ, принято как достоверное доказательство.

Оснований для назначения повторной или дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в порядке ст.87 ГПК РФ, о чем ходатайствовала сторона ответчицы, судом не установлено.

Все заявленные в итоговом судебном заседании доводы ответчика и ее представителя относительно неполноты, недостоверности, необъективности и предвзятости выводов судебного эксперта носили характер предположений и фактически были направлены на отстаивание своей правовой позиции по делу.

По итогам оценки в порядке ст.67 ГПК РФ представленной сторонами совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что требования иска нашли в ходе судебного разбирательства свое полное подтверждение, а избранный истцами способ защиты права соответствует установленному объему его нарушения действиями ответчицы, основан на выводах судебной экспертизы, в связи с чем признается судом соразмерным.

В силу ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

В контексте изложенных правовых норм, учитывая конкретные фактические обстоятельства, установленные по данному делу, объем необходимых для выполнения работ, а так же наступающего зимнего сезона, суд определяет срок выполнения решения суда до 01.05.2018.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о восстановлении нарушенного права удовлетворить.

Обязать ФИО4 в срок 01.05.2018 г.:

1. Демонтировать самовольно возведенную при жилом доме по адресу: МО 

<

адрес>, террасу лит.а7. 

2. Восстановить водосток в лит.А над помещениями квартиры №2 (экспертное приложение, узел 1-1), 

3. Устранить нарушения при возведении лит.А6 (подвал) по указанному адресу путем выполнения работ в соответствии с экспертным заключением:

- произвести работы по замене цокольной части фундамента «Лит.А», являющейся стеной подвала «Лит.А6» (приложение 4 точки 3-3) и укрепить образовавшийся разрыв в монолитной стене (приложение 4 узел 1-1),

- восстановить вдоль точек 3-3 «Лит.А» образовавшийся провал грунта (место нахождения отмостки),

- произвести работы по углублению фундамента «Лит.А» в местах сопряжения с подвалом «Лит.А6»,

- произвести работы по укреплению фундамента «Лит.А4» в местах расположения вентиляционных камер и основного строения «Лит.А» (приложение 4 узел 4-4 и 5-5).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 20.11.2017

Судья: