Судья Мартынов Д.А. Материал № 22-1011/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.

заявителя М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кудрявцева А.А., поданной в интересах заявителя М.Ю. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 01 марта 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя М.Ю., 

<

данные изъяты>, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления следователя от 29 января 2024 года об отводе защитника Безруковой Н.З. и протоколов следственных действий.

Заслушав выступление заявителя М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель М.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление от 29 января 2024 года об отводе защитника – адвоката Безруковой Н.З., вынесенное старшим следователем СО по г. Вольск СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2, а также протоколы следственных действий, произведенных в отсутствие данного защитника. 

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцев А.А., действуя в интересах заявителя М.Ю., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что факт регистрации по одному адресу 

<

данные изъяты> Н.З. и 

<

данные изъяты> А.П. не свидетельствует о том, что они живут вместе и ведут совместное хозяйство. Считает, что у следователя не имелось оснований для отвода адвоката Безруковой Н.З. Просит постановление суда изменить, отменив постановление от 29 января 2024 года следователя об отводе адвоката Безруковой Н.З.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, помощника судьи, секретаря судебного заседания, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу, или лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты.

Согласно ч. 1, 2 ст. 62 при наличии оснований для отвода, предусмотренных настоящей главой, судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу, а в случае, если данные лица не устранились от участия в производстве по уголовному делу, отвод им может быть заявлен подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, а также государственным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями.

Из материалов дела следует, что в производстве СО по г. Вольск СУ СК РФ по Саратовской области находится уголовное дело, возбужденное 

<

дата> в отношении М.Ю. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. М.Ю. для защиты своих интересов был приглашен адвокат Безрукова Н.З.

27 января 2024 года старшему следователю СО по г. Вольск СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 поступило ходатайство адвоката Лабаева В.В., представляющего интересы потерпевшего Н.А. по уголовному делу, об отводе защитника – адвоката Безруковой Н.З. по тем основаниям, что у защитника заключен брак с начальником МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> А.П., с которым она проживает совместно и воспитывает общего несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая, что информация, изложенная адвокатом Лабаевым В.В. нашла свое подтверждение и то, что проверку в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ проводили должностные лица МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> по поручению начальника А.П., бывшей супругой которого является адвокат Н.З., принимая во внимание, что данные обстоятельства противоречат интересам обвиняемого М.Ю., 29 января 2024 года старший следователь СО по г. Вольск СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2, установив обстоятельства, предусмотренные ст. 72 УПК РФ, удовлетворил ходатайство представителя потерпевшего об отводе защитника – адвоката Безруковой Н.З.

Районный суд, отказывая в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы М.Ю., установив, что адвокат Безрукова Н.З. и начальник МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> А.П. проживают совместно по одному адресу, воспитывают 

<

данные изъяты>, ведут общее хозяйство, несмотря на то, что ранее заключенный между ними 

<

данные изъяты> 

<

дата>, обоснованно пришел к выводу о том, что следователь правомерно вынес постановление об отводе защитника, поскольку имелись обстоятельства, предусмотренные ст. 72 УПК РФ.

Как следует из представленных суду материалов, постановление об отводе защитника вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах срока предварительного следствия, с указанием мотивов и оснований принятого решения, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных суду материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя М.Ю. судом не допущено. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела.

Соглашаясь с выводом районного суда, суд апелляционной инстанции в свою очередь отмечает, что требование М.Ю. о признании протоколов следственных действий недействительными подлежит обсуждению только при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 01 марта 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя М.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления следователя от 29 января 2024 года об отводе защитника Безруковой Н.З. и протоколов следственных действий, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: