Судья Репин А.Я. дело № 33-930/2026 (33-12440/2025)

УИД № 34RS0014-01-2025-000781-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей Вершковой Ю.Г., Штапаук Л.А.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-565/2025 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки и процентов

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 Рахиба Мамедали по доверенности ФИО3

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2025 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховая компания, общество), в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ не более 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 38280 рублей.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине 

<

.......> управлявшей транспортным средством 

<

.......>, принадлежащий ему автомобиль 

<

.......> получил механические повреждения. САО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, восстановительный ремонт транспортного средства не организовало. Решением финансового уполномоченного со страховой компании в его пользу взысканы убытки в размере 280322 рублей. Поскольку убытки не были возмещены, ответчик обязан уплатить неустойку и проценты.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что суд вышел за пределы заявленных требований и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, которую истец взыскать не просил. Во взыскании неустойки суд отказал неправомерно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 – ФИО3 доводы жалобы поддержал, подчеркнул, что требование о взыскании компенсации морального вреда было исключено, представитель САО «ВСК» ФИО5 против доводов жалобы возражала.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине 

<

.......>., управлявшей транспортным средством 

<

.......>, принадлежащий ФИО4 автомобиль 

<

.......> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, получило заявление истца о наступлении страхового случая, однако восстановительный ремонт транспортного средства не организовало.

По заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ составленному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой с учетом износа – 93117 рублей 50 копеек, без учета износа – 150284 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 93117 рублей 50 копеек.

По заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой с учетом износа – 101123 рубля, без учета износа – 162985 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 69867 рублей 50 копеек и перечислил истцу неустойку в сумме 27947 рублей.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 162985 рублей.

Не согласившись с размером полученной суммы, истец обратился к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения ФИО4 финансовым уполномоченным ООО «ВОМС» было поручено проведение независимой экспертизы.

Согласно заключениям ООО «ВОМС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой с учетом износа – 101500 рублей, без учета износа – 162900 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 443307 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № 

<

...> с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 280322 рублей, неустойка в сумме 698 рублей, а также в случае неисполнения решения в части взыскания убытков в установленный срок проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства о выплате убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму убытков.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, его исполнение было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ в связи с его обжалованием страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ года решением Дубовского районного суда Волгоградской области в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ года САО «ВСК» перечислило ФИО4 281020 рублей 68 копеек.

Рассмотрев спор, исходя из того, что обществом нарушен срок выплаты части страхового возмещения, при этом финансовым уполномоченным за данное нарушение взыскана неустойка, кроме того, взысканы проценты, материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

С решением в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки названным требованиям не отвечает.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Так, представителем ФИО4 – ФИО3 было представлено заявление об уточнении исковых требований (л.д. № 

<

...>), согласно которому требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда исключено, истец согласно новой редакции в суде первой инстанции настаивал на взыскании только неустойки и процентов.

Взыскивая со страховой компании компенсацию морального вреда, суд в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований.

Тот факт, что истец уточнил требования, но отказ от требования о взыскании компенсации морального вреда не заявил, в рассматриваемом случае основанием для вывода о сохранении требований в первоначальном виде и взыскания такой компенсации не является.

Судебная коллегия учитывает, что в апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО3 взыскание компенсации в пользу истца в отсутствие требования считает неправомерным.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение Дубовского районного суда Волгоградской области в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО4 компенсации морального вреда следует отменить.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Закон об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Материалами дела подтверждено, что последним днем осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ.

У страховой компании отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, обязанность по надлежащему страховому возмещению САО «ВСК» не исполнило, осуществленная страховщиком выплата части страхового возмещения в денежном выражении и последующая доплата не подлежат учету при разрешении требования о взыскании неустойки, поскольку подобное действие общества не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Изложенное ни финансовый уполномоченный при расчете неустойки, ни суд первой инстанции во внимание не приняли.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания со страховой компании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года (как заявлено истцом) по ДД.ММ.ГГГГ – 346723 рубля ((сумма неосуществленного надлежащего страхового возмещения вне зависимости от суммы добровольной выплаты 162900 рублей х 1% х 230 дней) – добровольно выплаченная неустойка 27947 рублей).

Доводы страховой компании о пропуске истцом срока для обжалования решения финансового уполномоченного судебная коллегия признает состоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Истцом пропущен срок на оспаривание решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку с иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ года, при этом в суде первой инстанции ходатайство о восстановлении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока не заявлялось.

При обсуждении вопроса о причинах пропуска срока представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что истец не считал данный срок пропущенным, поскольку исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено по заявлению страховой компании, и полагал, что приостановление исполнения решения финансового уполномоченного влечет приостановление срока его обжалования потребителем финансовых услуг, в суд исковое заявление подано своевременно после принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, однако такое понимание обстоятельств является заблуждением потребителя финансовых услуг при добросовестности последнего.

В Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока (ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).

Лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил об уважительности причин пропуска данного срока, что следует расценивать как ходатайство о его восстановлении.

Судебная коллегия считает, что приостановление исполнения решения финансового уполномоченного не влечет приостановление срока его обжалования потребителем финансовых услуг.

Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержат указаний о прерывании процессуального срока для обращения потребителя в суд с требованиями к финансовой организации ввиду приостановления решения финансового уполномоченного.

Вместе с тем, исходя из общего предположения об отсутствии у потребителя специальных правовых познаний, по мнению судебной коллегии, данный срок пропущен истцом по уважительной причине, поскольку он, не являясь юридически грамотным, обратился в суд с настоящим иском с пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», под влиянием заблуждения о порядке исчисления срока обращения в суд.

Таким образом, действуя в пределах предоставленной законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, учитывая указанные стороной истца обстоятельства, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями к финансовой организации по уважительной причине.

Судебная коллегия подчеркивает, что вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного должен решаться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

По представленным доказательствам и доводам сторон судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребление правом со стороны потребителя финансовых услуг, обратившегося в суд в пределах разумного срока с момента, когда отпали обстоятельства, с которым он, пусть ошибочно, но добросовестно заблуждаясь, связывал приостановление срока на обжалование решения финансового уполномоченного, тогда как поведение страховой компании, которая в суде первой инстанции о пропуске истцом срока на обжалование решения финансового уполномоченного не заявила, лишив истца возможности указать на уважительные причины пропуска срока и заявить о его восстановлении, после взыскания с общества компенсации морального вреда апелляционную жалобу не подала, фактически согласилась с принятым решением суда первой инстанции, но при рассмотрении апелляционной жалобы заявила о несоблюдении срока, следует признать отклонением от добросовестного поведения участника гражданского процесса.

В этой связи исковое заявление ФИО4 не может быть оставлено без рассмотрения по мотиву пропуска потребителем срока для обжалования решения финансового уполномоченного, установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Иное, по сути, лишит потерпевшего права на ординарные способы оспаривания указанного акта, которые истец пытался реализовать, и ограничит его в доступе к правосудию.

Установление же чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию недопустимо.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ 346723 рубля явно несоразмерна последствиям допущенного обществом нарушения обязательств, о чем было обоснованно заявлено ответчиком.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О, постановление от 6 октября 2017 года № 23-П).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется, с конституционным положением, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является, по существу, реализацией требования ст. 17 (ч. 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Анализируя обстоятельства дела и подтверждая явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки в сумме 346723 рубля последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязательств, судебная коллегия учитывает добровольную выплату обществом суммы надлежащего страхового возмещения в размере 162900 рублей и добровольную выплату части неустойки.

Кроме того, судебная коллегия учитывает отсутствие у истца очевидных негативных последствий в результате нарушения его прав.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сторона истца доказывать возникновение убытков не обязана.

Данное обстоятельство не препятствует суду апелляционной инстанции установить возможный размер убытков, которые могли бы возникнуть вследствие нарушения обязательств, и такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

При невозможности осуществления восстановительного ремонта автомобиля за собственные средства ввиду несвоевременного исполнения обществом обязательств по договору ОСАГО, необходимости проведения ремонта за счет банковского кредита, получении истцом потребительского кредита в размере 300000 рублей (сопоставимо с суммой убытков 281020 рублей 68 копеек, а страховой возмещение в сумме 162900 рублей выплачено) на срок 5 лет даже под 36% годовых он уплатил бы банку проценты по кредиту в размере 132960 рублей (использован калькулятор, размещенный в общем доступе в сети «Интернет» на сайте banki.ru).

Указанные проценты по кредиту, которые относились бы к реальному ущербу, то есть в рассматриваемом случае лишь возможные суммы убытков как предполагаемые последствия нарушения ответчиком обязательств, существенно ниже заявленной суммы неустойки.

При этом ответчиком суду приведены доводы и расчеты (л.д. 

<

.......>), подтверждающие факт явной несоразмерности заявленной неустойки в сумме 346723 рубля последствиям нарушения обязательства, и обосновывающие, что данная сумма неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Взыскание в пользу истца неустойки в сумме 346723 рубля приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, что противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, уменьшение неустойки до суммы, сопоставимой с надлежащим страховым возмещением – 165000 рублей, соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку такая неустойка способна покрыть возможные убытки истца, вызванные нарушением ответчиком обязательств, при этом обеспечивает выплату истцу компенсации его потерь, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.

Судебная коллегия также отмечает, что с учетом рассмотренных обстоятельств уменьшение неустойки до указанной суммы обеспечивает достижение цели института неустойки, а именно нахождение баланса между законными интересами кредитора и должника, поскольку страхователю нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Указанную сумму неустойки судебная коллегия находит соразмерной последствиям допущенного обществом нарушения, отвечающей требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласующейся с принципом недопустимости неосновательного обогащения страхователя за счет страховой компании.

Таким образом, обжалуемое решение Дубовского районного суда Волгоградской области в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки следует отменить, требования ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 неустойку в размере 165000 рублей, в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании неустойки отказать.

Кроме того, решение необходимо изменить, дополнить указанием: взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Дубовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 11168 рублей.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ, абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки по Закону об ОСАГО независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Решением финансового уполномоченного проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ уже взысканы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства о выплате убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму убытков, то есть за больший период, чем предписано законом. В этой связи требование истца о взыскании процентов неправомерно.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО4 – ФИО3 о необоснованном взыскании с ответчика компенсации морального вреда, которую истец взыскать не просил, а также указание в жалобе не незаконность отказа во взыскании неустойки, признаны судебной коллегией не состоятельными. Однако, вопреки позиции апеллянта, правовых оснований для отмены решения в полном объеме и удовлетворения требований истца в заявленных им суммах у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2025 года в части взыскания с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда отменить.

Решение в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки отменить.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 165000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки отказать.

Решение изменить, дополнить указанием: взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Дубовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 11168 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 Рахиба Мамедали по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 11 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи