Дело № 12-199/2018

судебный участок № 4 

м/с Белова Е.А.

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 05 июня 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина JI.B., рассмотрев в г. Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 31 августа 2017 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ,

У С ТА Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 31 августа 2017 года руководитель ООО «АПР+» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 31 августа 2017 года он уже был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ за данное нарушение. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 31 августа 2017 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ отменить. Просит восстановить срок на подачу жалобы.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 31 августа 2017 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ отменить.

Государственный налоговый инспектор ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы О.Л.В. в судебном заседании указала, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 31 августа 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ за непредставление в ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы сведений о среднесписочной численности работников по состоянию на 01 мая 2017 года. Административный штраф им оплачен. 

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Принимая во внимание принцип доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированный Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и право на судебную защиту, доводы заявителя, указанные в ходатайстве, учитывая, что заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде, признавая причины пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, уважительными, пропущенный процессуальный срок обжалования считаю возможным восстановить.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2017 года государственным налоговым инспектором ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы О.Л.В. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ, в связи с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах срока представления в ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы сведений о среднесписочной численности работников по состоянию на 01 мая 2017 года (л.д.3). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 31 августа 2017 года руководитель ООО «АПР+» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей (л.д.12).

Однако с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 31 августа 2017 года согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (часть 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность (пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, местом нахождения должностного лица – ООО «АПР+» ФИО1, не представившего в установленный законом срок сведения в налоговый орган, является 

<

...>.

Учитывая, что адрес 

<

...> относится к территориальной подсудности судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 31 августа 2017 года, то дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей указанного судебного участка.

При этом настоящее дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы, то есть с нарушением правил подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Более того, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 31 августа 2017 года ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ за то, что руководитель ООО «АПР +» ФИО1 не представил в ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы сведения о среднесписочной численности работников по состоянию на 01 мая 2017 года.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 31 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «АПР +» ФИО1 не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 30.7, пунктом 7 частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 пропущенный срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 31 августа 2017 года.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 31 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.