Дело № 2-783/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года город Радужный 

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Коваленко Т.К., при секретаре судебного заседания Кондратьевой Л.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом, действующим от имени муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный, к ФИО2 

<

данные изъяты> об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом (далее по тексту КУМИ администрации г. Радужный), действуя от имени муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, ориентировочной площадью 67 кв.м, расположенный за границей земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступили заявления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в г. Радужный и Нижневартовском районе от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении нарушения земельного законодательства Российской Федерации, выразившееся в неисполнении предписаний об устранении нарушения земельного законодательства по делу № в части самовольного занятия и использования земельного участка ориентировочной площадью 67 кв.м. под размещение кирпичной пристройки к зданию и металлических контейнеров, за границами земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на землях, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляется органами местного самоуправления по адресу: 

<

адрес>. В рамках возбужденного административного производства Радужнинским отделом Управления Росреестра в отношении ответчика неоднократно выносились предписания об устранении нарушения земельного законодательства; в связи с отказом от оформления документов на используемый земельный участок и систематическим неисполнением предписаний ответчик трижды привлекался к административной ответственности; несмотря на неоднократные требования органов государственного контроля (надзора), ответчик отказывается освободить земельный участок (л.д. 4-7).

Письменных возражений на иск от ответчика не поступило.

В судебном заседании представитель КУМИ администрации г. Радужный ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), исковые требования поддержал; дал пояснения, совпадающие с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 104), об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»; удостоверяются документами в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 Земельного кодекса Российской Федерации (ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно положениям ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений (п. 1). Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

В соответствии с п. 1 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Согласно Положению о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный, утвержденному решением Думы г. Радужный от 30 мая 2013 года № 379, комитет осуществляет полномочия собственника имущества от имени муниципального образования г. Радужный по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, в том числе, осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, право собственности на которые не разграничено (л.д. 30-48).

Таким образом, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный обладает правом на обращение в суд с требованием об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе осуществления государственного земельного надзора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре (Радужнинский отдел) выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии и использовании ответчиком ФИО2 земельного участка, ориентировочной площадью 67 кв.м., под размещение кирпичной пристройки к зданию и металлических контейнеров, за границами земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на землях, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляется органами местного самоуправления.

Материалами дела в рамках проводимой Управлением Росреестра по ХМАО-Югре (Радужнинский отдел) установлено, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 449 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> был предоставлен ФИО2 в аренду сроком на 49 лет под торговый павильон № (строительный), нежилое здание по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению о передачи права аренды (перенаем) от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на торговый павильон № зарегистрировано за ФИО2 на основании договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного акта проверки №-П от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено, нарушение земельного законодательства не устранено, самовольно занятый земельный участок не освобожден и продолжает использоваться. В ходе осмотра территории и проведения замеров было установлено, что самовольно выполненная кирпичная пристройка к нежилому зданию (торговому павильону) демонтирована, однако строительные материалы и иное имущество размещено в месте возведенной ранее пристройки, не убраны установленные вплотную вагончики, на прилегающей территории с северо-восточной стороны складировано иное имущество, а также дополнительно установлен тандыр для выпечки лепешек. Данные факты были установлены в ходе проведения предыдущих проверок исполнения ранее выданных предписаний с 2016 года (л.д. 72-76).

Согласно замерам самовольно занятой территории, площадь земельного участка составляет 67 кв.м. (л.д. 86).

К акту проверки приложены также фототаблицы и схематический чертеж земельного участка, на котором изображены границы самовольно занятой территории (оборот л.д. 86, л.д. 87-88).

По итогам проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия которого была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-92).

Как следует из материалов дела, в том числе из акта проверки №, в адрес ответчика ФИО2 неоднократно выносились предписания (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ? от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), обязывающие ответчика освободить самовольно занятый земельный участок. 

В связи с неисполнением указанных выше предписаний в установленные в них сроки ответчик трижды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 25 и ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначены административные наказания в виде штрафа (л.д. 95-96, 97-99, 100-101).

В силу ч. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В заявлении, зарегистрированном в КУМИ администрации г. Радужный ДД.ММ.ГГГГ вх. №, ФИО2 просит выделить (предоставить) ему в аренду сроком на 10 лет земельный участок под расширение торгового павильона по адресу: 

<

данные изъяты> согласно прилагаемой схеме (л.д. 24, 25).

Ответчику в предоставлении земельного участка по указанному адресу отказано по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 26).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 занял территорию ориентировочной площадью 67 кв. м. из земель, государственная собственность на которые не разграничена, за границей земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> без правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии у него права на использование занятого земельного участка; в данном случае истцом суду представлены исчерпывающие доказательства занятия ответчиком спорного земельного участка при отсутствии на то законных оснований, в связи с чем требования КУМИ администрации г. Радужный о возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занятый спорный земельный участок подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО2 суду не представлено доказательств правомерности пользования спорным земельным участком.

Тот факт, что нежилое здание – Торговый павильон №, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по указанному адресу, перешел в собственность третьего лица на основании договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, а земельный участок перешел в его пользование на основании соглашения о передаче права аренды (перенаем) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-109, 110-116), не свидетельствует о том, что ответчиком требования земельного законодательства не нарушаются. Напротив, ответчик, не являясь собственником или арендатором спорного земельного участка, без оформления в установленном порядке документов на занимаемый им земельный участок, использует его под размещение кирпичной пристройки к зданию и металлических контейнеров за границами земельного участка, переданного в аренду третьему лицу.

Кроме того, ответчик трижды привлекался к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания об устранении нарушения требований земельного законодательства.

В связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик обязан привести самовольно занятый земельный участок в пригодное для использования состояние, поскольку обязанность по возмещению причиненного земельным правонарушением вреда лежит на причинителе такого вреда.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск комитета по управлению муниципальным имуществом, действующим от имени муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный, к ФИО2 

<

данные изъяты> об освобождении самовольно занятого земельного участка - удовлетворить.

Обязать ФИО2 

<

данные изъяты> освободить самовольно занятый земельный участок, ориентировочной площадью 67 квадратных метров, расположенный за границами земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в окончательной форме принято 01 декабря 2017 года.

Судья (подпись) Т.К. Коваленко