Судья Баскакова С.В. № 44у-107/2019

Судебная коллегия:

председательствующий – Конин В.И.,

судьи: Воронина Э.Н., Бычкова Н.А. – докладчик

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тверского областного суда

город Тверь 29 июля 2019 года

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Андреанова Г.Л.,

членов президиума: Золина М.П., Улыбиной С.А., Аксеновой О.В., Райкеса Б.С., Чеботаевой Е.И.,

с участием заместителя прокурора Тверской области Краюхина С.Л.,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Леонтьевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А. на приговор Конаковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Конаковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, несудимый, 

признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО14) на срок 3 года;

- по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО15) на срок 3 года 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО16) на срок 3 года;

- по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО17) на срок 3 года 6 месяцев;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевших ФИО15 и ФИО18) на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО19) на срок 3 года;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО20) на срок 2 года;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок 4 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставлена без изменения. 

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденных ФИО2 и ФИО21 взыскано в солидарном порядке:

- в пользу потерпевшего ФИО14 68800 рублей;

- в пользу потерпевшей ФИО15 193000 рублей.

С осужденного ФИО2 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением:

- в пользу потерпевшего ФИО17 605200 рублей;

- в пользу потерпевшей ФИО15 29589 рублей;

- в пользу потерпевшей ФИО16 104390 рублей.

Принятые по делу обеспечительные меры сохранены до исполнения приговора суда в части взыскания с осужденного ФИО1 в пользу потерпевших причиненного материального ущерба.

Решена судьба вещественных доказательств.

Распределены процессуальные издержки.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в отношении ФИО1 изменен:

- иск потерпевшего ФИО14 к ФИО2 и ФИО21 (по преступлению, совершенному в период с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании материального ущерба, иск потерпевшей ФИО15 к ФИО2 и ФИО21 (по преступлению, совершенному в период с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании материального ущерба оставлены без рассмотрения. За гражданскими истцами ФИО14 и ФИО15 признано право на удовлетворение гражданских исков и вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Каминской Т.А., изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационного представления и мотивы постановления о его передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного ФИО2, возражавшего против удовлетворения представления, мнение заместителя прокурора Тверской области Краюхина С.Л., поддержавшего доводы кассационного представления, президиум Тверского областного суда

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; 

кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере; 

кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; 

кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере; 

двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления имели место в городе Конаково и 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2, признав вину в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, виновным себя в иных инкриминируемых преступлениях не признал.

В кассационном представлении заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А. ставится вопрос об отмене приговора и апелляционного определения в части зачета ФИО2 времени содержания под стражей в срок отбытия наказания и направлении дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона – положений ст. 72 УК РФ при зачете ФИО2 в срок отбытия наказания времени содержания под стражей. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А., президиум Тверского областного суда находит состоявшиеся судебные решения подлежащими частичной отмене на основании ст. 401.6 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенных нарушений уголовного закона.

Виновность ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует, что судом правильно установлены обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений, в связи с чем квалификацию его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (три преступления), п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228 УК РФ следует признать правильной.

Наказание ФИО2 как за каждое преступление, так и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, которыми суд признал наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, состояние здоровья и возраст подсудимого, удовлетворительную характеристику с места жительства, явку с повинной по эпизоду незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены. 

Вместе с тем, президиум находит, что судом допущено нарушение уголовного закона при решении вопроса о зачете времени содержания осужденного под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания.

Так, принимая решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, суд руководствовался правилами, предусмотренными п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), в соответствии с которым зачел осужденному в срок лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом судом оставлено без внимания, что ФИО2 осужден за совокупность преступлений, в которую входит и ч. 2 ст. 228 УК РФ, а в силу положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ осужденным, в том числе за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Таким образом, необоснованное применение судом льготных условий зачета времени содержания под стражей, на которое справедливо обращено внимание прокурором в кассационном представлении, повлекло незаконное сокращение назначенного ФИО2 срока лишения свободы и, соответственно, является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Данные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции, поскольку его полномочия ограничены требованиями ст. 389.24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах президиум, соглашаясь с доводами кассационного представления, не может признать обоснованным и законным приговор в части зачета ФИО2 в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, в связи с чем, с учетом установленных ст. 401.16 УПК РФ ограничений, судебные решения в этой части подлежат отмене с передачей на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, президиум Тверского областного суда

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А. удовлетворить.

Приговор Конаковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части зачета в срок отбытия наказания времени содержания под стражей – отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда, в порядке, предусмотренном ст. ст.397,399 УПК РФ. 

В остальной части обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Г.Л. Андреанов