Дело № 12-31/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 27 января 2020 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Дёмина Н.В., 

с участием защитника Трохиной М.Н. - адвоката филиала № 14 НО ТОКА Васильевой О.Б.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО1, 

рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области, Роговой В.В. от 06.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Трохиной М.Н., 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области, Роговой В.В. от 06.12.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Трохиной М.Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Старший государственный инспектор Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО1 обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с жалобой на указанное постановление, просила постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что выводы мирового судьи сводятся к позиции, установленной в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении Трохиной М.Н. Однако оценка действиям Трохиной М.Н. по факту неисполнения предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды от 25.07.2019 № 26 мировым судьей не дана. Предписание № 26 не обжаловано, до настоящего времени не исполнено. Довод о том, что земельный участок предоставлен в аренду до вступления в действие Водного кодекса РФ, представлен суду как возможный способ уйти от ответственности. Мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что Трохина М.Н. достоверно осознавала, что вдоль ее участка протекает водный объект, водоохранная зона которого обозначена аншлагами, расположенными в дер. Старая Константиновка, понимала, что забор находится в береговой полосе ручья, между тем, в 2008 году произвела работы по укреплению забора, установив металлические столбы. Осознавая, что забор, размещенный по границам ее земельного участка, расположенный в 1,8 м от водного объекта, ограничивает доступ граждан к его береговой полосе, желала, чтобы данный забор находился в неизменном положении относительного водного объекта. Умысел на неисполнение предписания у Трохиной М.Н. имелся. 

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший государственный инспектор Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Трохина М.Н. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. С учетом мнения защитника, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в ее отсутствие. 

Адвокат Васильева О.Б. полагала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а срок давности привлечения Трохиной М.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, истек.

Выслушав защитника и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области, от 06.12.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Трохиной М.Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 97-103).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Проверка и оценка доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, рассматриваемому судьей, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, в отношении Трохиной М.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, согласно которому указанное лицо не выполнило предписание Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области № 26 от 25.07.2019 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды в срок до 12.09.2019 включительно.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Трохиной М.Н. дела об административном правонарушении, имели место 13.09.2019.

Соответственно, течение трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начиналось 13.09.2019, а заканчивалось 12.12.2019 - в дату, определенную с учетом ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ и примечания к указанной статье, соответствующую истечению трехмесячного срока.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности Трохиной М.Н. на момент подачи жалобы и рассмотрения жалобы судьей районного суда истек.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

С учетом изложенного в обсуждение иных доводов жалобы не вступаю.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области, Роговой В.В. от 06.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Трохиной М.Н. оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Дёмина