Судья Куртенко П.А. Дело № 12-1/2024

УИД 37RS0022-01-2023-002744-73

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 9 января 2024 года

Судья Ивановского областного суда Кузнецова Е.В.,

с участием потерпевшей ИП ФИО1, 

её представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО6 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ИП ФИО6, не соглашаясь с постановлением судьи районного суда, просит его отменить, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что, выводы о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, основаны на недопустимых доказательствах. По мнению заявителя жалобы, протокол об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами. Изъятие осуществлено в отсутствии двух понятых и без применения видеозаписи, фотофиксация не может свидетельствовать о надлежащем выполнении требований ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ. Выводы судьи районного суда о допустимости показаний ФИО4 не основаны на нормах ст. 25.8 КоАП РФ. Разрешенные экспертом в рамках проведенной экспертизы вопросы о соответствии размерных и конструктивных характеристик двух групп представленных на экспертизу изделий противоречат подлежащему установлению в силу ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ юридически значимому обстоятельству. Судьей районного суда не установлены обстоятельства производства и продажи ИП ФИО6 продукта, соответствующего запатентованному техническому решению, поскольку согласно патенту зарегистрировано единственное техническое решение, тогда как в материалах дела фигурируют три визуально различимых экземпляра попон, производство и продажа которых вменяется заявителю жалобы. Судьей районного суда также не установлены обстоятельства продажи ИП ФИО6 трех экземпляров попон, изъятых у ИП ФИО1, поскольку ИП ФИО1 заказала и купила попоны, как следует из ее заявления, через интернет-магазин «Озон», а согласно ее объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ покупку попон ФИО1 осуществила через кабинет «

<

данные изъяты>» своей подруги. 

ИП ФИО6, ее защитник Игнатьичев Р.А., будучи извещенными о дате, времени, месте рассмотрения жалобы в порядке ст. 25.15 КоАП РФ, в судебное заседание не явились, защитник Игнатьичев Р.А. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Явившейся в судебное заседание ИП ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, её представителю ФИО5 разъяснены права, предусмотренные 25.5 КоАП РФ, отводов и ходатайств не заявлено. 

К материалам дела приобщены поступившая ранее от представителя ИП ФИО1 ФИО5 письменная позиция по делу, а также поступившие из УМВД России по Ивановской области копии документов, подтверждающие наличие у заместителя начальника отдела № ЭКЦ УМВД России по Ивановской области ФИО2 образования, экспертной специальности и стаж работы по экспертной специальности. Кроме того, к материалам дела приобщена копия трудовой книжки ФИО4, поступившая по запросу суда из Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «

<

данные изъяты>».

В судебном заседании ИП ФИО1, ее представитель ФИО5 полагали постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО6 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ законным и обоснованным, жалобу ИП ФИО6 не подлежащей удовлетворению. 

Представитель ФИО5 в судебном заседании ранее представленный отзыв на жалобу ИП ФИО6 поддержал, отметил, что формула полезной модели, в отношении которой оформлен патент №, представляет собой следующее описание: «Послеоперационная попона для собак и кошек, выполненная в виде осесимметричной накидки из мягкой гигроскопичной ткани с вырезами на боковых и задней сторонах и включающая шейный, средний и хвостовой участки с фиксирующими элементами, отличающаяся тем, что вырезы на боковых и задней сторонах выполнены скругленными, фиксирующие элементы - в виде регулируемых по длине застежек из эластичной ленты с перфорацией в виде прорезных петель и пуговиц, причем длина эластичных лент позволяет фиксировать их с помощью двух пуговиц, а части шейного участка, которые расположены в области плечевого сустава животного, выполнены шириной 2-6 см, усилены окантовочной лентой по краю и дополнительной обтачкой». При этом, в экспертном заключении указано, что запатентованная модель потерпевшей и изъятая по делу продукция, изготавливаемая и реализуемая ИП ФИО6, совпадают по: наличию, формам, относительным размерам деталей изделий; наличию, формам, относительным размерам, расположению и взаиморасположению вырезов для лап, хвоста и шеи животных, наличию, расположению и взаиморасположению деталей - резинок и пуговиц, способу их крепления, а также необработанным краям регулировочных резинок; конструктивной особенности в виде обработки краев элементов попон тесьмой и креплению регулировочных резинок, которые прострочены прямой машинной строчкой; виду обработки плечевых и боковых швов объектов «а» оверлочным швом и отклонению плечевых швов в сторону спинки; отсрочке, предусмотренной для вырезания ткани для половых органов кобелей, выполненной машинной строчкой «зигзаг»; вырезу для хвоста в изделиях «б» и «в», которые обработаны оверлочным швом, загнуты в сторону изнанки на расстояние до 25 и прошиты прямой машинной строчкой. Не совпадают сравниваемые изделия лишь по качеству исполнения (продукция правонарушителя имеет иную плотность ткани, провисающие швы и др.), декоративным элементам. Таким образом, из заключения эксперта судьей районного суда сделан обоснованный вывод о том, что контрафактный продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих недопустимость заключения эксперта как доказательства по делу, как и показаний ФИО4 не имеется. Как следует из материалов дела, правообладатель ИП ФИО1 за свой счёт провела закупку товаров - трех единиц послеоперационных попон производства ИП ФИО6 Закупка была осуществлена через личный кабинет иного лица, чтобы не раскрыть личность покупателя перед правонарушителем. Кроме того, обратил внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, который составлялся в присутствии ИП ФИО6, она с протоколом была согласна, а из ее объяснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факт изготовления попон по лекалам, которые были запатентованы ФИО1, а также факт их продажи на сайте интернет-магазина «

<

данные изъяты>» ею признается. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ГИАЗ ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново ФИО3, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что в ее производстве находилось дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО6 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, возбужденного по заявлению ИП ФИО1, запатентовавшей полезную модель медицинских попон для животных. Ранее указанную модель на договорных отношениях она отшивала у ИП ФИО6 После того, как договорные отношении между ними были расторгнуты, ФИО1 на маркетплейсе «

<

данные изъяты>» увидела предложение о продаже медицинских попон для животных от продавца ФИО6, которые полностью по внешним признакам совпадали с запатентованной ею моделью. ФИО1 со страницы своей знакомой были приобретены у ФИО6 указанные изделия в количестве трех единиц разного размера. Приобретенные изделия, а также изделия, которые были пошиты по лекалам, запатентованным ФИО1, в том же количестве и размерном ряду были представлены ей, как должностному лицу. В ходе предъявления указанных моделей ФИО6 она факт пошива указанных изделий по лекалам ФИО1 не отрицала, также подтвердила факт продажи данных моделей через сайт интернет-магазина «

<

данные изъяты>». 

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, к следующим выводам. 

Частью 2 ст. 7.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование изобретения, полезной модели либо промышленного образца, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 настоящего Кодекса, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели либо промышленного образца до официального опубликования сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству.

Отношения в сфере получения и использования патентов, а также защиты прав патентообладателей и авторов регулируются главой 72 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 1345, 1350 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: исключительное право; право авторства.

В качестве изделия охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).

Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

В соответствии со статьями 1353, 1354 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи, а также трехмерные модели изобретения и полезной модели в электронной форме (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

Охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО6 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в швейном цехе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществляя предпринимательскую деятельность, допустила факт незаконного использования запатентованной полезной модели № - послеоперационных попон для животных правообладателя ФИО1, путем производства и продажи попон, без согласия патентообладателя, которой принадлежат исключительные права патентообладателя реализуемой полезной модели. 

Указанные обстоятельства явились поводом к возбуждению в отношении ИП ФИО6 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ.

Принимая оспариваемое постановление, судья районного суда исходила из доказанности вины ИП ФИО6 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

С выводами судьи следует согласиться.

В силу положений статьей 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения, заявлением ФИО1 о проведении проверки, протоколом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Так, в частности из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она, будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет свою деятельность в сфере пошива швейных изделий по адресу: 

<

адрес>, где арендует цех. В середине ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО1 со своими отшитыми образцами попон, с вопросом, может ли она по ее лекалам отшить данные попоны. Была отшита партия таких попон. ФИО1 отшитая партия понравилась, они договорились на пошив попон с установлением расценок: маленький размер - 95 рублей, большой размер - 100 рублей. После того, как партия отшивалась, ФИО1 выставлялся счет, который ею оплачивался. Так они работали до ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сделала последний заказ. В марте ДД.ММ.ГГГГ она (ИП ФИО6) начала продавать свою продукцию от фирмы «

<

данные изъяты>» на торговой площадке «

<

данные изъяты>». Спустя неделю ей пришло претензионное письмо от ФИО1, где та требовала снять с продажи модель попон, поскольку данная модель была запатентована. Она (ФИО6) об этом факте не знала, поскольку ФИО1 в течение времени их сотрудничества о том, что оформила патент на попоны, не говорила. После этого она (ФИО6) сняла с продажи попоны с маркет-плейса «Озон» и раскроила попоны, логотип которых взяла в сети интернет. 

Кроме того, в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное заместителем начальника отдела № экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ивановской области ФИО2, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из содержания которого следует, что послеоперационные попоны ИП ФИО6 соответствуют послеоперационным попонам ИП ФИО1 по: наличию, формам, относительным размерам, расположению и взаиморасположению вырезов для лап, хвоста и шеи животных, наличию, расположению и взаиморасположению деталей - резинок и пуговиц, способу их крепления, а также необработанным краям регулировочных резинок; конструктивной особенности в виде обработки краев элементов попон тесьмой и креплению регулировочных резинок, которые прострочены прямой машинной строчкой; виду обработки плечевых и боковых швов объектов «а» оверлочным швом и отклонению плечевых швов в сторону спинки; отсрочке, предусмотренной для вырезания ткани для половых органов кобелей, выполненной машинной строчкой «зигзаг»; вырезу для хвоста в изделиях «б» и «в», которые обработаны оверлочным швом, загнуты в сторону изнанки на расстоянии до 25 и прошиты прямой машинной строчкой. 

ФИО4, являющаяся доцентом кафедры конструирования швейных изделий Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «

<

данные изъяты>», специалистом в области проектирования одежды, со стажем работы в занимаемой должности двадцать три года, преподающая дисциплину «защита интеллектуальной деятельности», будучи предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных пояснений, в ходе производства по делу об административном правонарушении пояснила, что из анализа признаков представленных попон следует, что количество деталей в конструкции совпадает, в маленьком размере одна деталь (перед и спинка цельные), в среднем размере две детали (перед и спинка, соединенные по плечевым и боковым срезам); конфигурация линий членения совпадает; параметры (размеры) конструкции совпадают; наличие в представленных вариантах фиксирующих элементов в виде регулируемых по длине застежек из эластичной ленты с перфорацией в виде петель под пуговицы; идентична обработка внешних срезов окантовочной лентой; совпадает также наличие строчки в области паховой зоны, по которой возможно врезание материала.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ИП ФИО6, которая с протоколом согласилась, о чем указала в нем, скрепив запись «с протоколом согласна» своей подписью. Процедура оформления протокола соблюдена, копия протокола после составления вручена ФИО6, о чем в протоколе имеется ее подпись. Положения ст. 51 Конституции РФ, а также процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ИП ФИО6 были разъяснены, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе протокола.

Доводы жалобы о недопустимости заключения эксперта №, пояснений ФИО4, как доказательств по делу, состоятельными быть признаны не могут. 

Судья районного суда обоснованно признала допустимыми доказательствами по делу заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Ивановской области, а также пояснения специалиста ФИО4

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, права и обязанности эксперту, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт при проведении экспертизы была предупреждена. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов представленных на исследование и сами объекты исследования, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Обстоятельств, указывающих на необходимость исключения заключения экспертизы из числа доказательств, не выявлено. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится. Оснований для проведения повторной экспертизы не имелось. Научность и обоснованность заключения эксперта сомнений не вызывает. Эксперт обладает специальным образованием, подготовкой, подтверждающими его квалификацию и компетентность. Заключение эксперта соответствует требованиям закона, выводы в заключении эксперты аргументированы. Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в указанном заключении, у судьи районного суда не имелось.

В соответствии с положениями статей 25.8, 25.9, 26.4 КоАП РФ эксперт дает заключение, а специалист пояснения.

В силу ч. 3 ст. 25.8 КоАП РФ специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

ФИО4, как указано выше, была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, о чем имеется ее подпись в соответствующей графе.

Необходимо отметить, что в соответствии с частями 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 названного кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. При этом обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отсутствие двоих понятых, а также без проведения видеозаписи. Произведенная же в порядке ч. 4 ст. 27.10 КоАП РФ фотофиксация не может свидетельствовать о надлежащем выполнении требований КоАП РФ относительно порядка проведения личного досмотра и изъятия вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения.

С учетом приведенных обстоятельств допущенные процессуальные нарушения в ходе составления протокола изъятия вещей и документов влекут признание его недопустимым доказательством и исключение из числа доказательств.

Между тем, исключение из числа доказательств протокола о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности привлечения ИП ФИО6 к административной ответственности, поскольку факт совершения ею административного правонарушения подтвержден совокупностью иных собранных по делу доказательств, оцененных судьей районного суда на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе осмотра вещественных доказательств в настоящем судебном заседании потерпевшей ФИО1, а также должностным лицом ФИО3 подтверждено, что попоны медицинские в количестве трех единиц, упакованные в пакет №, это попоны медицинские, приобретенные у ИП ФИО6, попоны медицинские в количестве трех единиц, упакованные в пакет №, это попоны медицинские, принадлежащие ИП ФИО1, запатентованные ею. 

Из объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объяснения, данные ею ДД.ММ.ГГГГ, она поддерживает, попоны, изъятые у ФИО1, упакованные в пакет № она узнала, действительно, данные модели она продавала на интернет площадке «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судья районного суда пришла к правильному выводу о том, что действия ИП ФИО6 содержат признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ.

Признание протокола изъятия вещей и документов не ставит под сомнение правильность выводов судьи о доказанности как события административного правонарушения, предусмотренного 2 ст. 7.12 КоАП РФ, так и виновность заявителя в его совершении.

Постановление о привлечении ИП ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание ИП ФИО6 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о том, что судьей районного суда неполно, необъективно исследованы материалы дела; вывод о виновности заявителя в совершении вмененного ей правонарушения противоречит фактическим обстоятельствам дела, не состоятельны.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами не имеется. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правовых оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛА:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Кузнецова