Дело № 1-262/17 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 28 ноября 2017 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Браславской И.А.,

при секретаре Зайончковской Е.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Колпинского района г. Санкт-Петербурга Косаревой И.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Палшкова В.А.,

потерпевшей Д.И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а именно:

11 марта 2017 года в период времени с 17 часов 39 минут до 20 часов 37 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на лестничном марше, ведущем с 5 этажа на 4 этаж подъезда № *** 

<

...> в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Д.С.В., действуя умышленно, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО1 взял Д.С.В. за одежду и перекинул через перила лестницы 5 этажа, от чего Д.С.В., ударяясь о перила лестничных пролетов, расположенных ниже, упал в лестничный проем на площадку 1 этажа, причинив тем самым Д.С.В. повреждения: перелом затылочной кости справа с переходом на левую височную кость, ушиб головного мозга с формированием контузионных очагов лобной, височной доли правого полушария, субарахноидальные кровоизлияния лобных, височных долей правого и левого полушарий, затылочной доли правого полушария с эрозивными повреждениями мягких мозговых оболочек и формированием субдуральной гематомы правого полушария головного мозга, эпидуральную гематому затылочной области справа, кровоизлияние в желудочки головного мозга, кровоизлияния в мягких тканях головы, ушибленные раны (2) теменных областей справа и слева, осаднение затылочной доли слева, ушиб легких, компрессионный перелом тела 12 грудного позвонка со стенозом позвоночного канала, перелом правого поперечного отростка 2 поясничного позвонка (клинически), кровоподтек и ссадину левого глаза, рваные раны (2) завитка левого уха, кровоподтек левой боковой поверхности шеи, кровоподтеки (4) груди, кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности груди, кровоподтеки (2) задней поверхности левого плеча, кровоподтек задней поверхности правого плеча, кровоподтек задней поверхности правого предплечья, кровоподтеки (2) наружной поверхности левого бедра, кровоподтек передней поверхности правого бедра, ссадину области внутренней лодыжки левой стопы, ссадины (2) передней поверхности правой голени, расценивающиеся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Д.С.В. наступила в 18 марта 2017 года в 08 часов 50 минут от полученных вышеуказанных повреждений, находящихся в прямой причинной связи, в ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе, расположенного по адресу: 

<

...>, литера «А», от тупой сочетанной травмы тела с переломами костей черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомой, ушибом легкого, переломами позвоночника, что осложнилось развитием отека и дислокацией головного мозга.

ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал. В судебном заседании ФИО1 показал, что 11.03.2017 около 20 часов он находился в 1 парадной дома *** по ул. В. на 5 этаже, около квартиры № ***, в которой проживает совместно со своей семьей. Затем он, ФИО1, почувствовал, что кто-то ударил его сзади, а когда развернулся, то увидел перед собой Д.С.В., который сразу же нанес ему удар в лицо, после чего он, ФИО2, пытался защититься от Д., который постоянно пытался его ударить, и они стали обоюдно друг друга толкать, затем Д. пытался его в очередной раз ударить, но он, ФИО2, оттолкнул от себя Д., и тот, сделав шаг назад, запутался в ногах, стал падать, и в результате упал через перила 5 этажа в пролет лестничного марша. Также ФИО2 показал, что пытался предотвратить падение Д., но не успел. При этом ФИО2 пояснил, что в момент, когда Д. наносил ему удары, на лестничной площадке 5 этажа также находился Р.А.О., который подсказывал, каким образом, Д. должен его, ФИО2, ударить, при этом он опасался, что в случае необходимости Р. сможет помочь Д.. Кроме того ФИО1 не отрицал, что в результате его действий наступила смерть Д.А.В., в связи с чем в содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления, полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств:

- показаниями потерпевшей Д.И.П. о том, что Д.С.В. является её сыном, который проживал по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> д. ***, кв. ***. 11.03.2017 она приходила к сыну домой, сын был в хорошем расположении духа, затем спустя время ушел обратно на площадку, сказав, что находится там с Р.А.О. Потом он еще заходил домой, и, закончив дела, она вместе с ним вышла на площадку, где увидела, что ниже на площадке стоит Р.А.О. Сын вызвал ей лифт, попрощался с ней, и пошел к Р.А.О., а она поехала вниз на лифте и ушла домой. Также Д.И.П. показала, что домой пришла в 20 часов 10 минут. В этот же день, ближе к 22 часам, к ней домой пришел Р.А.О. и сказал, что ее сына ФИО1 сбросил с 5 этажа вниз на площадку, и его забрала скорая. Когда она пришла в подъезд, где все случилось, сына уже забрали на скорой, в подъезде на первом этаже висела куртка ее сына и лежали кроссовки. 18.03.2017 сын умер в больнице им. И.И. Джанелидзе не приходя в себя. 

- показаниями свидетеля Р.А.О. о том, что он проживает на 6 этаже в подъезде № 1 

<

...> где также в квартире № *** на 8 этаже проживал его друг Д.С.В. На 5 этаже их подъезда проживает семья ФИО2. 11.03.2017 около 20 часов он, Р., и Д. находились в парадной по месту проживания, затем он, Р., отвел домой собаку, а Д.С.В. остался его ждать между 5 и 6 этажом на лестничной площадке. Когда он, Р., вышел из квартиры, то слышал, что кто-то стучит по дверям, и догадался, что это стучит домой ФИО2. Он, Р., закрывал двери в квартиру, а Д. поднялся к нему на этаж и передал сигарету, а затем Д. стал молча спускаться вниз по ступенькам. Далее он, Р., спустился на 3 ступени вниз, чтобы посмотреть, куда пошел Д., и увидел, что Д. подошел к ФИО2у, который стучался в двери *** квартиры, при этом Д. подошел к ФИО2у со спины и ударил ФИО2 ногой в область таза, после чего ФИО2 развернулся к Д. и спросил, что ему нужно, но Д. ничего не ответил и нанес ФИО2у удар кулаком по лицу, при этом ФИО2 в ответ также нанес удар Д. кулаком в лицо. Затем Д. и ФИО2 схватили друг друга за куртки и начали толкать друг друга, при этом все происходило молча. Затем ФИО2 дотолкал Д. до стены, где находится квартира ***, после чего взял Д. за одежду и подтолкнул Д. к лестничным перилам, ведущим вниз с 5 на 4 этаж, таким образом, что Д. оказался спиной к перилам, при этом ФИО2 стоял на второй ступеньке, а Д. оказался ступенькой ниже, то есть на третьей ступеньке сверху, и тогда ФИО2 стал давить на Д. так, что последний спиной перегнулся вниз через перила, при этом ФИО2 держал Д. за одежду на уровне груди, а Д. оказался практически в горизонтальном положении, при этом уже не касался ногами лестничной площадки, после чего ФИО2 разжал руки, из-за чего Д. стал падать вниз. Как падал вниз Д. он, Р., не смотрел, а сразу вызвал лифт и спустился вниз. На лестничной площадке 1 этажа лежал Д., который был без сознания и громко хрипел. Затем он, Р., попросил соседку вызвать скорую, так как был в шоковом состоянии, затем позвонил своему другу Г. и сообщил о случившемся. Затем Г. подошел к парадной, и они зашли в подъезд, при этом Д. также лежал без сознания, хрипел и не двигался. Затем они с Г. вышли из подъезда, и через некоторое время из подъезда вышел ФИО2, который впоследствии ушел. Затем приехали сотрудники скорой помощи, которые поместили Д. в машину скорой помощи и увезли в больницу. 18.03.2017 ему, Р., стало известно, что Д. умер в больнице. Кроме того Р. показал, что во время конфликта между П-вым и Д. он находился на лестнице 6 этажа, а также показал, что оснований для оговора ФИО1 он не имеет, долговых обязательств и конфликтных ситуаций между ними никогда не было. 

Указанные показания по обстоятельствам произошедшего Р.А.О. подтвердил в ходе проверки его показаний на месте и в ходе очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д.78-85, т.2 л.д.50-57);

- показаниями свидетеля Г.О.А. о том, что 11.03.2017 ему на мой мобильный телефон позвонил Р. и сообщил, что Д. с 5 этажа скинул сосед. Затем он, Г., сразу же прибежал в парадную, где проживали Д. и Р.. У парадной на улице стоял Р. и ФИО2, который был в состоянии опьянения, при этом Р.кричал на ФИО2, затем ФИО2 ушел, а он, Г., прошел в парадную и увидел, что на полу 1 этажа лежал Д.. При этом Р. рассказал ему, Г., о произошедшем между Д. и П-вым. Затем приехали сотрудники скорой помощи и госпитализировали Д.а в больницу.

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что она состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга. 11.03.2017 она была на дежурстве и около 21 часа от оперативного дежурного 55 отдела полиции ОМВД России по Колпинского района Санкт-Петербурга поступило сообщение о том, что по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул.В., д. ***, подъезд №1, скинули человека с 5 этажа. Получив указанное сообщение, она совместно с дежурным оперуполномоченным К.Е.Ю. выехали по указанному адресу. У подъезда находилась машина реанимации, которая осуществляла реанимационные мероприятия пострадавшему, личность которого была установлена со слов врачей, как Д.С.В., после чего его госпитализировали в НИИ СП им. Джанелидзе. На месте находились граждане Р.А.О. и Г.О.А., которые объяснили обстоятельства произошедшего, после чего она совместно с К.Е.Ю. и участковым уполномоченным Т.С.А. в 22 часа 05 минут 11.03.2017 задержали по подозрению в совершении преступления ФИО1 который находился по месту регистрации в состоянии сильного алкогольного опьянения и доставили его в 55 отдел полиции; 

- показаниями свидетеля К.А.С. о том, что она проживает по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> д. ***, кв. ***, ее квартира расположена на 2 этаже указанного дома. 11.03.2017 около 19 часов 30 минут она вместе с отцом возвращалась домой, и на лестничной площадке своего этажа встретила соседа с 5-го этажа ФИО1, который стоял около двери в квартиру № *** и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она, К., сказала ФИО2у, чтобы тот шел выше, так как его квартира расположена на 5 этаже, ФИО2 извинился и ушел. Также в парадной она слышала голоса Д.С.В. и Р.А.О., которые также проживают в ее парадной. Около 20 часов 20 минут 11.03.2017, находясь в квартире, она услышала грохот на лестнице, как будто что-то упало. Она сразу же подошла к входной двери и посмотрела в дверной глазок, никого не увидев, она вышла на лестничную площадку 2 этажа, и, посмотрев вниз, увидела лежащего на лестничной площадке 1 этажа Д.С.В., который хрипел и находился без сознания, но был жив. В этот момент на первый этаж на лифте спустился Р.А.О., который подошел к Д. и пояснил ей, что на лестничной площадке 5-го этажа между П-вым и Д. произошла потасовка, в ходе которой ФИО2 скинул Д. вниз с 5-го этажа. Затем она вызвала скорую помощь, а когда вновь вышла на лестничную площадку, то увидела, что рядом с Д. находился ФИО2, который пытался руками приподнять за плечи Д., она попросила ФИО2 не трогать его и сообщила что скоро приедет скорая помощь, после чего ФИО2 выбежал из подъезда; 

- показаниями свидетеля С.Л.В., о том, что она проживает по адресу Санкт-Петербург, 

<

...> д. ***, кв. ***, на 4 этаже в подъезде №1. Также в указанной парадной на 5 этаже в квартире 19 проживают К.Н.П., П.С.В. её муж ФИО1 и их двое детей, также в указанной парадной проживают Р. и Д.. 11.03.2017 в течение дня она, С., неоднократно видела ФИО2 на лестничной площадке в состоянии алкогольного опьянения. Уже поздно вечером она узнала, что ФИО1 скинул Д.С.В. с 5 этажа.

- показаниями свидетеля А.А.И., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что он состоит в должности врача-анестезиолога-реаниматолога бригады анестезиологии и реанимации СПб ГБУЗ «Станция Скорой медицинской помощи Колпинского района Санкт-Петербурга». 11.03.2017 он находился на дежурстве и в 20 часов 37 минут на станцию поступил вызов о том, что по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> ***, подъезд №1, произошло падение человека с высоты. Он в составе бригады скорой помощи выехал на место происшествия. Прибыв на место, у подъезда его встретили двое молодых людей, которые пояснили, что известный молодой человек в состоянии алкогольного опьянения в ходе конфликта скинул молодого человека в лестничный проем с 5 этажа. Войдя в подъезд, он увидел, что на лестничной площадке 1 этажа лежал молодой человек, без сознания, в состоянии глубокой комы, в крайне тяжелом состоянии. Со слов присутствующих была установлена личность пострадавшего – Д.С.В. У Д. была зафиксирована открытая рана с повреждением кости затылочной области, ОЧМТ, УГМ, выпадение мозгового вещества под вопросом, тупая живота под вопросом, рваная рана левого уха. После чего на фоне интенсивной терапии пострадавший был доставлен в шоковую операционную НИИ Джанелидзе. За время транспортировки Д. в себя не приходил, для дальнейшей стабилизации был введен в состояние миорелаксации, то есть расслабление всех мышц организма, в том числе и дыхательных (т.1 л.д.132-134);

- показаниями свидетеля С.И.Е. о том, что ФИО1 является её сыном, который проживает со своей женой ФИО4 и двумя детьми по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> д. ***, кв. ***. 11.03.2017 ФИО1 заходил к ней домой в состоянии легкого алкогольного опьянения, а затем уходил, затем сын пришел вечером около 20 часов и заснул, также ей звонила жена сына и сообщала, что за сыном сейчас приедут сотрудники полиции, потом приехали сотрудники полиции и забрали её сына. Кроме того, С.И.Е. охарактеризовала сына с положительной стороны;

- показаниями свидетеля П.С.В. о том, что она проживает по адресу Санкт-Петербург, Колпинский район, ул. В., д. ***, кв. *** совместно с мужем ФИО1 и детьми, а также матерью К.Н.П., при этом П.С.В. охарактеризовала мужа только с положительной стороны как любящего мужа и отца. Кроме того П.С.В. показала, что 11.03.2017 около 11 часов муж ушел домой к своей матери, так как приехала его бабушка, затем она с детьми ушла к подруге. Вечером ФИО2 позвонил ей и попросил его забрать, затем через некоторое время она, П.С.В., звонила на телефон мужа, но трубку сняли, но муж ничего не сказал, при этом она, П.С.В., слышала только звуки потасовки, при этом муж что-то кричал, и она, П.С.В., подумала, что мужа бьют, после чего она побежала домой, но когда подошла к парадной, то увидела Р., который сообщил, что Д. подрался с ФИО1 и Д. свалился с 5-го этажа. Также ФИО2 охарактеризовала с отрицательной стороны свидетеля Р.;

- показаниями свидетеля К.Н.П. о том, что она проживает по адресу Санкт-Петербург, 

<

...> д. ***, кв. ***, совместно с дочерью П.С.В., её мужем ФИО1, и двумя их детьми. 11.03.2017 ФИО1 ушел домой к своей маме, а она, К., ушла гулять, при этом дочка с детьми оставалась дома,. Вернулась она домой около 15 часов, но дома никого не было. Около 17 часов в дверь кто-то стучал, но она к дверям не подходила. Около 18 часов она вновь ушла из дома в гости. Затем ей позвонила дочь и сообщила, что Д. скинули в лестничный проем с 5 этажа и в этом обвиняют ФИО1 После этого она около 22-23 часов вернулась домой и видела, что на улице уже стоит машина полиции; 

- протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2017 с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен подъезд № 1 

<

...> и зафиксированы обстановка на этажах и изъяты предметы и вещи (т.1 л.д.15-26);

- протоколом выемки от 12.03.2017, из которого следует, что ФИО1 добровольно выдал одежду, в которой находился в момент совершения преступления, а именно: куртку синего цвета с капюшоном коричневого цвета, джинсы голубого цвета (т.1 л.д.144-149);

- протокол осмотра предметов от 12.03.2017, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия и в ходе выемки у ФИО1, которые в установленном законом порядке осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.150-173, л.д.174-176);

- заключением эксперта №***от 18.04.2017, согласно которому смерть Д.С.В. последовала 18.03.2017 в 08 часов 50 минут от тупой сочетанной травмы тела с переломами костей черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомой, ушибом легкого, переломами позвоночника, что осложнилось развитием отека и дислокацией головного мозга. При исследовании трупа Д.С.В. обнаружены следующие повреждения: перелом затылочной кости справа с переходом на левую височную кость, ушиб головного мозга с формированием контузионных очагов лобной, височной доли правого полушария, субарахноидальные кровоизлияния лобных, височных долей правого и левого полушарий, затылочной доли правого полушария с эрозивными повреждениями мягких мозговых оболочек и формированием субдуральной гематомы правого полушария головного мозга, эпидуральная гематома затылочной области справа, кровоизлияние в желудочки головного мозга, кровоизлияния в мягких тканях головы, ушибленные раны (2) теменных областей справа и слева, осаднение (1) затылочной доли слева, ушиб легких, компрессионный перелом тела 12 грудного позвонка со стенозом позвоночного канала, перелом правого поперечного отростка 2 поясничного позвонка (клинически), кровоподтек (1) и ссадина (1) левого глаза, рваные раны (2) завитка левого уха, кровоподтек (1) левой боковой поверхности шеи, кровоподтеки (4) груди, кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности груди, кровоподтеки (2) задней поверхности левого плеча, кровоподтек (1) задней поверхности правого плеча, кровоподтек (1) задней поверхности правого предплечья, кровоподтеки (2) наружной поверхности левого бедра, кровоподтек (1) передней поверхности правого бедра, ссадина (1) области внутренней лодыжки левой стопы, ссадины (2) передней поверхности правой голени. Установленные повреждения имеют прижизненный характер, в совокупности составляют тупую сочетанную травму тела и образовались при взаимодействии с тупым твердым предметом (предметами) по механизму удара с элементами трения и растяжения. Указанная тупая сочетанная травма могла быть получена при падении с высоты, о чем свидетельствует множественность и массивность повреждений, расположенных на различных уровнях и в различных плоскостях тела, преобладание внутренних повреждений над наружными, и могла быть получена при падении с высоты 5 этажа и соударением при падении о перила. Тупая сочетанная травма тела с переломами костей черепа, ушибом головного мозга, закрытыми повреждениями органов грудной полости, расценивается, как тяжкая степень вреда здоровью по признаку опасности для жизни (Приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.п.6.1.2, 6.1.3, 6.1.12) Смерть Д.С.В. находится в прямой причинной связи с полученными повреждениями. Также при поступлении Д.С.В. в больницу у него в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 3.9%, что соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени (т.1 л.д.182-207);

- заключением эксперта № *** от 17.04.2017 о том, что на джинсах, изъятых у ФИО1, установлено наличие следов крови в виде помарок (7) и одного следа-пятна, происхождение которой, в соответствии с заключением эксперта № *** от 26.04.2017, возможно от Д.С.В. (т.1 л.д.223-231, 238-241);

- заключением эксперта №*** от 27.04.2017, из которого следует, что на вырезе придверного коврика, на полимерной пленке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от Д.С.В. (т. 2 л.д.13-15);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 11.03.2017, из которой следует, что 11.03.2017 в 20 часов 37 минут на станцию СМП поступил вызов по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> д. ***, подъезд № 1. При выезде бригады в адрес, в крайне тяжелом состоянии без сознания обнаружен пострадавший Д.С.В., которому поставлен диагноз: «кататравма, ОЧМТ, УГМ тяжелой степени, перелом затылочной кости, кома 3ст., тупая травма живота, рваная рана левого уха», на фоне интенсивной терапии пострадавший доставлен в НИИ СП им.И.И. Джанелидзе. Со слов очевидцев Д.С.В. был скинут известным с 5 этажа, после падения в сознание не приходил (т. 1 л.д.69);

- рапортом о том, что в 22 часа 05 минут 11.03.2017 по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, З.., д. ***, кв. ***, по подозрению в совершении преступления был задержан ФИО1, который был доставлен в 55 отдел полиции ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга (т.2 л.д.24);

- телефонограммой №*** от 11.03.2017 о том, что 11.03.2017 в 21 час 53 минуты в НИИ СП им.И.И. Джанелидзе СМП доставлен Д.С.В. с диагнозом «кататравма, ОЧМТ, УГМ тяжелой степени, перелом затылочной кости, кома-3, тупая травма живота, рваная рана левого уха» (т.1 л.д.29);

- актом медицинского освидетельствования №*** от 12.03.2017, согласно которому у ФИО1 на 06 часов 21 минуту 12.03.2017 установлено алкогольное опьянение (0,700 мг/л в выдыхаемом воздухе) (т.1 л.д.45);

- телефонограммой №*** от 18.03.2017 поступившей из НИИ СП им.И.И. Джанелидзе о том, что 18.03.2017 в 08 часов 50 минуты констатирована смерть Д.С.В. (т. 1 л.д. 48);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 12.03.2017 о том, что 11.03.2017 в вечернее он, находясь на лестничной площадке 5 этажа подъезда №1 д. *** по ул. В., г. Колпино, Санкт-Петербурга, находясь в сильном алкогольном опьянении, в ходе конфликта толкнул Д.С.В. в лестничный проем с 5 этажа, после чего, испугавшись содеянного, скрылся (т.1 л.д.40);

- заключением эксперта №*** от 12.03.2017 о том, что у ФИО1 установлено повреждение в виде ссадины поясничной области, которое расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 205-206).

Также в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения допрошена Р.И.В., которая сообщила, что не являлась очевидцем совершенного преступления, но при этом пояснила, что ее сын Р.А.О. непосредственно находился на площадке 6 этажа в момент указанных событий, поскольку фактически сразу же ей сообщил о случившемся, также охарактеризовала Р.А.О. с положительной стороны. Кроме того Р.И.В. охарактеризовала ФИО1 с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее алкогольными напитками.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошены С.Н.П., Н.А.Ю. и В.М.Г. по личности подсудимого ФИО1, которые не являлись очевидцами совершенного преступления и охарактеризовали ФИО1 только с положительной стороны как хорошего, грамотного и отзывчивого сотрудника. Кроме того, сообщили, что ФИО1 спиртные напитки на работе не употреблял и в состоянии алкогольного опьянения на работе не появлялся.

Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошены О.Л.В. и О.Е.Г., которые очевидцами совершенного преступления не являлись, в судебном заседании положительно охарактеризовали семью ФИО2, а ФИО1 как лицо, не злоупотребляющее спиртными напитками, при этом отрицательно охарактеризовали свидетеля Р.А.О.

Согласно заключению комиссии экспертов №*** от 31.03.2017 ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, у него обнаруживается алкоголизм (психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, синдром зависимости от алкоголя). При этом у ФИО1 психопродуктивных нарушений не обнаруживается, отмечаются изменения личности по аддиктивному типу, при сохранности критико-прогностического и эмоционально-волевого компонента регуляции поведения. Выявленные у ФИО1 особенности психики не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время, а также способности понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. ФИО1 в период инкриминируемых ему действий хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Убедительных данных за употребление ФИО1 наркотических веществ с формированием психофизической зависимости не получено, признаков наркомании ФИО1 не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

У ФИО1 на фоне интеллектуального уровня, соответствующего полученному образованию, жизненному опыту и социальной микросреде, выявлены следующие индивидуально-психологические особенности: обидчивость, сензитивность к критическим замечаниям со стороны окружающих, смешанный тип реагирования, общительность, высокий уровень мотивации избегания неуспеха, эмоциональная неустойчивость, максимализм в эмоциональных проявлениях. Социальные нормы и правила ФИО1 осмысляет, грубых нарушений волевой и мотивационной сфер у него не выявлено. Уровень развития критических способностей достаточен для понимания противоправности своего поведения в исследуемой ситуации и их возможных последствий. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 не оказали существенного влияния на его поведение в момент инкриминируемых ему действий, то есть не нарушили его способности осознавать значение своих действий и произвольно их регулировать. ФИО1 в момент инкриминируемых ему действий в состоянии аффекта (физиологического) или какого-нибудь другого эмоционального состояния, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился, о чем свидетельствуют отсутствие характерной динамики протекания эмоциональной реакции, целенаправленность и последовательность его действий (т.1 л.д.212-218).

Оценивая исследованные доказательства, нахожу их последовательными, непротиворечивыми, взаимно подтверждающими и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следовательно, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Суд признает достоверными показания потерпевшей Д.И.П. и свидетелей Р.А.О., Г.О.А., К.А.С., С.Л.В., А.А.И., А.А.В., Р.И.В., а также показаниям свидетелей П.С.В., С.И.Е., К.И.П., в части, которые не противоречат обстоятельствам дела, поскольку показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с исследованными письменными доказательствами по делу, кроме того, в целом носят последовательный характер, взаимно дополняют друг друга, при этом существенных противоречий не содержат, оснований полагать, что кто-либо из свидетелей оговаривает ФИО1, не имеется. 

При этом судом не установлено оснований для оговора свидетелем Р.А.О. подсудимого ФИО1.

Суд не доверяет показаниям свидетелей П.С.В., ФИО1 О.Л.В., О.Е.Г., данным ими в судебном заседании о том, что у свидетеля Р.А.О. имеются основания для оговора ФИО1, а также характеристики Р., поскольку сообщенные указанными лицами сведения в судебном заседании не подтверждаются представленными материалами дела и не свидетельствуют о личной заинтересованности свидетеля Р.А.О. в исходе дела в отношении ФИО1 На предварительном следствии свидетель П.С.В. и ФИО1 не сообщали сведений и оснований для оговора ФИО5. Кроме того, Р. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании сообщил, что неприязненных отношений и каких-либо конфликтов с ФИО1 и с его семьей у него не было и оснований для оговора ФИО2 он не имеет.

Заключения экспертов по делу даны компетентными лицами на основании подробного исследования. Каждое из исследованных заключений суд признает достоверным, оснований не доверять выводам экспертов не усматривается.

Протоколы осмотров места происшествия, протоколы выемок, осмотра предметов и документов представляют собой процессуально закрепленные результаты следственных действий, выполненные с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса.

Сторона защиты просила квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку Д. первым стал беспричинно наносить удары ФИО2у, а именно изначально Д. нанес ФИО2у удар ногой в заднюю часть спины, а затем нанес удар ФИО2у в лицо, то есть в жизненно важный орган, кроме того, при нанесении Д. ударов ФИО2у на лестничной площадке 5 этажа также находился Р.А.О., который не наносил ему ударов, но при этом ФИО2 был уверен, что Р. в любой момент может вмешаться в конфликт, при этом ФИО2 указал, что он Д. никаких ударов не наносил, а только оборонялся от нападения Д. Таким образом, по мнению защиты, ФИО2 находился в состоянии постоянного посягательства от Д. и Р..

Суд не соглашается с позицией стороны защиты исходя из следующего.

Суд критически относится к показаниям ФИО1, данным им на предварительном следствии и в суде о том, что в момент конфликта с Д. на лестничной площадке 5 этажа находился и Р., а также то, что он, ФИО2, не наносил удары Д., поскольку они даны им с целью преуменьшить свою ответственность за содеянное, и суд доверяет им лишь в той части, в которой они не противоречат показаниям свидетелей по делу и письменным материалам дела. Кроме того, суд доверяет показаниям свидетеля Р.А.О., данным им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, поскольку Р.А.О. изначально последовательно и полно описывал события, произошедшие на лестничной площадке 5 этажа 11.03.2017 между Д. и П-вым. Кроме того Р. сообщал, что он находился на 6 этаже, что подтверждается показаниями Р.И.В. и Г.О.А. При этом Р. никогда не преуменьшал роль Д. и не искажал обстоятельства произошедшего, а наоборот последовательно и полно описывал события произошедшего, которые подтвердил как при проверке показаний его на месте, при проведении очной ставки с П-вым, так и в судебном заседании. 

При этом суд учитывает противоправное поведение потерпевшего Д., имевшего место в объеме – нанесения удара ФИО2у в область поясницы и лица, что подтверждается показаниями Р.А.О., ФИО1 и заключением эксперта о том, что у ФИО1 установлено повреждение в виде ссадины поясничной области, более никаких повреждений у ФИО2 не установлено, что свидетельствует о том, что последующее развитие силового конфликта между П-вым и Д. носил обоюдный характер и не представлял уже какой-либо опасности для жизни и здоровья ФИО2. При этом Р.А.О., не смотря на наличие дружеских отношений с Д., изначально говорил о противоправных действиях Д. по отношению к ФИО2у, которые впоследствии были установлены заключением эксперта о полученных П-вым повреждений. 

Согласно заключению эксперта более никаких повреждений у ФИО2 обнаружено не было, что подтверждает также показания Р. об обстоятельствах произошедшего, что после нанесения обоюдных ударов ФИО2 и Д.толкались и перемещались по лестничной площадке 5 этажа, при этом интенсивность событий безусловно свидетельствуют о том, что угрозы жизни и здоровью ФИО2 в этот момент уже не имелось, поскольку ФИО2 и Д. обоюдно толкали друг друга по лестничной площадке. В последующем сброс потерпевшего Д.С.В. ФИО1 с лестничного марша 5 этажа не были направлены на защиту ФИО1 от возможной угрозы жизни и здоровья ФИО2 от активных действий Д., которые фактически Д. к этому времени были завершены.

Указание в акте медицинского освидетельствования ФИО2 даты проведения - 12.02.2017, суд считает технической ошибкой, поскольку на медицинское освидетельствование ФИО1 направлен 12.03.2017 в 06 часов 00 минут, и все исследования производились 12.03.2017 и состояние опьянения установлено именно 12.03.2017 (т. 1 л.д. 45). Кроме того, в судебном заседании ФИО1 не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент конфликта с Д., в связи с чем довод стороны защиты в этой части суд считает несостоятельным.

Довод стороны защиты о том, что рапорт следователя о совершенном преступлении составлен 13.03.2017 (т. 1 л.д. 14) не соответствует действительности, поскольку указанный рапорт подписан следователем 12.03.2017, кроме того указанный рапорт послужил основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, которое возбуждено 12.03.2017 в 07 часов 00 минут и в этот же день с постановлением ознакомлен ФИО2 и его защитник, таким образом указание в рапорте о получении сведений 13.03.2017 также является технической ошибкой.

Довод стороны защиты о том, что при проведении проверки показаний свидетеля Р.А.О. на месте, в качестве статиста участвовал свидетель Г.О.А., который является свидетелем стороны обвинения, в связи с чем он заинтересован в исходе дела, что противоречит требованиям УПК РФ, суд считает не состоятельным, поскольку протокол проверки показаний Р.на месте составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом. В судебном заседании Г. сообщил, что был статистом при проведении указанного следственного действия, однако из протокола следственного действия следует, что Г. статистом не являлся, так как следственное действие проведено с применением манекена, при этом согласно фототаблицы указанное следственное действие проведено с участием Р.А.О., который с помощью именно манекена описывал действия, происходящие 12.03.2017.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 по установленным судом обстоятельствам квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. В качестве доказательств вины ФИО1 органами предварительного расследования приведены доказательства, указанные судом выше. Указанную квалификацию поддержал и государственный обвинитель.

Однако суд не может согласиться с квалификацией действий подсудимого, данной органами предварительного следствия и стороной обвинения, поскольку объективных доказательств наличия у подсудимого умысла на лишение потерпевшего жизни суду не представлено.

В судебном заседании не установлен умысел ФИО1 именно на лишение жизни Д.С.В. Смерть Д.С.В. наступила спустя значительное время в условиях стационара, при этом факт сброса потерпевшего с 5 этажа и полученные потерпевшим впоследствии телесные повреждения неочевидно для ФИО1 должны были привести к наступлению смерти потерпевшего, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 не предвидел возможности наступления подобных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая обстоятельства совершенного преступления, должен был и мог предвидеть данные последствия, что свидетельствует о вине ФИО1 в форме неосторожности по отношению к наступившим последствиям в виде смерти погибшего Д.С.В.

На основании изложенного, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, против жизни и здоровья человека, представляющее повышенную общественную опасность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает данные о личности ФИО1 то, что он ранее не судим, его возраст, отношение к содеянному, его состояние здоровья, состояние здоровья его матери, официально работал, а также положительные характеристики с места работы и жительства. Кроме того, ФИО2 принес свои извинения потерпевшей.

Кроме того в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «г, з,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у ФИО2 малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, а также явку с повинной. 

При этом, суд считает необходимым учесть как отягчающее наказание обстоятельство совершение ФИО1 вышеуказанного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Указанное обстоятельство не оспаривается подсудимым и подтверждается как показаниями свидетелей, так и медицинским освидетельствованием на состояние опьянения и заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов. 

При этом суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учитывает п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, как указывает сторона защиты, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы с изоляцией от общества, но без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

При этом судом не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ для назначения иного вида наказания, и применения ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступление, направленное против жизни и здоровья человека, обладающее повышенной общественной опасностью. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 для отбытия наказания следует назначить исправительную колонию строгого режима. 

В судебном заседании Прокурором Колпинского района Санкт-Петербурга заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу денежных средств в сумме 128431 рубль 40 копеек, затраченных при оказании медицинской помощи потерпевшему Д.С.В..

Заявленные прокурором исковые требования суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде СЕМИ лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 28 ноября 2017 года. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей в качестве меры пресечения со дня фактического задержания с 11 марта 2017года по 27 ноября 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей не отменять до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу 128431(сто двадцать восемь тысяч четыреста тридцать один) рубль 40 (сорок) копеек.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- вещи Д.С.В.: кепку черного цвета с надписью красного цвета «Лонсдейл» («LONSDAIL»), куртка фирмы «OSTIN» черного цвета, пару кроссовок «REEBOK» черного цвета, – возвратить Д.И.П.; 

- вырез придверного коврика с пятнами вещества бурого цвета, полимерную пленку с веществом бурого цвета, куртку синего цвета «Rhode Island» с подкладкой желтого цвета и капюшоном коричневого цвета, джинсы голубого цвета, с биркой «OODJI», - уничтожить;

- детализацию телефонных соединений Р.А.О. за 11.03.2017 – хранить при уголовном деле в течение всего его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток, со дня постановления приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Председательствующий И.А. Браславская