дело № 33-15970/2025 (13-1307/2025; № 2-2754/2025)

УИД: 66RS0005-01-2025-002595-49

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 16.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 декабря 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Селивановой О.А.,

при помощнике судьи Ковалевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа,

по частной жалобе ответчика на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А.,

установил:

определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2025 производство по гражданскому делу № 2-2754/2025 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа, прекращено в связи с отказом истца от заявленного иска.

19.08.2025 ответчик ФИО2, в связи с тем, что ему пришлось прибегнуть к защите своих прав и интересов с помощью профессиональных юристов (адвокатов), понес судебные расходы на оплату труда адвокатов (представителей) в размере 100000 руб.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> заявление ответчика удовлетворено частично. Судом постановлено: взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 

<

№>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

№> 

<

№>) судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб. В удовлетворении требований в большем размере отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в суд с частной жалобой, оспаривая законность принятого судебного акта. В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, и вынести новое определение об удовлетворении заявления о взыскании расходов в полном объеме.

В обосновании частной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не было принято в качестве надлежащего доказательства решение Адвокатской палаты Пермского края «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемых адвокатами». Соглашение на оказание юридической помощи между заявителем и адвокатами заключено в г. Перми Пермского края, поскольку постоянным местом жительства ответчика является: 

<

адрес> С учетом рассмотрения гражданского дела в г. Екатеринбурге, оказание юридической помощи заявителю было связано с поездками представителей в г. Екатеринбурге.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частным жалобам сторон была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание изложенное, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2025 производство по гражданскому делу № 2-2754/2025 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа прекращено в связи с отказом истца от иска.

Разрешая заявление, оценив представленные доказательства, подтверждающие факт несения понесенных ответчиком судебных расходов в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд определил необходимыми и разумными расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п. 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что для представления прав и интересов ответчика в рамках настоящего дела 06.06.2025 г. между истцом (заказчик) и ФИО3, ФИО4 (исполнители), был заключен Договор об оказании юридических услуг 

<

№>.

Согласно акту приема-сдачи оказанной юридической помощи 

<

№> от 25.07.2025, Исполнители оказали ответчику следующие услуги: Составление и подача отзыва на иск (7 000 руб.), составление и подача ходатайства (3 000 руб.), участие в судебных заседаниях (90 000 руб.). Общая стоимость вознаграждения составила 100000 руб.

Несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 100000 руб. подтверждается квитанциями серии ПЧ-24 

<

№> от 04.06.2025 на сумму 50 000 руб. и серии ПЧ-20 

<

№> от 04.06.2025 на сумму 50 000 руб.

Принимая во внимание представленные доказательства, а также размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний и степень участия в деле представителя, объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости суд первой инстанции счел разумными и соразмерными расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера судебных издержек, в том числе объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний судом первой инстанции учтены, оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, отмены или изменения определения суда первой инстанции не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку постановленного судом определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Судья О.А.Селиванова