Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г. Новомосковск

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Балашова В.А., 

при секретаре Горбатовой Э.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2415/2023 по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование своих требований, что 01.12.2022 года в 15 ч. 05 мин. в г. Новомосковск Тульской области на ул. Чапаева в районе дома № 1 произошло ДТП с участием транспортных средств Луидор, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1., принадлежащего на праве собственности ФИО2 и Kia JD Ceed, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца Kia JD Ceed, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. АО «ГСК«Югория» 23.12.2022 выплатило истцу страховое возмещение в размере 49700,00 руб. 05.06.2023 г. после получения претензии от истца, АО «ГСК«Югория» 05.06.2023 произвела доплату страхового возмещения в размере 18554,96 руб. и выплачена неустойка в размере 20985,45 руб. Согласно отчету № от 27.02.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia JD Ceed, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составленного экспертом 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 114710 руб., без учета износа 212062 руб. В этой связи истцом было подано исковое заявление в Новомосковский районный суд Тульской области о взыскании с виновного лица материального ущерба, нанесенного его автомобилю в результате произошедшего ДТП. В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом быта назначена судебная экспертиза. В соответствии с судебным экспертным заключением от 29.06.2023 г., подготовленным экспертами ООО «Тульская независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia JD (Cee’d) peг. знак 

<

данные изъяты> на 01.12.2022 г. по среднерыночным ценам Тульской области без учета износа деталей составляет 188 266,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП автомобиля истца с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России 04.03.2021 года № 775-П составляет 74 051,00 руб. и 117 766,00 руб. соответственно. 19.07.2023 по гражданскому делу № № производство было прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку его требования были исполнены ответчиком ФИО1. в добровольном порядке. Истец не согласился с выплаченным ему АО «ГСК «Югория» размером страхового возмещения и 25.08.2023 г. отправил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения с финансовой организации, а так же расходов и неустойки. Решением финансового уполномоченного №У№ от 12.09.2023 г., ему было отказано в удовлетворении требований, 26.09.2023 г. оно вступило в законную силу. Истец не согласен с указанным решением финансового уполномоченного.

Просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 49511,04 руб., штраф в размере 24755,52 руб., неустойку в размере на день вынесения решения, моральный вред в размере 10000,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000,00 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 9000,00 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поручил представлять свои интересы по ордеру адвокату Чернышовой Е.Н.

Представитель истца адвокат Чернышова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требования просила применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, а при взыскании судебных расходов снизить до разумных пределов и распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть в зависимости от вины.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником автомобиля Kia JD Ceed, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

01.12.2022 года в 15 ч. 05 мин. в г. Новомосковск Тульской области на ул. Чапаева в районе дома № 1 произошло ДТП с участием транспортных средств Луидор, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1., принадлежащего на праве собственности ФИО2. и Kia JD Ceed, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца Kia JD Ceed, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения.

Судом также установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серия №.

05.12.2022 в АО «ГСК «Югория» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 

06.12.2022 

<

данные изъяты> составлен акт осмотра транспортного средства Kia JD Ceed, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Согласно акту о страховом случае АО «ГСК «Югория» №размер страхового возмещения составил 18554,96 руб.

АО «ГСК «Югория» 23.12.2022 выплатило истцу страховое возмещение в размере 49700,00 руб. (платежное поручение №).

АО «ГСК «Югория» 04.05.2023 произвела доплату страхового возмещения в размере 18554,96 руб. (платежное поручение №, а также была выплачена неустойка в размере 20985,45 руб. (платежное поручение №).

Согласно отчету эксперта 

<

данные изъяты> от 27.02.2023 №, выполненному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia JD Ceed, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 114710 руб., без учета износа 212062 руб.

04.08.2023 в АО «ГСК «Югория» от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 49511,04 руб. и неустойки.

08.08.2023 в ответе на претензию АО «ГСК «Югория» указало, что сумма страховой выплаты соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по определению размера подлежащих возмещению убытков. 

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Федерального закона 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Службой финансового уполномоченного была назначена независимая экспертиза (оценки) по предмету спора.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5

№ № от 12.09.2023 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки, отказано. 

Поскольку виновником ДТП признан водитель ФИО1 истцом было подано исковое заявление в Новомосковский районный суд Тульской области о взыскании с виновного лица материального ущерба, нанесенного его автомобилю в результате произошедшего ДТП. В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом быта назначена судебная экспертиза. В соответствии с судебным экспертным заключением от 29.06.2023, подготовленным экспертами ООО «Тульская независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia JD (Cee’d) peг. знак 

<

данные изъяты> на 01.12.2022 г. по среднерыночным ценам Тульской области без учета износа деталей составляет 188266 рублей. Стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП автомобиля истца с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России 04.03.2021 года № 775-П составляет 74 051,00 руб. и 117 766,00 руб. соответственно. 19.07.2023 по гражданскому делу № производство было прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку его требования были исполнены ответчиком ФИО1 в добровольном порядке.

Заключение ООО «Тульская Независима Оценка» суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем суд принимает его за основу.

Объективных данных о том, что экспертиза была проведена с нарушением Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ответчиком не представлено, равно как и не доказан и факт ее неполноты, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, в связи с чем суд полагает необходимым положить его выводы в основу решения. 

Таким образом, сумма ущерба, причиненного транспортному средству Kia JD (Cee’d), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.12.2022, составляет 117766 - 49700 - 18554,96 = 49511,04 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 31.12.2022 по 27.09.2023 в размере 135701,66 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что фактически страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд считает, что истец имеет право на взыскание со страховой компании неустойки.

Размер неустойки за период 30.12.2022 по 02.11.2023 составляет 158176,09 руб. исходя из следующего расчета: с 30.12.2022 по 04.05.2023 составит (117766руб. – 49700руб.) х 1% х 124 дня (с 30.12.2022 по 04.05.2023) + (68066руб. – 18554,96руб.) х 1% х 182дня = 84401 руб. + 90110,09 руб. = 158176,09руб. 

В возражения ответчика содержится ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В то же время, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, на какие-либо исключительные обстоятельства, которые могли быть основанием к значительному снижению неустойки ответчик, не ссылается, при этом расчет неустойки по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации таковым не является, при том, что по настоящему делу установлен факт недоплаты АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в предусмотренный законом срок, а необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права в суд. 

В то же время, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и прерогативой суда, а потому применение при оценке размера неустойки ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, может свидетельствовать лишь о минимально возможном снижении размера неустойки до указанных размеров, а не ее предельном размере. 

Учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, фактические обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, показатели ключевой ставкой Банка России, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. 

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с АО «ГСК «Югория» в размере 10000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

АО «ГСК «Югория» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязано своевременно производить выплаты в соответствии с требованиями закона. Невыполнение указанной обязанности является нарушением прав истца как потребителя. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер допущенных страховщиком нарушений и их последствия с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок, в связи с этим в данном случае требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 руб. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 24755,52 руб.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходов по оказанию юридической помощи в размере 9000,00 руб. (том 1 л.д. 59).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 №382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом сложности и характера спора, объема оказанных представителем юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых представитель заявителя участвовал при рассмотрении дела в суде, результата рассмотрения дела, исходя из критериев разумности и справедливости, выполняя процессуальную обязанность по установлению баланса между интересами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание Примерное положение о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденное Советом Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010 №1432 и решением конференции ТОАП от 19.11.2010 №81, в редакции от 18.03.2016 №2260, находящееся в открытом доступе на официальном сайте ТОАП, суд считает, что расходы, понесенные заявителем на оплату юридических услуг представителя в размере 29000,00 руб. отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по данному делу и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3328 руб. (3028 руб. по требованиям материального характера + 300,00 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( ИНН 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 49511,04 руб., штраф в размере 24755,52 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 29000,00 руб., а всего 128266,56 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 3328 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий