УИД № 74RS0007-01-2023-001469-82 КОПИЯ

Дело № 1-506/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Власийчук Т.М., 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска ФИО5, 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката ФИО10, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:12 часов до 18:37 часов, более точное время следствием не установлено, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где обнаружил на тротуаре банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» № **** **** 4927, принадлежащую Потерпевший №1, материальной ценности не представляющую, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно хищение банковской карты и денежных средств хранящихся на банковском счете данной банковской карты.

В вышеуказанные день, место и время, ФИО1 осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, забрал себе банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» № **** **** 4927, принадлежащую Потерпевший №1, тем самым тайно похитил ее. После этого ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, проследовал в магазин «Красное Белое», расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где имея при себе ранее похищенную банковскую карту в 18:27 часов приобрел товар на сумму 819 рублей 98 копеек, в 18:39 часов приобрел товар на сумму 704 рубля 96 копеек, каждый раз предоставляя продавцу вышеуказанного магазина банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» № **** **** 4927, принадлежащую Потерпевший №1, а именно прикладывая указанную карту к платежному терминалу, тем самым производил оплату товара ранее похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк России» № **** **** 4927, принадлежащей Потерпевший №1 Таким образом, ФИО1 тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, находящиеся на банковском счете ПАО «Сбербанк России» №*******4324, открытом по адресу: 

<

адрес>В по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1524 рубля 94 копейки. 

Далее, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в магазине «Красное Белое», расположенный по адресу: г. 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, имея при себе вышеуказанную банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, в 18:41 час. осуществил попытку приобретения товара на сумму 778 рублей 88 копеек, в 18:41 час. осуществил попытку приобретения товара на сумму 668 рублей 89 копеек, а именно каждый раз прикладывая указанную карту к платежному терминалу, тем самым пытался произвести оплату товара ранее похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк России» № **** **** 4927, принадлежащей Потерпевший №1, таким образом, умышленно пытался тайно похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, находящиеся на банковском счете ПАО «Сбербанк России» №******4324, открытом по адресу: 

<

адрес>. 

Далее, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО1 находясь у магазина «Пятерочка», расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, совместно со своим ранее знакомым Свидетель №1, передал последнему вышеуказанную ранее похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № **** **** 4927, принадлежащую Потерпевший №1, сообщив при этом, что указанная банковская карта принадлежит ему, тем самым ввел Свидетель №1 в заблуждение, относительно своего преступного умысла. После чего, Свидетель №1, будучи введенный в заблуждение относительно преступного умысла ФИО1, доверяя ему и полагая, что банковская карта ПАО «Сбербанк России» № **** **** 4927, принадлежит ФИО1, взял у последнего указанную банковскую карту и проследовал в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где в 18:44 час. осуществил попытку приобретения товара на сумму 396 рублей 34 копейки, а именно приложив указанную карту к платежному терминалу, тем самым пытался произвести оплату товара банковской картой ПАО «Сбербанк России» № **** **** 4927. Таким образом, ФИО1 умышленно пытался тайно похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, находящиеся на банковском счете ПАО «Сбербанк России» №******4324. Однако, осуществить свои преступные действия ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № **** **** 4927, открытую на имя Потерпевший №1 заблокировали.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, обстоятельства в части времени, места и способа совершения преступления не оспаривал, также не оспаривал и размер причинённого материального ущерба. От дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников. 

Вина ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления, кроме его признательной позиции по делу, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в их числе показаниями самого подсудимого, данными на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Из показаний ФИО1 данных им в ходе производства предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены в ходе судебного следствия по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ (л.д. 70-73, 90-92), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, у Автоцентра, расположенного в 

<

адрес>, на тротуаре увидел банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» зеленого цвета, которую решил забрать себе, чтобы попробовать позже отплатить ею в магазине покупки. По пути домой встретил своего ранее знакомого Свидетель №1, предложил пойти с ним, чтобы отметить праздник, тот согласился. Они прошли с Свидетель №1 в магазин «Красное Белое», расположенный по адресу: г

<

адрес>, 

<

адрес>, где купили 2 бутылки водки по 0,7 литра, газировку и несколько пачек сигарет, всего покупка была на сумму около 1500 рублей. Так как он не знал пин-кода от банковской карты, которую он нашел на тротуаре, поэтому он разделил на 2 покупки, что бы чеки были до 1000 рублей. После чего они с Свидетель №1 вышли на улицу, стояли у 

<

адрес> в г

<

адрес>, и тот ему сообщил, что его жена попросила взять курицу домой, а у того при себе денег не оказалось. Он передал найденную банковскую карту Свидетель №1, при этом Свидетель №1 не знал, что данная банковская карту ему не принадлежит. Свидетель №1 пошел в магазин «Пятерочка», а он остался ждать его около магазина. Когда Свидетель №1 вышел из магазина, сообщил, что на карте недостаточно денег, оплата не прошла и они пошли к тому домой. Банковскую карту он выкинул по дороге. О том, что банковская карта была не его, он Свидетель №1 не говорил. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Ущерб возместил в полном объеме. 

Согласно протоколу явки с повинной подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что он ДД.ММ.ГГГГ он нашел на улице банковскую карту ПАО «Сбербанк России», в последующем совершил покупки по ней в магазине «Красное Белое», расположенном в 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 11).

Содержание оглашенных государственным обвинителем показаний подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия подтвердил.

Помимо признания вины ФИО1, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО7, чьи показания были оглашены с согласия всех участников процесса государственным обвинителем, в связи с неявкой потерпевшего, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (л.д. 19-21, 24-25), пояснил, что у него имеется дебетовая карта ПАО «Сбербанк России» № **** **** 4927, открытая на его имя. К банковской карте подключен номер телефона +7-996-***-**-99, на который приходят смс-сообщения с номера «900». По данной банковской карте можно совершать покупки до 1000 рублей, без ввода пароля. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей девушки, после чего около 18:00 часов пошел к себе домой. Банковская карта при этом была при нем, в кармане куртки надетой на нем. После чего он зашел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: г. 

<

адрес>, где совершил со своей банковской карты покупку на сумму 209 рублей 98 копеек, банковскую карту положил обратно в карман куртки. После чего он направился в гости к своим друзьям по 

<

адрес> в 

<

адрес> пришел в гости увидел сообщения о списаниях, которые он не совершал и тут же заблокировал банковскую карту. Всего были совершены покупки в 18:37 часов на сумму 819 рублей 98 копеек в магазине «Красное Белое» и в 18:39 часов на сумму 704 рублей 96 копеек в этом же магазине. В дальнейшем была попытка покупки в магазине «Пятерочка» на сумму 396 рублей 34 копейки, но поскольку он уже карту заблокирован, денежные средства с его счета списаны не были. Таким образом, у него было похищено с банковского счета утерянной банковской карты денежные средства в общей сумме 1524 рубля 94 копейки. Сама банковская карта для него материальной ценности не представляет. 

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило с банковского счета ПАО «Сбербанк», принадлежащего Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1524 рубля 94 копейки, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 10).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены с согласия всех участников процесса государственным обвинителем, в связи с неявкой свидетеля, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (л.д. 38-39), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в дневное время он встретил по дороге по 

<

адрес> ранее знакомого Александра, который предложил вместе выпить алкоголя. При этом сказал, что сам все купит, он согласился. После этого они зашли в магазин «Красное Белое», расположенный по адресу: г

<

адрес> 

<

адрес>, где Александр купил 2 бутылки водки, газировку и сигарет. Все покупки Александр оплатил банковской картой, какой он не видел, не обращал внимания. Потом он пригласил Александра в гости, тот согласился. После чего он сказал, что выходил вообще на улицу, потому что нужно было купить курицу, сказал, что нужно зайти в магазин «Пятерочка», расположенный в 

<

адрес>, тот согласился, но сказал, так как идет к нему в гости готов купить курицу, он не стал отказываться. На улице около магазина Александр передал ему банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России», пин-код не говорил, так как покупка была бы до 1000 рублей. Он зашел в магазин один, взял 2 или 3 подложки курицы, пошел на кассу, после чего на кассе пытался оплатить покупку с банковской карты, которую ему дал Александр, но покупка не проходила. Он в дальнейшем об этом сообщил Александру и отдал обратно банковскую карту. Курицу он покупать не стал, так как денег у него при себе не оказалось. После чего они прошли к нему домой по указанному адресу, где стали распивать спиртное. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что банковская карта, которую ДД.ММ.ГГГГ Александр передал ему для покупки курицы, была похищена. Также в ходе допроса ему была предоставлена видеозапись с магазина «Красное Белое», в которой он узнал себя и Александра. Также от сотрудников полиции ему только стали известни полные данные Александра - ФИО1 У него не было умысла на хищение чужих денежных средств. Он в преступный сговор со ФИО1 не вступал.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены с согласия всех участников процесса государственным обвинителем, в связи с неявкой свидетеля, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (л.д. 51-52), который показал, что с декабря 2021 года работает в отделении IТ-технологий оперативно сыскного отдела уголовного розыска УМВД России по г. Челябинску. В его должностные обязанности входит раскрытие и пресечение совершения преступлений в сфере IT-преступлений. В ходе проведения ОРМ, было установлено, что с банковской карты ФИО7 были совершены покупки в магазине «Красное Белое», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе просмотра видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ данного магазина, был отождествлен подозреваемый ФИО1, который в ходе беседы дал признательные 

<

адрес>.

Вина ФИО1 в совершении описанного выше преступления подтверждается также:

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: скриншот смс-сообщений с номера «900» за ДД.ММ.ГГГГ. В данном скриншоте имеется информация о списаниях в 18:37 часов в сумме 819 рублей 98 копеек в магазине «КрасноеБелое»; в 18:39 часов в сумме 704 рубля 96 копеек в магазине «КрасноеБелое». В справках по операциям, с приложения банка ПАО «Сбербанк России», подтверждается вышеуказанная информация. Выписка по счету дебетовой карты № ***8222 банка ПАО «Сбербанк России» №****4324, так же подтверждает вышеописанные покупки. В справке имеется «информация об открытии банковского счета №******4324, по адресу: 

<

адрес>, (л.д.30-31, 33, 34-35, 36, 37);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №1 с фототаблицей к протоколу, согласно которому была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе осмотра видеозаписи свидетель Свидетель №1 пояснил, что он совершал попытку покупки с банковской карты, которую ему передал ФИО1, хотел приобрести курицу, но денег на карте не оказалось. О том, что банковская карта принадлежит не ФИО1, он не знал (л.д.44-45, 46-48, 50);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен ответ из банка ПАО «Сбербанк России» по абонентскому номеру потерпевшего +7-996-***-**-99. Из данной выписки по исходящим сообщениям имеется следующая информация: 18:41 часов отказ в покупке на сумму 778 рублей 88 копеек в магазине «КрасноеБелое»; 18:41 часов отказ в покупке на сумму 668 рублей 89 копеек в магазине «КрасноеБелое»; 18:44 часа отказ в покупке на сумму 396 рублей 34 копейки в магазине «Пятерочка»; 18:44 часа отказ в покупке на сумму 396 рублей 34 копейки в магазине «Пятерочка»; 18:45 часов отказ в покупке на сумму 396 рублей 34 копейки в магазине «Пятерочка» (л.д. 54,56);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 с фототаблицей к протоколу, согласно которому была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Красное Белое» по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе осмотра видеозаписи подозреваемый ФИО1 пояснил, что узнает себя на данной видеозаписи и поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ он совершал покупки в данном магазине с помощью банковской карты, которая ему не принадлежит им банковской карты (л.д.76-77, 78-82).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, равно как не имеется причин полагать, что они оговаривают подсудимого, поскольку их показания последовательны, не противоречат друг другу, а также согласуются с письменными материалами уголовного дела. 

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий – допросов потерпевшего, свидетелей, содержание которых были оглашены с соблюдением требований уголовного процессуального закона (часть 1 статьи 281 УПК РФ), суд не усматривает, поскольку следственные действия производились лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, показания указанные лица давали добровольно, им были разъяснены их процессуальные права, в том числе положения статьи 56 УПК РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации, они были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 306,307 УК РФ. С содержанием протоколов следственных действий допрашиваемые лица были ознакомлены лично, путем прочтения, что следует из содержания протоколов следственных действий, никаких замечаний и дополнений по существу зафиксированных в протоколах показаний от них не поступило.

Приведенные выше и другие исследованные по делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела и признании ФИО1 виновным в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Так в судебном заседании было достоверно установлено, что как преступный умысел ФИО1, так и фактически совершенные им по реализации умысла действия, были непосредственно направлены именно на тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Оценивая доказательства с точки зрения допустимости, суд не находит нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий. Все следственные действия соответствует положениям статей 176, 177 УПК РФ. Составленные по итогам осмотров процессуальные документы соответствуют требованиям статьи 166 УПК РФ. 

Вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета и по части 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение ФИО1 в сторону смягчения и просил квалифицировать действия ФИО1, не как два преступления, а как одно единое продолжаемое преступление, в связи с чем квалификация действий ФИО1 по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ является излишней и подлежит исключению. 

В соответствии со статьей 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, переквалификации деяния в соответствии с нормами Уголовного кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае позиция государственного обвинения о квалификации действий ФИО1 как одно единое продолжаемое преступление, влечет изменение обвинения в сторону смягчения наказания, потому принимается судом.

Предложенная стороной обвинения квалификация ФИО1 является наиболее правильной и соответствующей объективным данным дела.

Согласие же ФИО1 с предъявленным обвинением, по существу, свидетельствует о признании им фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Преступление, совершенное ФИО1 относится, в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, к категории тяжких. 

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, все данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО1 на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, то есть является лицом социально адаптированным, имеющей устойчивые социальные связи.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд признает явку с повинной (л.д. 11), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче им последовательных пояснений по обстоятельствам совершенного преступления и даче правдивых, последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие постоянного места жительства, где он в быту характеризуется соседями исключительно с положительной стороны, занятость общественно-полезным трудом, оказание материальной помощи близкому родственнику – матери, которая является пенсионеркой. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьей 63 УК РФ не установлено, что обязывает суд, учесть ограничительные положения, установленные частью 1 статьи 62 УК РФ. 

Принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия его жизни, а также характер и обстоятельства совершенного преступления, которое является умышленным, против собственности, относится к категории тяжких, в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, с учетом мнения потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, с учётом личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что целями исправления ФИО1, является восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, будет отвечать наказание только в виде лишения свободы. Однако, с учетом личности подсудимого, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что к назначенному ФИО1 наказания возможно применить положения статьи 73 УК РФ, об условном осуждении и необходимостью возложения на подсудимого, в силу приведенной выше нормы, ряда определенных обязанностей, исполнение которых, по мнению суда, будет способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости и исключению причин совершения преступлений в будущем. 

Кроме того суд, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, его личность, материальное и имущественное положение, и считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного деяния.

Принимая во внимание личность ФИО1 критически относящегося к содеянному, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое не посягало на жизнь и здоровье других лиц и иные охраняемые законом интересы граждан, не повлекло тяжких последствий, конкретные фактические обстоятельства преступления, суд в соответствии частью 6 статьи 15 УК РФ, изменяет категорию совершенного ФИО1 преступления, на преступление средней тяжести.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. 

Поскольку в материалах дела имеется явка с повинной ФИО1, полное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заявление от потерпевшего ФИО7, в котором он указывает, что примирился с подсудимым и просит прекратить уголовное дело, суд приходит к выводу о возможности освободить ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания, в связи с примирением сторон. 

В порядке статей 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения с последующей отменой по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбой вещественных доказательств, следует распорядиться в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, подлежат разрешению, путем вынесения отдельного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 296, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев считать условным, установив ему испытательный срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, в период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных постоянного места жительства, периодически не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. 

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного им наказания в связи с примирением сторон на основании статьи 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ). 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 1

<

данные изъяты>

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья Т.М. Власийчук