Дело № 12 –567/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Берникова Е.Г., при секретаре Говязовой Е.Д., рассмотрев в городе Ухте Республики Коми 14 декабря 2017 года жалобу ФИО1 на постановление старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Ухте от 09.02.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Ухте от 09.02.2017 года об отказе в возбуждении административного производства отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ПионерИнфо» по ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием административного правонарушения.

ФИО1 с постановлением не согласен, подал жалобу, в которой указал, что обращался с различными заявлениями в различные органы, в заявлении, направленном в прокуратуру г.Ухты, было указано на место совершения административного правонарушения - .... однако эти обстоятельства проверены не были, общество было привлечено к административного ответственности за административное правонарушение, совершенное в период с 21.04.2017 года по 20.12.2016 года, а не за период сентябрь 2016 года – январь 2017 года, просит постановление отменить.

Решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 сентября 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлеторения.

Решением судьи Верховного суда Республики Коми от 15 ноября 2017 года решение от 14 сентября 2017 года отменено, дело направлено в Ухтинский городской суд Республики Коми на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель, его представитель по доверенности ФИО2 на доводах жалобы настаивали, указав, что возбуждение уголовного дела само по себе основанием к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица быть не может, поскольку указанные деяния отличаются по субъекту. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО3 не оспаривал, что в материалах уголовного дела, возбужденного по факту незаконной организации и проведения азартных игр могут содержаться сведения о совершении деяния сотрудниками ООО «ПионерИнфо».

Представитель ООО «ПионерИнфо» по доверенности ФИО4 представила письменный отзыв, в котором просила производство по жалобе ФИО1 прекратить, поскольку событие правонарушения отсутствует, проверка проводилась по рапорту ФИО3 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Часть 1 ст.14.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконные организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, либо без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне юридическими лицами. 

В соответствии с ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных настоящей статьей, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. На основании п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении может являться, в том числе заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поскольку ФИО1 являлся соответствующим заявителем, он имеет право на обжалование принятого по его заявлению решения, и производство по жалобе не может быть прекращено.

Как следует из постановления от 24.03.2017 года о возбуждении уголовного дела и приятии его к производству, уголовное дело № 117020870009045618 возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту незаконной организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, по адресам: .... и ...., в период с 21.04.2016 года по дату возбуждения уголовного дела. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, составляет один год, по событиям, имевшим место после 15.12.2016 года, он не истек, сведения о возбуждении уголовного дела, как следует из содержания оспариваемого постановления, у должностного лица имелись, без выяснения наличия либо отсутствия признаков противоправного деяния в действиях сотрудников, включая руководителей, ООО «ПионерИнфо» либо иных юридических лиц решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является преждевременным.

В связи с изложенным постановление подлежит отмене. 

Руководствуясь ч.4 ст.30.1, п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Ухте от 09.02.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ПионерИнфо» отменить, материал проверки направить в ОМВД России по г.Ухте на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова