Дело № 1-534/2023

УИД: 50RS0002-01-2023-010403-44

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года город Видное 

Видновский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Бордуновой Е.С.,

при секретаре Рустамовой Ч.Ш., 

с участием государственного обвинителя помощника Видновского городского прокурора Родионова В.В., 

подсудимого ФИО1 

защитника Кравченко О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, постоянной регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Домодедовским городским судом Московской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

У ФИО1. официально нетрудоустроенного и не имеющего постоянного источника дохода, в связи с чем, имеющего корыстный мотив, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 18 часов 20 минут, находящегося в холле гостиницы «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств КНВ, путем злоупотребления доверием последней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств КНВ, путем злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 18 часов 20 минут, находясь в холле гостиницы «

<

данные изъяты>», расположенной по вышеуказанному адресу, обратился к КНВ с предложением об оказании помощи в приобретении дивана по цене ниже рыночной, стоимостью 12000 рублей, при этом заведомо не имея намерений и возможности выполнить взятые на себя обязательства по приобретению указанной мебели. Поверив обещаниям ФИО1 неосведомленная о его преступных намерениях и полностью ему доверившаяся КНВ, дала свое согласие на приобретение дивана, модель которого предложил ей для покупки ФИО1 продемонстрировав фотоснимок в своем сотовом телефоне. При этом ФИО1 с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств КНВ, продолжая вводить последнюю в заблуждение, сообщил ей о необходимости внесения предоплаты за указанный диван, в размере 6000 рублей, заведомо не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 20 минут, КНВ, введенная ФИО1 в заблуждение относительно истинности его намерений и полностью ему доверяющая, находясь за стойкой администратора в холле гостиницы «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, со своего банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на ее имя в структурном подразделении 

<

данные изъяты> № по адресу: 

<

адрес> к которому привязана банковская карта №, в качестве предоплаты (аванса) за приобретение ФИО1 выбранного ею дивана одной транзакцией осуществила безналичный денежный перевод на сумму 6000 рублей, на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя матери ФИО1 – АНА не осведомленной о его (ФИО1) преступных намерениях в структурном подразделении 

<

данные изъяты> № по адресу: 

<

адрес>, к которому привязана банковская карта №, находящаяся в постоянном пользовании у ФИО1 После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, заведомо не имея намерений и возможности выполнить возложенные на себя обязательства по приобретению мебели, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 07 часов 50 минут, находясь в холле гостиницы «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где также за стойкой администратора находилась КНВ, сообщил последней недостоверную информацию о том, что для ускорения доставки выбранного ею дивана к ДД.ММ.ГГГГ, ей необходимо оплатить оставшуюся сумму в размере 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 50 минут, КНВ, введенная ФИО1 в заблуждение относительно истинности его намерений и полностью ему доверяющая, находясь за стойкой администратора, в холле гостиницы «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, со своего банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на ее имя в структурном подразделении 

<

данные изъяты> № по адресу: 

<

адрес>, к которому привязана банковская карта №, в качестве оплаты за приобретение ФИО1 мебели, одной транзакцией, осуществила безналичный денежный перевод на сумму 6000 рублей на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя матери ФИО1. – АНА не осведомленной о его преступных намерениях, в структурном подразделении 

<

данные изъяты> № по адресу: 

<

адрес>, к которому привязана банковская карта №, находящаяся в постоянном пользовании у ФИО1 После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенными у КНВ, путем злоупотребления доверием, денежными средствами на сумму 12000 рублей скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, потратив на личные нужды, причинив своими преступными действиями КНВ значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей. 

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении указанного преступления в полном объеме. В содеянном раскаялся. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований статьи 217 УПК РФ после консультации с защитником и в его присутствии ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании также поддержал и его защитник адвокат Кравченко О.В.

Потерпевшая КНВ в своем заявление, обращенном к суду, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала. 

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, так как преступление, в котором он обвиняется относится к категории преступлений средней степени тяжести. Ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, и суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер содеянного, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного. 

ФИО1 совершил преступление средней степени тяжести, согласно протоколам медицинского освидетельствования психических расстройств, алкогольной или наркотической зависимости не выявлено.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников - матери и бабушки, имеющих заболевания, за которыми подсудимый осуществляет уход, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории средней степени тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно при назначении наказания в виде штрафа в доход государства. 

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие лиц, находящихся на его иждивении. 

Оснований для применения ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления суд не усматривает, принимая во внимание мотив и цель совершенного подсудимым преступления, и так как по делу не установлено обстоятельств, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности преступления.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление по настоящему приговору до вынесения приговора Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным по ч.2 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, в связи с чем суд оставляет вышеуказанный приговор суда исполнять самостоятельно. 

Потерпевшей КНВ в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого денежных средств в размере 12000 рублей в счет возмещения имущественного вреда. 

Подсудимый в судебном заседании гражданский иск признал полностью.

Требования потерпевшей о возмещении материального ущерба в сумме 12000 рублей основаны на законе, размер материального вреда подтвержден установленными судом обстоятельствами. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с изложенным, заявленные исковые требования потерпевшей КНВ подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в доход государства.

Реквизиты для перечисления штрафа: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу – оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 признан виновным по ч.2 ст.159 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев – исполнять самостоятельно. 

Гражданский иск потерпевшей КНВ – удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей КНВ материальный ущерб в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора суда в законную силу: 

- диск с видеозаписями из помещения гостиницы «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела на весь срок хранения материалов уголовного дела.

- банковскую карту 

<

данные изъяты>» №************ 9403, на имя «

<

данные изъяты>», переданную на ответственное хранение ФИО1 – оставить у ФИО1

- сведения о банковских картах и счетах на имя КНВ и АНА., сведения о движении денежных средств по банковским счетам КНВ и АНА на 18 л, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела на весь срок хранения материалов уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных части 1 статьи 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Видновский городской суд Московской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С. Бордунова