Дело № 2- 25/ 2019

УИД 33RS0002-01-2018-003674-12

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре А.В. Сенаторовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие ###» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие ###» о возмещении материального ущерба в размере ###, морального вреда в сумме ###, расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости ущерба в сумме ###, почтовых расходов в размере ###, расходов по оплате услуг представителя в сумме ###, расходов по проведению дефектовки поврежденного автомобиля в сумме ### 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представитель истца ФИО1 - ФИО2, уточнила заявленные исковые требования и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ###, моральный вред в сумме ###, расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости ущерба в сумме ###, почтовые расходы в размере ###, расходы по оплате услуг представителя в сумме ###, расходы по проведению дефектовки поврежденного автомобиля в сумме ###

В обосновании заявленных исковых требований представитель истца – ФИО2, суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на неподвижное препятствие/пень от спиленного дерева, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения. 

На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему места дорожно- транспортного происшествия, взяли объяснения с участника ДТП ФИО3, а также вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился за проведением независимой технической экспертизы повреждений автомобиля в ООО КЦ «Астрея». 

ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителем ООО «ЖРЭП ###» специалисты ООО КЦ «Астрея» произвели осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО Консалтинговый центр «Астрея» наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет ###, с учетом износа - ### 

По договору с ООО КЦ «Астрея» ### на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ к договору ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной независимой технической экспертизы составляет ###. 

Кроме того, истец оплатил услуги по дефектовке автотранспортного средства в размере ###, которые также подлежат возмещению ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил в добровольном порядке возместить причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия материальный ущерб в размере ###, денежные средства, потраченные на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере ###, денежные средства, потраченные на оплату юридических услуг в размере ###. Общая сумма, подлежащая выплате ответчиком и указанная в претензии, составляла ###. 

Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены. 

С учетом того, что причиненный истцу ущерб ответчиком ООО «ЖРЭП ###» выплачен не был, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с данными исковыми требованиями.

Определением Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная транспортно- трассологическая экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Владимирское бюро судебной экспертизы» (600015, 

<

...> ). 

Согласно заключению экспертов ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненному Обществом с ограниченной ответственностью «Владимирское бюро судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет ### 

Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, указанные в приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в акте осмотра поврежденного транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ООО Консалтинговый центр «Астрея» ФИО4, могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК, просит суд взыскать с ООО «ЖРЭП ###» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере ###, расходы на проведение дефектовки поврежденного автомобиля в размере ###, расходы на оплату почтовых услуг в размере ###, расходы на оплату услуг представителя в размере ###.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просила исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, указав, что после повреждения указанного автомобиля были вызваны сотрудники ГИБДД для фиксации факта происшествия. Многоквартирный жилой дом, по адресу 

<

...> обслуживается ООО «ЖРЭП ###». Ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба лежит именно на управляющей компании – ООО «ЖРЭП ###».

Представитель ответчика – ООО «ЖРЭП ###» в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства должным образом извещался, сведениями о причинах неявки суд не располагает.

Ранее, в судебном заседание от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО5 пояснил, что автомобиль является источником повышенной опасности к управлению которым, допускаются люди, обладающие специальным правом. Движение допустимо только на транспортном средстве, находящемся в исправном состоянии. Управляя транспортными средством на территории, прилегающей к многоквартирным домам, водитель должен быть особенно внимателен к окружающей обстановке, и не превышать скорость более 20 км/ч. Повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, связаны с грубой неосторожностью водителя управлявшего автомобилем, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика. В связи с чем, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежит. Считает, что вина управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца отсутствует. 

Указал, что ущерб автомобилю истца причинен не был, в связи с тем, что автомобиль на момент наезда на препятствие – пень, имел износ 64,69%. Таким образом, возмещение ущерба причиненного автомобилю без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца. 

Просил отказать истцу в возмещении морального вреда, поскольку за рулем автомобиля находился человек, допущенный к управлению транспортным средством непосредственно истцом и который является виновным в совершении наезда на препятствие – пень. 

В случае удовлетворения судом исковых требований истца, просит уменьшить взыскание представительских расходов, поскольку они являются необоснованно завышенными. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся представителя ответчика и третьего лица в порядке заочного производства, так как представитель истца против этого не возражает.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему. 

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Таким образом, из смысла пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины. 

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу ст.15,1064 ГК РФ, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Анализ приведенных положений закона указывает на то, что, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п.3 ст.401,п.1 ст.1079 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.Согласно подпункту «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.Подпунктом «в» пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. N 170 предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (пункт 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда). 

Как следует из Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011г. ### учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами: специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

...>, 

<

...> водитель ФИО3 управляя принадлежащим ФИО1 на праве собственности автомобилем 

<

...> совершил наезд на препятствие – спиленное дерево (пень), высотой 0,4 м. 

В результате данного происшествия автомобилем 

<

...>, получил механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в частности: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), схемой дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), а также актом осмотра поврежденного транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом-техником ООО Консалтинговый центр «Астрея» ФИО4 (л.д. 36). 

Согласно фотографиям, имеющимся в материалах дела, на территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, имеется неподвижное препятствие/пень от дерева.Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, и на основании п.1 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано (л.д. 65). 

Сведения, изложенные в данных документах, ответчиком не опровергнуты, факт причинения повреждений имуществу истца при установленных обстоятельствах в ходе рассмотрения дела представителем ООО «ЖРЭП ###» не оспаривались. 

Из протокола ### общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, выбрано ООО «ЖРЭП ###» (л.д.83). 

Из Устава ООО «ЖРЭП ###» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-89) следует, что к основным видам деятельности общества относятся: осуществление работ по благоустройству территории. 

Принимая во внимание, что ответственность за надлежащее состояние придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, несет ООО «ЖРЭП ###», которое необходимых мер к обеспечению надлежащего содержания придомовой территории не произвело, своевременный спил деревьев и пеньков не выполнен, то исковые требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного автомобилю в результате наезда на неподвижное препятствие/пень от спиленного дерева, заявлены к надлежащему ответчику. 

Суд полагает, что истцом представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между противоправными деяниями ответчика и причинным истцу материальным ущербом.

Доводы ответчика о том, что повреждение автомобиля истца произошло в результате виновных действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, признаются судом несостоятельными. 

Доказательств того, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, управляя транспортными средством на территории, прилегающей к многоквартирным домам, не был особенно внимателен к окружающей обстановке, и мог бы избежать столкновения с неподвижным препятствием/пнем от спиленного дерева, а также, что скорость его движения превышала более 20 км/ч, в материалы дела не представлено. Напротив, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, и на основании п.1 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано (л.д. 65). 

Оснований согласиться с доводами ответчика о том, что повреждение автомобиля истца произошло в результате виновных действий ФИО3 у суда также не имеется, никаких предупредительных надписей о возможном наезде на неподвижное препятствие/пень от спиленного дерева на день происшествия -ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. 

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, ст.401 ГК РФ не представлено достаточных доказательств отсутствия своей вины в повреждении автомобиля истца в результате наезда на неподвижное препятствие/пень от спиленного дерева. Вышеуказанные доводы ответчика не свидетельствуют и о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие умысла или грубой неосторожности потерпевшего, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижении размера подлежащего возмещению вреда на основании ст.1083 ГК РФ у суда не имеется. 

Таким образом, судом установлено, что наезд автомобилем истца на неподвижное препятствие/пень от спиленного дерева произошло на дворовой территории в пределах указанного на схеме места совершения административного правонарушения квартала, то есть на территории, переданной для содержания ООО «ЖРЭП ###». Неподвижное препятствие/пень от спиленного дерева находилось на придомовой территории жилого дома 

<

...> на участке, содержание которого обязана обеспечивать обслуживающая организация.Доказательств отсутствия вины управляющей организации либо действия обстоятельств непреодолимой силы суду не представлено.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился за проведением независимой технической экспертизы повреждений автомобиля в ООО КЦ «Астрея». 

ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителем ООО «ЖРЭП ###» специалисты ООО КЦ «Астрея» произвели осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертом – техником ООО Консалтинговый центр «Астрея» ФИО4, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа составляет ###, с учетом износа- ### 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил в добровольном порядке возместить причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия материальный ущерб в размере ###, денежные средства, потраченные на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере ###, денежные средства, потраченные на оплату юридических услуг в размере ###. Общая сумма, которую истец просил выплатить, составляла ###. 

Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ однако ответа на претензию в адрес истца не поступало, денежные средства в добровольном порядке истцу не перечислены. 

По ходатайству представителя ответчика ООО «ЖРЭП ###» по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и соответствию повреждений машины обстоятельствам ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ

Определением Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная транспортно- трасологическая экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Владимирское бюро судебной экспертизы» (

<

...> 

Из заключения экспертов ### ДД.ММ.ГГГГ выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Владимирское бюро судебной экспертизы» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет ### 

Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, указанные в приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в акте осмотра поврежденного транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ООО Консалтинговый центр «Астрея» ФИО4, могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ

Изучив данное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым и достоверным доказательством установления повреждений и размера ущерба по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК. 

Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, в установленном порядке, проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Выводы эксперта не содержат противоречий и неточностей. В исследовательской части заключения эксперт приводит анализ представленных на экспертизу объектов и обосновывает их выводами со ссылкой на нормативную базу. В установленном законом порядке участниками процесса заключение экспертов в данной части оспорено не было. 

Размер материального ущерба рассчитан экспертом с учетом требований действующего законодательства и документально обоснован, имеет детальное и емкое исследование повреждений, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела, в связи с чем, отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до повреждения автомобиля. 

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, ответчиками в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика - ООО «ЖРЭП ###» в пользу истца материальный ущерб в сумме ### 

Требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа являются обоснованными, поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ), к чему относится стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Ограничение во взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа предусмотрено только законом об ОСАГО.С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме ### 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ###, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. 

Из представленных суду документов не следует, что в результате ДТП был причинен вред здоровью истцу. Указанные истцом обстоятельства причинения ему морального вреда, связанные с причинением душевных и нравственных страданий по причине невозможности пользоваться автомобилем и перевозить на нем членов семьи, не относятся к личным неимущественным правам либо нематериальному благу истца, поэтому не могут быть защищены на основании ст. 151 ГК РФ.

Установлено, что истец ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

...>. 

Доказательств того, что ФИО1 проживает по адресу: 

<

...>, и на нее может быть распространен Закон «О защите прав потребителей» в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании морального вреда. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как определено статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч.2 ст.96 ГПК РФ. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п.п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание, что для возмещения ущерба от ДТП, предоставление в суд доказательств, подтверждающих размер понесенного ущерба являлось обязательным, несмотря на то, что размер причиненного истцу ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы, понесенные истцом убытки по оплате услуг ООО Консалтинговый центр «Астрея» по изготовлению экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГг. в размере ###, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ подлежат возмещению ответчиком, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, поскольку являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца, в сумме ### 

В связи с этим, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ЖРЭП ###» в пользу истца расходы по оформлению услуг оценщика в сумме ###

Суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ЖРЭП ###» в пользу истца расходы по дефектовки поврежденного автомобиля, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме ###, подтвержденные кассовым чеком ООО «Хамелион» от ДД.ММ.ГГГГ чеком ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###, а также почтовые расходы в сумме ###, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### 

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме ###, подтвержденные договором возмездного оказания услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###, актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###, актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###, актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельства обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от 21.01.2016г.) 

Принимая во внимание положения ч.1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема оказанной представителем правовой помощи, исхода рассмотрения заявленных истцом исковых требований, доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя, не имеющего статус адвоката, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ### 

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме ###, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части. 

Взыскать с ООО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие ###» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере ###, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ###, расходы по оплате услуг представителя в сумме ###, расходы по проведению дефектовки поврежденного автомобиля в сумме ###, почтовые расходы в сумме ###, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ### 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>