Дело № 2-808-19

УИД: 42RS0005-01-2019-000494-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 24 июня 2019 год 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Зембахтиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя.

Требования обоснованы тем, что 02.10.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н №, водитель – ФИО4, и а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, водитель и собственник – ФИО1 (истец). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в 

<

данные изъяты> по договору 

<

данные изъяты> №, в то время, как гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору 

<

данные изъяты> № № (ответчик). Истец направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков по 

<

данные изъяты> в котором просил возместить вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия. Данное заявление было получено ответчиком 03.10.2018г., в связи с чем, последний день выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ год. После рассмотрения заявления о страховом случае ответчик произвел страховую выплату в размере 6 200,00 рублей. Поскольку страховой выплаты оказалось недостаточно, истец был вынужден провести независимую техническую экспертизу своего транспортного средства. Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, истец обратился за независимой технической экспертизой в 

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составляет 74 718,96 рублей, за проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 4 000,00 рублей. Истцом 26.10.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки и иных расходов. Однако, требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком до настоящего момента.

После уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 41628,96 рублей;

- неустойку в размере 101088,00 рублей;

- расходы за составление экспертного заключения в размере 4000,00 рублей;

- расходы за составление копии экспертизы в размере 500,00 рублей;

- расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1000,00 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей;

- расходы на составление искового заявления в размере 3000,00 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,00 рублей;

- расходы за нотариальную доверенность в размере 2100,00 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в их отсутствие, а также применить положения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки и штрафа.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ «Об ОСАГО») на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пп. "б", п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что 02.10.2018г. около 06:50 часов по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя и собственника ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору 

<

данные изъяты> № №, а также автомобиля марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, г/н № под управлением водителя и собственника ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в 

<

данные изъяты>) по договору 

<

данные изъяты> № (л.д. 22-24, 82-85).

03.10.2018г. ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору 

<

данные изъяты> (л.д. 87-88), после чего было выдано направление на независимую экспертизу (л.д. 26).

Экспертным заключением 

<

данные изъяты> № от 04.10.2018г. и 05.10.2018г., заказчиком которых является АО «Тинькофф Страхование», установлено, что с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, г/н №: крыло переднее левое (частично, деформация, скол ЛКП в передней части); блок-фара левая; бампер передний (частично, разрыв крепления в левой части). Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (восстановительные расходы) и округления составляет 6200,00 рублей (л.д. 56-99).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Тинькофф Страхование» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 6200,00 рублей (л.д. 100).

Экспертным заключением 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., заказчиком которого является ФИО1 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет 74 718,96 рублей (л.д. 4-29).

С учетом возникших сомнений в правильности и обоснованности ранее данных экспертных заключений, судом по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза с проведением в 

<

данные изъяты> (л.д. 112-115).

Заключением эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н №, относящихся к ДТП от 02.10.2018г. можно отнести передний бампер, переднее левое крыло, передний левый подкрылок. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н №, по повреждениям, возникшим на дату ДТП 02.10.2018г. в соответствии с положением ЦБ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 47828,00 рублей (л.д.125-139).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено нарушение прав ФИО1 на выплату страхового возмещения АО « ТинькоффСтрахование», застраховавшего гражданскую ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО1, в полном объеме и в установленные сроки в связи с дорожно- транспортным происшествием, произошедшим 02.10.2018года в 

<

адрес>, с участием автомобилей 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, и 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, что является основанием для удовлетворения исковых требований частично. 

Разрешая требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытка в размере 41628,96 рублей, судом установлено, что заключением судебной экспертизы 

<

данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н №, поврежденного в дорожно- транспортном происшествии 02.10.2018года в соответствии с Положением Центрального Банка от 19.09.2014 года № 433-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 47 828,00 рублей. 

Разрешая спор, суд принимает заключение эксперта 

<

данные изъяты> № в качестве достоверного доказательства по делу. Заключение эксперта составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, выполнено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо личной, либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, ответчиком не представлено. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика не доплаченное страховое возмещение в размере 41 628,00 рублей из расчета (47 828,00-6200,00). 

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Согласно п. 55. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.15г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в период с 24.10.2018 года ( начало исчисления периода неустойки) по 24.06.2019 года, неустойка подлежит исчислению в размере 101 156,04 рублей из расчета 41 628,00 *1%*243. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, указывая, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При указанных обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, назначение ответственности за неисполнение обязательства, состоящей из компенсации имущественных потерь потерпевшей стороны, а не средств ее обогащения, с учетом принципа разумности и добросовестности, а также несоразмерность неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 45 000,00 рублей, что соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 4 000,00рублей являются убытками истца, подтверждены документально ( л.д.31 ) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на получение копии отчета ООО» Цд Э»( л.д.30) в размере 500,00рублей являются обоснованными, поскольку понесены истцом реально в связи с необходимостью обращения в суд и представления доказательства по делу ( подлинник отчета направлен в адрес ответчика).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика в судебном заседании установлен, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, длительное уклонение ответчика от исполнения обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2).

Поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке, ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 20 814,00 рублей из расчета ( 41 628,96 ) : 50%, при этом, суд не усматривает оснований для его снижения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертам, а также почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание представленные стороной заявителя документы, а именно:

- договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО6, по условиям которого « исполнитель» принимает на себя обязательство оказать « заказчику» услуги консультирования, подготовить и подать в суд исковое заявление о взыскании неустойки, страхового возмещения по факту ДТП от 02.10.2018 года, представлять интересы истца в суде первой инстанции.

- квитанцию №от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000,0рулей, квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000,00рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000,00рублей( л.д.42). 

П.2.2.2 договора предусмотрено право исполнителя привлечь без согласования с заказчиком специалистов, в том числе, ФИО3

Письменными материалами дела подтверждается, что в качестве представителя истца в суде первой инстанции участвовал ФИО3, допущенная судом по доверенности от 14.12.2018 года, сроком на три года.

Вместе с тем, учитывая время занятости представителя заявителя при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что сумма возмещения судебных расходов должна отвечать конституционному требованию о разумных пределах и соблюдению баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на консультацию, подготовку документов в размере 1000,00рублей, расходы на составление искового заявления в размере 1500,00 рублей, оплату услуг представителя в размере 3 000,00 рублей.

Согласно абзацу 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Поскольку истцом представлен в материалы дела подлинник доверенности, расходы по оформлению нотариальной доверенности, понесенные в связи с рассмотрением дела, в сумме 2100,00 рублей подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с АО « Тинькофф Страхование» в пользу ООО « РАЭК» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 424,00 рублей ( л.д.121). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 355,68 рублей из расчета (41 628.00+ 101 156,04 ) -100 000,00)*2 %)+3200)+300.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества « ТинькоффСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 41628, 00 рублей, неустойку в размере 45 000,00рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00рублей, штраф в размере 20 814,00 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 4 000,00рублей, расходы на составление копии экспертизы в размере 500,00рублей, расходы на консультирование и подготовку документов в размере 1 000,00 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 1 500,00рублей, расходы на представление интересов истца в суде в размере 3000,00рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 2100,00 рублей, а всего 121 542,00 рублей.

Взыскать с Акционерного общества « ТинькоффСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» расходы по оплате экспертизы в размере в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» расходы по оплате экспертизы в размере 23 424,00 рублей. 

Взыскать с Акционерного общества « ТинькоффСтрахование» в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 355,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2019 года