№ 4А-70/2019

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 09 апреля 2019 года

Председатель Костромского областного суда Андреев С.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Возрождение» (далее – общества) ФИО2 на постановление главного государственного инспектора г. Костромы по пожарному надзору (далее – должностного лица) от 08 июня 2018 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 26 октября 2018 года, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением должностного лица от 08 июня 2018 года общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и с учётом положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 20 августа 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба генерального директора общества ФИО2 – без удовлетворения.

Решением судьи Костромского областного суда от 25 сентября 2018 года решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 20 августа 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Костромы.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 26 октября 2018 года постановление должностного лица изменено, из постановления исключено указание на нарушения части нормативных положений, в остальном постановление оставлено без изменения.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2018 года генеральному директору общества разъяснено, что указанным решением судьи из постановления должностного лица в отношении общества исключён ряд нарушений, в остальном постановление оставлено без изменения. 

Определением судьи Костромского областного суда от 27 декабря 2018 года ходатайство генерального директора общества ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица и решения судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 26 октября 2018 года отклонено.

В жалобе генеральный директор общества выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, считает их незаконными. Полагает, что при проведении проверки допущены нарушения порядка её проведения, а при рассмотрении жалобы на постановление нарушены требования КоАП РФ об оценке доказательств. Приводит доводы о несостоятельности выводов, изложенных в постановлении и решении, о допущенных обществом нарушениях требований пожарной безопасности. Просит отменить решение судьи районного суда, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ, прокурор г. Костромы извещён о поступлении в областной суд жалобы, представил на жалобу письменные возражения, в которых просит оставить решение судьи без изменения, а жалобу генерального директора общества без удовлетворения. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32 и ст. 11.16 КоАП РФ и ч. 6, ч. 6.1, ч. 7 ст. 20.4 КоАП РФ.

Правовые основы регулирования вопросов в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон о пожарной безопасности).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона о пожарной безопасности требования пожарной безопасности – это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, а нарушение требований пожарной безопасности – это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Положениями ст. 2 Федерального закона о пожарной безопасности установлено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя Федеральный закон о пожарной безопасности, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Указанные положения закреплены ст. 20 Федерального закона о пожарной безопасности.

В соответствии с положениями ст. 38 Федерального закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), определяющий основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливающий общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации (далее – ППР в РФ), утверждёнными Постановление Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме».

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили выявленные в ходе проведения прокуратурой г. Костромы с привлечением специалистов ГУ МЧС России по Костромской области проверки исполнения законодательства в сфере пожарной безопасности в местах массового пребывания людей в торговом центре «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу 

<

...>.

С учётом изменений внесённых в постановление должностного лица решением судьи районного суда общество признано виновным в нарушении требований пожарной безопасности, заключающихся в следующем:

1) в помещении хранения инвентаря уборщицы на втором этаже административной части здания, допущена эксплуатация светильника без плафона, что является нарушением п.п. «в» п. 42 ППР в РФ;

2) не проведены работы по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости, образовавшихся зазоров в местах пересечения противопожарной преграды электрокабелями в помещении отделяющей электрощитовую № 2, что является нарушением п. 22 ППР в РФ;

3) допущена фиксация противопожарных дверей установленных в проёме противопожарной стены и отделяющей одноэтажное здание рынка (блок А) от трёхэтажного здания (блок С), что является нарушением ч. 3 ст. 4, ч. 8 ст. 88 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 62 ППР в РФ;

4) павильон «

<

данные изъяты>» не оборудован автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением п. 61 ППР в РФ; ч. 3 ст. 4, ч. 3 ст. 52, ст. 54, ч. 1 ч. 2 ст. 83, ч. 1 ч. 10 Федерального закона № 123-ФЗ; приложения А п. А.4, таблицы А4 п. 38, приложения М. СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

5) на путях эвакуации расположена секция по продаже церковной утвари, в том числе допускается продажа горючих жидкостей (лампадного масла), что является нарушением п. 155 ППР в РФ;

6) на путях эвакуации (лестничной клетке) второго эвакуационного выхода ведущих из помещения магазина ООО «

<

данные изъяты>» (блок Б) допускается складирование горючих материалов в горючей упаковке, что является нарушением п.п. «б» п. 36, п. 116 ППР в РФ;

7) допущена фиксация самозакрывающихся дверей лестничных клеток в корпусе «С», что является нарушением п.п. «г» п. 36 ППР в РФ; п. 6.18 СниП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

8) на путях эвакуации ведущих по лестничной клетке со второго этажа, третьего этажа здания (блок С) на улицу Калиновская, на уровне первого этажа допущен перепад высот 21 сантиметр, что является нарушением ч. 3 ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 6.28 СНиП 21-07-97*;

9) на путях эвакуации по лестничной клетке со второго, третьего этажа здания (блок С) на улицу проспект Мира, на уровне первого этажа допущен перепад высот 16 сантиметров, что является нарушением ч. 3 ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 6.28 СНиП 21-07-97*;

10) под лестничным маршем на первом этаже в лестничной клетке, выходящей на проспект Мира устроена кладовая, где допускается хранение предметов в горючей упаковке, что является нарушением п.п. «к» п. 23 ППР в РФ;

11) в помещении «радиоузла» вертикальное расстояние от извещателей до ближайших предметов менее 0,5 метра, что является нарушением ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 13.3.6 СП 5.13130.2009; п. 12.33 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования». 

Материалами дела подтверждён факт того, что общество является организацией эксплуатирующей здание по адресу: 

<

...> и является лицом ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности. Указанные обстоятельства заявителем в жалобе не оспариваются. 

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждён доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением первого заместителя прокурора г. Костромы о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 апреля 2018 года (л.д. 22); выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 30-47); решением первого заместителя прокурора г. Костромы от 29 марта 2018 года о проведении проверки (л.д. 18); актом по результатам проверки (л.д. 64-67) и другими материалами дела. 

Оценив доказательства по делу всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. 

Мотивы, по которым в основу постановления и решения положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых решениях, каких-либо нарушений требований КоАП РФ, на которые указано заявителем в жалобе по делу не усматривается.

По существу доводы изложенные в настоящей жалобе аналогичны приведённым в жалобе на постановление должностного лица, рассмотренной судьёй районного суда. 

Вопрос о нарушении порядка проведения проверки являлся предметом рассмотрения судьи районного суда. При этом судья районного суда проанализировал положения Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений, как при проведении проверки, так и при оформлении её результатов. 

Позиция заявителя о необоснованности выводов должностного лица, о необходимости оборудования здания автоматической системой пожаротушения и определения площади рынка, сделанных с применением положений НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» не может являться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку нарушения требований указанного Перечня, исключены судьёй районного суда из постановления, вынесенного должностным лицом в отношении общества. 

В описательно мотивировочной части постановления должностного лица, указано на то, что нарушение, выразившееся в использовании поврежденной розетки в помещении, арендуемом ИП ФИО1., не вменяется в вину обществу, в связи с этим доводы жалобы об отсутствии указанного нарушения на законность постановления и решения не влияют.

Доводы по вопросу о допущенных обществом нарушениях п. 22 ППР в РФ, выразившихся в непроведении работ по заделке негорючими материалами отверстий и зазоров, образовавшихся в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями, нельзя признать состоятельными. 

Указанным доводам должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, а также судьёй районного суда дана надлежащая оценка. Кроме того, исходя из анализа правовых норм, регулирующих вопросы пожарной безопасности, следует, что необходимость заделки названных зазоров и отверстий негорючими материалами не ставится в зависимость от давности введения здания в эксплуатацию и проведения его реконструкции или капитального ремонта. 

Несостоятельным является и довод жалобы о невозможности вменения обществу нарушения положений п.п. «г» п. 36 ППР в РФ, вследствие невозможности установления положения, в котором были зафиксированы самозакрывающиеся двери лестничных клеток в корпусе «С». 

Материалами дела установлено, что двери были зафиксированы в открытом положении. При этом положениями п.п. «г» п. 36 ППР в РФ установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются устройства, автоматически срабатывающие при пожаре), а также снимать их.

Доводы о том, что здание не реконструировалось и не подвергалось капитальному ремонту, не могут служить основанием для признания незаконными и отмены состоявшихся по делу постановления и решения, поскольку по делу видно, что выявленные должностным лицом нарушения, относятся к нарушениям требований пожарной безопасности, предъявляемым к противопожарному режиму эксплуатации объекта, обеспечивающему безопасность жизни и здоровья граждан, защиту имущества, а не к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам.

Иные фактические обстоятельства, указанные в постановлении должностного лица в частности эксплуатация светильника без плафона; отсутствие автоматической пожарной сигнализации в павильоне «Мегафон»; расположение на пути эвакуации секции, в которой допускается продажа горючих жидкостей; складирование горючих материалов в горючей упаковке на пути эвакуации; хранение предметов в горючей упаковке в кладовой, устроенной под лестничным маршем; расположение извещателей в помещении «радиоузла» на расстоянии менее 0,5 метра до ближайших предметов, заявителем в жалобе не оспаривается и их наличие достоверно подтверждено материалами дела. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем обществом не представлено доказательств невозможности соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

При таких обстоятельствах действия общества содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности должностным лицом и судьёй районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу общества, не усматривается.

Административное наказание обществу в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену обжалуемых решений, в ходе производства по делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены, решение должностного лица (с учетом изменений внесенных решением судьи районного суда) о снижении назначенного наказания в соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ мотивировано, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решений и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление главного государственного инспектора г. Костромы по пожарному надзору от 08 июня 2018 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 26 октября 2018 года, вынесенные в отношении ООО «Возрождение» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Возрождение» ФИО2 – без удовлетворения.

Председатель 

Костромского областного суда ФИО3