Мировой судья Алексеева И.В. дело № 12-308/2019

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 23 июля 2019 года

Судья Ворошиловского районного суда города Волгограда Плотицына В.И., рассмотрев жалобу защитника Попова С.А., действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с конфискацией оружия «

<

данные изъяты>» кал.№ №.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Попов С.А. в законом установленный срок обратился с жалобой, в которой просит изменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.11 или ч.4 ст.20.8 КоАП РФ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 и его защитник Попов С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просил постановление мирового судьи изменить, переквалифицировав действия ФИО1 на ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, исключив дополнительное наказание в виде конфискации оружия. Указывают, что ФИО1 был лишен возможности своевременно обратиться с заявлением о продлении срока действия разрешения на огнестрельное оружие, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке. Кроме того полагают, что разрешение сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ выдано с нарушением Федерального закона №150-ФЗ от 13 декабря 1996 г., то есть менее чем на пять лет. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, вопреки утверждениям защитника, выполнены мировым судьёй в полной мере.

В соответствии с ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

В силу ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 9 указанного Федерального закона.

Таким образом, по смыслу закона, хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения после истечения срока действия разрешения на его хранение и ношение, несмотря на утверждения защитника Попова С.А., образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ. 

Такая правовая позиция относительно юридической квалификации рассматриваемого деяния совпадает с изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 г. №2557-О, согласно которой при истечении срока действия разрешения хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, в нарушение ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», п.54 главы XI Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1988 г. №814, хранил охотничье гладкоствольное оружие марки «

<

данные изъяты> № по истечении срока действия разрешения на хранение и ношение оружия 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 4); протоколом изъятия оружия, боеприпасов и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); копией разрешения на хранение и ношение оружия 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (л.д. 9), которым в совокупности с другими материалами дела мировым судьёй дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьёй были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Доводы о переквалификации действий ФИО1 были предметом проверки мирового судьи, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судья районного суда. 

Утверждения ФИО1 о том, что в момент окончания срока действия разрешения на хранение и ношение оружия он находился в командировке, в связи с чем был лишен возможности своевременно обратиться в территориальный орган с заявлением о продлении срока действия разрешения, аналогичны заявленным ранее, являлись предметом исследования мирового судьи и отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в соответствующем судебном акте, не согласиться с которыми оснований не усматриваю.

В соответствии с п. 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года №288 (далее - Инструкция), владельцы оружия заявления и документы, необходимые для получения (продления) соответствующих лицензий и разрешений, представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение.

Учитывая, что срок действия разрешения на хранение и ношение оружия 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 истекал ДД.ММ.ГГГГ, то есть он был обязан обратиться в орган внутренних дел по месту учета оружия до ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения.

То обстоятельство, что ФИО1 находился в командировке за пределами Волгоградской области, не может служить основанием для вывода об отсутствии у него возможности своевременно обратиться с заявлением о продлении срока действия соответствующего разрешения.

Не свидетельствуют об обратном и документы, представленные судье районного суда, о нахождении ФИО1 в командировке за пределами Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Более того, указанные документы не были представлены мировому судье.

Утверждения заявителя и его защитника о нарушении территориальным органом норм Федерального закона №150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при выдаче разрешения хранение и ношение оружия, не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 и его защитника о возможности исключения назначенного дополнительного наказания в виде конфискации оружия с учетом малозначительности правонарушения являлся предметом проверки мирового судьи, который не усмотрел наличие исключительных обстоятельств, влекущих возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Из Определения Конституционного Суда РФ №866-О от 12 апреля 2018 г. следует, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, судья не лишен возможности при наличии к тому объективных оснований (совершение административного правонарушения впервые, неосторожная форма вины нарушителя, кратковременность незаконного хранения оружия после истечения срока соответствующего разрешения и т.п.) признать совершенное административное правонарушение малозначительным и в соответствии со ст. 2.9 данного Кодекса освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Однако применительно к обстоятельствам настоящего дела об административном правонарушении признаков малозначительности в том смысле, который заложен в понятие малозначительности совершенного административного правонарушения пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не усматривается и ФИО1 не приведено.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьёй постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ и с учетом требований ст. 3.5, 3.7 и 4.1 КоАП РФ.

Оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №135 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ не усматриваю.

На основании статей 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Попова С.А. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья В.И. Плотицына