Дело № 2-10/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 66 289 руб. 24 коп, расходы по оплате услуг автоэксперта ИП ФИО2 в размере 1 750 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., неустойку в размере 72 720 руб. 88 коп., моральный вред в размере 15 000 руб.

В обосновании своих требований истец указал, что 06 августа 2016 года в 11 часов 40 минут на 212 км. автодороги «Барнаул» - «Камень-на-Оби» произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца Toyota Cresta гос. регистрационный знак № и трактора МТЗ-82 гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3. Гражданская ответственность истца, как владельца указанного транспортного средства,застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ООО Страховая компания «Согласие». В результате указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения и истцу причинен материальный вред.

В соответствии с Экспертным заключением №82/18.08.16, составленным ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом величины физического износа составляет 237 100 рублей. При этом рыночная стоимость данного автомобиля составляет 150 000 рублей, а стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства - 24 600 рублей.

При данных обстоятельствах, стоимость причиненного истцу материального вреда должна составлять 125 400 рублей (125 400 = 150 000 - 24 600; где 150 000 - рыночная стоимость автомобиля истца; 24 600 - стоимость годных остатков поврежденного автомобиля).

Кроме того, в связи с ДТП истец вынужден был понести расходы по оплате услуг автоэксперта 3 500 рублей, а также услуги автоэвакуатора в размере 2 000 рублей.

После указанного ДТП истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением № о выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг автоэкспертизы и эвакуации транспортного средства.

При рассмотрении заявления ответчиком был сделан вывод об обоюдной вине водителей в указанном ДТП и о равной степени вины у каждого водителя, в связи с чем, ответчик выплатил истцу в счет возмещения страхового возмещения лишь 55 508 руб. 50 коп., в счет оплаты услуг автоэкспертизы - 1 750 рублей, а в остальной части выплат отказал.

Не согласившись с выводом ответчика об обоюдной вине в ДТП и размером выплат, 11 ноября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал выплатить оставшуюся часть страхового возмещения, а также расходы по оплате услуг автоэксперта и услуг эвакуатора. 

По результатам рассмотрения претензии ответчик дополнительно выплатил истцу 3 602 руб. 26 копеек.

В связи с тем, что ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, истцу, как потребителю, причинен моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили требования удовлетворить, указали, что по их мнению именно водитель трактора является виновником ДТП, в связи с чем, ответчиком необоснованно выплачено 50% ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика не согласилась с заявленными требованиями, представила отзыв, дополнительно пояснила, что при подаче заявления истцом не предоставлены какие-либо объективные доказательства, однозначно и неоспоримо подтверждающие вину второго участника в рассматриваемом ДТП, а поскольку страховщик не уполномочен законодателем самостоятельно устанавливать вину участников, то обязанность по выплате страхового возмещения в равных долях страховщиком была исполнена в установленные сроки и в установленном объеме повреждений, в соответствии с абзац 4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, так же пояснила, что расходы на эвакуатор оплачены не были.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

06 августа 2016 года в 11 часов 40 минут на 212 км. автодороги «Барнаул» - «Камень-на-Оби» произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца Toyota Cresta гос. регистрационный знак 

<

***> и трактора МТЗ-82 гос. регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3. 

Гражданская ответственность истца, как владельца указанного транспортного средства, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ООО Страховая компания «Согласие». В результате указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения и истцу причинен материальный вред.

После указанного ДТП истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением № о выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг автоэкспертизы и эвакуации транспортного средства.

В соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе:

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из представленных истцом определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2016 г. Ответчику достоверно установить механизм рассматриваемого ДТП и, соответственно, виновное в его совершении лицо не представилось возможным. Так, согласно административному материалу, имеющемуся в гражданском деле, в действиях водителя ФИО3, управлявшего автомобилем МТЗ 82Л, №, усматривается нарушение п. 13.9 ПДД, а также ст.12.12. ч.2 КОАП РФ, в действиях водителя Тойота Креста, г/н №, под управлением истца Пауля К.С., усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда №58 от 26.12.2017 г. если из документов, составленных сотрудниками полиции установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень виновности вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО).

По результатам рассмотрения имеющихся по факту данного ДТП документов ответчиком произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в общей сумме 59 110,76 рублей, что составляет 50% от общего размера ущерба, определенного по результатам проведенного экспертного заключения по направлению АО «АльфаСтрахование».

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В ходе судебного рассмотрения заявления истца, по ходатайству ответчика была назначена автотехническая и товароведческая экспертиза, порученная ООО «Сибирское бюро технической экспертизы, испытаний и сертификации». Согласно заключению № от 11.01.2018 г. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Тойота Креста следовало руководствоваться в своих действиях требованиям п.10.1 ПДЦ, а водителю трактора МТЗ с прицепом «Арба» следовало руководствоваться в своих действиях требованиям п. 13,9 ПДД.

Действия водителя трактора МТЗ с прицепом «Арба» требованиям п. 13.9 ПДД не соответствовали.

Действиях водителя Тойота Креста требованиям п.10.1 ПДД не соответствовали не соответствовали.

Действия водителя автомобиля Тойота Креста и действия водителя МТЗ с прицепом «Арба» как не соответствовавшие требованиям ПДД, находятся (с технической точки зрения) в причинной связи с произошедшим ДТП.

Кроме того, согласно описательной части экспертного заключения, следует, что если бы водитель Тойота Креста двигался бы со скоростью не превышающую максимально разрешенную скорость движения 60 км. в час, в момент начала пересечения трактором автодороги Барнаул-Камень на Оби, то имел бы техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие (л.д. 141).

При наличии вины нескольких водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого. Существенным обстоятельством для определения степени вины водителей является характер и опасность их действий, приведших к столкновению.Суд полагает, что оба водителя создали аварийную ситуацию, водитель Тойота Креста двигался с превышением скорости, а водитель трактора МТЗ с прицепом «Арба» самонадеянно полагал, что успеет пересечь проезжую часть дороги, надеясь на добросовестность участников дорожного движения, с учетом того, что участники дорожного движения не превысят скорость движения, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоюдной вине обоих водителей и устанавливает степень вины 50% водителя трактора МТЗ с прицепом «Арба» и 50% водителя Тойота Креста.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Креста, определенной судебной экспертизой, составила: с износом 349 800 руб., без износа 608 600 руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля по состоянию на момент ДТП составляет 141 120 руб. Стоимость годных остатков 24 124 руб. Таким образом, ущерб составляет 116 996 руб., но поскольку в случившемся ДТП виновны оба участника, страховая компания обязана выплатить половину суммы ущерб - 58 498 руб. Кроме того страховая компания обязана была оплатить услуги эвакуатора в размере 1000 рублей. Доводы ответчика о предоставлении не относимых документов, доказывающих несение расходов на эвакуатор, опровергаются материалами дела. 

Таким образом, общая сумма, которую обязан был оплатить ответчик составляет 59 498 рублей, однако ответчик оплатил 59 110,76 рублей, недоплатив 387 рублей 24 копейки (услуги на эвакуатор).

В соответствии с п.25 Обзора ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ СТРАХОВАНИЕМ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Таким образом, неустойка составила 387,24*1%*252=975 рублей 84 копейки.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере 193 рубля 62 копейки.

При разрешении требований о взыскании морального вреда суд исходит из следующего. Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Суд находит требование истца, являющегося потребителем услуг по страхованию гражданской ответственности, о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения в установленный договором страхования срок, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченной страховое возмещение в размере 387 рублей 24 копейки, неустойку в размере 975 рублей 84 копейки, штраф в размере 193 рубля 62 копейки, моральный вред в размере 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2018 года.

Судья/подпись/ Л.В. Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-10/2018 Ленинского районного суда г. Новосибирска.