Судья Гусельникова Н.В. Дело №22К-1610

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 8 августа 2025 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично), 

при секретаре Могуновой М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Никифоровой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никифоровой Н.А. на постановление Левобережного районного суда г.Воронежа от 23 июля 2025 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок домашнего ареста по месту фактического проживания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 7 суток, то есть по 25 сентября 2025 года включительно, с сохранением ранее возложенных на него судом запретов и ограничений.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав защитника Никифорову Н.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения на запрет определенных действий, мнение прокурора Белоконевой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области находится уголовное дело, возбужденное 27.06.2024 ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г.Воронежу, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В период времени с 01.11.2024 по 24.06.2025 в одно производство с данным уголовным делом соединены еще 27 уголовных дел, возбужденных по аналогичным преступлениям.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 20.05.2025 руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России срок продлен до 15 месяцев, то есть до 25.10.2025.

18.06.2025 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ был задержан ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. 

19.06.2025 Левобережным районным судом г.Воронежа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отказано, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 07 суток, то есть по 25.07.2025 включительно.

24.06.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ. 

Следователь СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области обратился в Левобережный районный суд г.Воронежа с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, о продлении ФИО1 срока домашнего ареста до 3 месяцев 7 суток, то есть по 25 сентября 2025 года включительно. 

Обжалуемым постановлением суда заявленное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Никифорова Н.А. просит постановление отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, считает, что у суда не имелось оснований для продления срока домашнего ареста, а выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую не мотивированы. Отмечает, что ФИО1 нарушений избранной ему меры пресечения не допускал, он не судим, имеет регистрацию на территории 

<

адрес>. Считает, что судом не были исследованы основания правомерности продления срока под домашним арестом в отношении ФИО1, в постановлении суда лишь перечислены основания, указанные в ст.97 УПК РФ, выводы суда носят формальный характер. С учетом приведенных доводов просит избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебном решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Домашний арест избирается на срок до 2-х месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

Решение о продлении срока домашнего ареста обвиняемого ФИО1 было принято судьей районного суда в установленном ст.ст.107,109 УПК РФ порядке при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку расследование дела закончить в установленный срок не представилось возможным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что срок предварительного следствия по делу продлен до 25.10.2025 включительно.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, так как не изменились предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, по которым была избрана данная мера пресечения: ФИО1 обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений, официально не работает, не имеет постоянного и легального источника дохода, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, и не имея определенных ограничений, предвидя возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Суд также проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к вменяемым деяниям и обстоятельства, послужившие основанием для его задержания и привлечения в последующем в качестве обвиняемого по делу. 

Таким образом, районный суд в обжалуемом постановлении изложил конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для принятия решения о продлении срока домашнего ареста, и дал оценку имеющим значение для разрешения ходатайства следователя обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии оснований для продления срока домашнего ареста суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста надлежащим образом мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями закона.

Постановление принято по результатам судебного рассмотрения заявленного ходатайства, осуществленного с участием обвиняемого, защитника, следователя, прокурора. Поверхностных суждений и необъективности со стороны суда, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья находится под домашним арестом, в материалах дела не содержится, и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены меры пресечения либо для ее изменения на более мягкую, при этом принимает во внимание тяжесть предъявленного обвинения, фактические обстоятельства расследуемых преступлений. 

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие у ФИО1 постоянного места жительства в. Воронеже не является достаточным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных в обоснование заявленного ходатайства, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости продления обвиняемому срока домашнего ареста, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Левобережного районного суда г.Воронежа от 23 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Э.А. Беляева