Дело № 1-97-2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2018 года с.Кижинга

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего - судьи Дымпиловой Э.В., 

при секретаре Намсараевой С.Б.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кижингинского района Носкова Я.Г., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Михайлова П.Д., представившего удостоверение № и ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>1, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и проходящего около спортивного зала муниципального общеобразовательного учреждения «Верхнекодунская средняя общеобразовательная школа» (далее по тексту МБОУ «Верхнекодунская СОШ») по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из помещения указанного спортивного зала.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 25 минут ФИО2, реализуя свой прямой преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая этого, взяв с собой в качестве орудия преступления металлический лом, который нашел на территории МБОУ «Верхнекодунская СОШ», подошел к входной двери указанного спортивного зала по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, где убедившись в том, что внутри помещения спортивного зала кто-либо отсутствует, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и его действия остаются незамеченными для окружающих, имеющимся ломом взломал навесной замок на указанной двери, после чего незаконно проник внутрь спортивного зала, где затем в незапертом кабинете учителя физкультуры взломал указанным ломом запорное устройство двери кладовой.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО2, незаконно находясь внутри спортивного комплекса и кладовой спортивного зала МБОУ «Верхнекодунская СОШ» по 

<

адрес> Республики Бурятия, тайно похитил имущество, принадлежащее МБОУ «Верхнекодунская СОШ», а именно:

- 11 пар лыж марки «TREK OMNI», стоимостью 2 000 рублей за одну пару, насумму 22 000 рублей;

-11 пар лыжных палок марки «Sport MAXIM», стоимостью 400 рублей за одну пару, на сумму 4 400 рублей;

- 5 пар лыжных ботинок марки «CROSS», стоимостью 600 рублей за одну пару, насумму 3 000 рублей;

- 1 пару лыжных ботинок марки «FLASH», стоимостью 2 000 рублей;

- 1 пару коньков стоимостью 800 рублей;

- 1 волейбольный мяч марки «Mikasa», стоимостью 3 000 рублей,

а всего имущества на общую сумму 35 200 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению. Тем самым ФИО2 причинил МБОУ «Верхнекодунская СОШ» материальный ущерб на сумму 35 200 рублей.

В ходе ознакомления с материалами дела при окончании предварительного расследования ФИО2 в присутствии защитника Михайлова П.Д. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением, вину признал полностью.

Государственный обвинитель Носков Я.Г., защитник Михайлов П.Д., представитель потерпевшего ФИО3. не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства.

Ходатайство ФИО2 судом удовлетворено, поскольку подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

В ходе судебного заседания защитник Михайлов П.Д. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, мотивируя, что ФИО2 вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаивается в содеянном, впервые совершил преступление средней тяжести, положительно характеризуется, ущерб возместил полностью, представитель потерпевшего претензий не имеет. Считает, что своими действиями он доказал свое раскаяние, перестал быть общественно опасным для общества. Таким образом, имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 28 УПК РФ, 75 УК РФ, т.е. в связи с деятельным раскаянием.

Подсудимый ФИО2 раскаивается в содеянном, поддерживает ходатайство защитника и согласен на прекращение в отношении него уголовного дела.

Представитель потерпевшего ФИО4 не возражает против прекращения уголовного дела, претензий к подсудимому не имеет, ущерб возмещен, он извинился.

Государственный обвинитель Носков Я.Г. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с деятельным раскаянием. 

Выслушав участников процесса, суд считает, что ходатайство защитника подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому деяния, данные о личности подсудимого. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в совершении преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, ущерб возместил полностью. Представитель потерпевшего претензий к подсудимому не имеет. Также суд принимает во внимание его поведение до и после совершения преступления. 

Таким образом, положительное посткриминальное поведение подсудимого свидетельствует об изменении степени его общественной опасности. Суд считает, что в настоящее время своими позитивными действиями подсудимый доказал свое раскаяние и тем самым утратил опасность для общества.

Суд, руководствуясь принципом справедливости, считает, что прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст.75 УК РФ за деятельным раскаянием.

Выплату вознаграждения адвокату произвести за счет средств федерального бюджета. Согласно ст. 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Кижингинскому району МО МВД РФ «Хоринский»,: металлический навесной замок, как не представляющий ценности необходимо уничтожить; металлический лом, принадлежащий МБОУ «Верхнекодунская СОШ»; ботинки, принадлежащие ФИО2, - возвратить по принадлежности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.75 УК РФ, ст. 25, 254, 316 УПК РФ, суд 

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, на основании ст.75 УК РФ ввиду деятельного раскаяния.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления в законную силу постановления.

Вещественные доказательства – металлический навесной замок - уничтожить; металлический лом, ботинки - возвратить по принадлежности.

От уплаты процессуальных издержек ФИО2 освободить на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья: