Дело № 2а-1005/2025; 33а-3850/2025

УИД 68RS0021-01-2025-001310-96

Судья Тришин С.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой М.В.

судей Моисеевой О.Н., Кирьяновой М.О.

при секретаре Тулуповой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Рассказово, г. Кирсанове, Рассказовском, Кирсановском, Бондарском, Гавриловском и Уметском районах ФИО4, территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Рассказово, г. Кирсанове, Рассказовском, Кирсановском, Бондарском, Гавриловском и Уметском районах, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 22 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Рассказово, г. Кирсанове, Рассказовском, Кирсановском, Бондарском, Гавриловском и Уметском районах и его начальника ФИО3, выразившегося в нерассмотрении обращения от 13 июля 2025 года, обязать обеспечить объективное, всестороннее и своевременнее рассмотрение обращения ФИО1 от 13 июля 2025 года путем выезда по адресу: *** для выявления причин подтопления нечистотами земельного участка с кадастровым номером *** и определения возможных действий по устранению причин такого подтопления; взыскать с территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Рассказово, г. Кирсанове, Рассказовском, Кирсановском, Бондарском, Гавриловском и Уметском районах компенсацию морального вреда в размере *** и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем домовладения по адресу: ***.

13 июля 2025 года административный истец обратился в территориальный отдел Роспотребнадзора по Тамбовской области с заявлением о принятии мер по пресечению противоправных действий соседа, проживающего по адресу: ***, в результате которых имеет место постоянное подтопление приусадебного участка нечистотами из необорудованной надлежащим образом канализационной ямы соседа.

22 июля 2025 года территориальным отделом Роспотребнадзора по Тамбовской области дан ответ на обращение, согласно которому ФИО1 рекомендовано обратиться в суд с иском, поскольку конфликт носит гражданско-правовой характер. Административный истец считает ответ незаконным и необоснованным, поскольку он дан без проведения комплекса мер, направленных на выявление и устранение причин подтопления земельного участка нечистотами, и фактически не был рассмотрен по существу уполномоченным лицом. В результате чего ФИО1 испытала нравственные страдания, выразившиеся в нарушении душевного спокойствия и нервном перенапряжении вследствие нарушения обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия на своем земельном участке.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 22 октября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 указывает, что решение суда принято на основании формальной оценки возражений административного ответчика. Вывод суда первой инстанции о запрете проведения проверок должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области физического лица, не являющегося хозяйствующим субъектом, является несостоятельным, поскольку закон не содержит прямого запрета на проведение таких проверок.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка обстоятельствам дела в части установления причинно-следственной связи между неправомерным бездействием административного ответчика и указанием на событие административного правонарушения в обращении административного истца. Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу неправильно определены обстоятельства, имеющие ключевое значение для административного дела; применен закон, не подлежащий применению, - Федеральный закон «О государственном контроле (надзоре)и муниципальном контроле в Российской Федерации»; не применен закон, подлежащий применению, а именно положения части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» во взаимосвязи с положениями Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, обратить решение суда к немедленному исполнению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.310 КАС РФ основаниями к отмене или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2025 года ФИО1 обратилась к начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Рассказово, г.Кирсанове, Рассказовском, Кирсановском, Бондарском, Гавриловском и Уметском районах с заявлением, в котором просила принять меры по пресечению противоправных действий соседа, который регулярно затопляет нечистотами её земельный участок из его необорудованной канализационной ямы (л.д.15).

22 июля 2025 года начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Рассказово, г.Кирсанове, Рассказовском, Кирсановском, Бондарском, Гавриловском и Уметском районах ФИО3 дан ответ, которым заявителю разъяснено право на обращение в суд с иском к собственнику земельного участка о прекращении нарушения прав, а также возмещении причиненного вреда, поскольку конфликт носит гражданско-правовой характер (л.д.16).

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Таким образом, заявление ФИО1 рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ дан в установленный законом тридцатидневный срок.

Довод апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда первой инстанции о запрете проведения проверок должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области физического лица, не являющегося хозяйствующим субъектом, поскольку закон не содержит прямого запрета на проведение таких проверок, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В силу п.1 ст.2 Федеральный закон от 30 марта 1999 г. №52ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, и посредством федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, регулирует Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", который устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц. В силу ч.1 ст.31 названного закона под контролируемыми лицами в целях настоящего Федерального закона понимаются граждане и организации, деятельность, действия или результаты деятельности которых либо производственные объекты, находящиеся во владении и (или) в пользовании которых, подлежат государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

Согласно пункта 1 ч.2 ст.31 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ под гражданами понимаются физические лица - граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, в том числе осуществляющие предпринимательскую деятельность (индивидуальные предприниматели). Граждане, не осуществляющие предпринимательской деятельности, признаются контролируемыми лицами в случае владения и (или) пользования производственными объектами, являющимися объектами контроля в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона, за исключением жилых помещений, если иное регулирование в отношении жилых помещений не предусмотрено федеральным законом о виде контроля.

Под организациями понимаются зарегистрированные в установленном законом порядке юридические лица, их обособленные подразделения, а также иные организации, в том числе иностранные, объединения и их подразделения, не являющиеся юридическими лицами, если в соответствии с нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные требования, субъектами правоотношений являются организации, не являющиеся юридическими лицами. (Пункт 2 ч.2 ст.31 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2021 года № 1100 "О федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре)" под контролируемыми лицами понимаются юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Таким образом, из вышеназванных норм следует, что в данном случае у административного ответчика не имелось законных оснований для проведения соответствующих контрольных мероприятий.

Судебная коллегия по административным делам полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам административного дела, основан на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через Рассказовский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: