Судья Фомичёв А.В. дело № 22-1350/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 октября 2021 года 

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Гричаниченко А.В., 

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора Овечкиной Л.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 28 июля 2021 года, которым 

ФИО1 Ф.чу, родившемуся _ _ года в ***, гражданину ***, судимому:

- 13 февраля 2001 года Кандалакшским городским судом Мурманской области (с учетом постановлений Ловозерского районного суда от 20 января 2012 года и 29 ноября 2017 года), по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 22 августа 2003 года Кандалакшским городским судом Мурманской области (с учетом постановлений Ловозерского районного суда от 20 января 2012 года и 29 ноября 2017 года) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 13 февраля 2001 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 14 октября 2003 года Кандалакшским городским судом Мурманской области (с учетом постановлений Ловозерского районного суда от 20 января 2012 года и 29 ноября 2017 года) по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 22 августа 2003 года) к 7 годам 4 месяцам лишения свободы,

осужденному приговором Мончегорского городского суда Мурманской области от 21 апреля 2004 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Мурманского областного суда от 20 июля 2004 года, постановлениями Ловозерского районного суда от 20 января 2012 года и 29 ноября 2017 года) по ч. 1 ст. 105, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 14 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 14 октября 2003 года) к 19 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (срок окончания отбывания наказания – 9 октября 2022 года),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания. 

Исследовав содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора Овечкиной Л.Е., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что суд в 5 раз отказывает в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по одним и тем же основаниям. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, полагает, что наличие или отсутствие у осужденного поощрений и взысканий не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Также обращает внимание на то, что суд сослался на не возмещенный моральный вред по ч. 1 ст. 105 УК РФ, хотя иска у него нет, при этом суд не учел, что он погасил иск по ст. 158 УК РФ в размере 53 187 рублей, несмотря на то, что должен был это делать в солидарном порядке вместе с С., который с 2011 года находится на свободе и не принимает никаких мер для его погашения. Просит учесть, что администрацией учреждения характеризуется положительно, с 2006 года состоит на облегченных условиях содержания, имеет более 70 поощрений, предоставил гарантии бытового и трудового устройства, что свидетельствует о том, что он готов вести законопослушный образ жизни, примерно себя вести и добросовестно работать. Просит постановление суда отменить и вынести справедливое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Ловозерского района Цыпышев Э.Ю. оснований для отмены постановления не усматривает, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В постановлении указано, что осужденный ФИО1 отбыл более двух третей срока лишения свободы, назначенному ему приговором суда, неоднократно поощрялся за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен в порядке ст.103 УИК РФ, обучался в ПУ при учреждении, социально-полезные связи сохранил, что положительно характеризует осужденного.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд указал, что ФИО1 за период отбывания наказания допустил 6 нарушений, из которых 2 раза (5.03.2012 и 9.02.2017) привлекался к дисциплинарному взысканию в виде выговора и 4 раза (10.03.2004, 25.10.2005, 20.11.2010, 27.02.2012) с осужденным проводились беседы воспитательного характера.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как следует из текста постановления суда первой инстанции, данные требования выполнены не в полном объеме. Так, суд не дал оценку тому обстоятельству, что с момента последнего взыскания (9.02.2017) осужденный получил 16 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и учебе; более 4 лет нарушений не допускал; всего имеет 71 поощрение, при этом администрация учреждения характеризует его положительно, поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Кроме того, принимая спорное решение, суд сослался на то, что согласно приговору от 21.04.2004 за потерпевшим Г. признано право на обращение с иском о возмещении вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства, однако, представленные материалы не содержат сведений о полном или частичном погашении материального вреда либо иных действиях, направленных на заглаживание вреда.

Рассматривая данный вывод в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции отмечает, что в приговоре от 21.04.2004 указано об оставлении иска Г. без рассмотрения, поскольку потерпевшим не составлен расчет суммы иска; Г. был признан потерпевшим по факту кражи у него автомобиля, при этом автомобиль был ему возвращен. Данных о том, что он в дальнейшем обращался с иском, не имеется. Сведения об извещении потерпевшего Г. о дате и времени рассмотрения ходатайства осужденного в представленных материалах отсутствуют.

Данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 уклонялся от возмещения вреда, причиненного преступлениями, судом не установлено.

Оценивая поведение осужденного, суд первой инстанции также не дал оценку сведениям, изложенным в характеристике, о том, что ФИО1 выполнил обязательства по 3 исполнительным листам в полном объеме, 2 исполнительных листа погашены частично, по ним имеется долг 517,47 руб. и 589,63 руб. Осужденный неоднократно писал заявления с просьбой списать долг по исковым требованиям, но денежные средства возвращаются обратно, так как потерпевшая сторона их не получает.

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в постановлении, не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам и исследованным материалами дела, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, на основании п.1,2 ст. 389.15 УПК РФ оно подлежит отмене.

Поскольку с момента обращения ФИО1 в суд с ходатайством и вынесения судебного решения, при этом осужденный не участвовал в судебном заседании, прошел значительный период времени и суд апелляционной инстанции не располагает официальными сведениями о поведении осужденного после этого, личное дело осужденного в суд апелляционной инстанции не направлялось, материал надлежит передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в справке о поощрениях ФИО1 содержится запись, выполненная карандашом, которая может свидетельствовать о поощрении 10.03.2021, сведения о котором в официальной справке отсутствуют.

При новом рассмотрении суду надлежит истребовать в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области сведения о поведении ФИО1, тщательным образом исследовать все представленные им и администрацией исправительного учреждения материалы, дать им надлежащую оценку, и с учетом данных о личности осужденного рассмотреть его ходатайство, приняв по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь п. 1,2 ст. 389.15, ст.ст. 389.13, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Ловозерского районного суда Мурманской области в отношении осужденного ФИО1 ча отменить и передать материал по ходатайству осужденного ФИО1 на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Гричаниченко