Дело №2-4739/17 Мотивированное 

решение

 изготовлено 14.11.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Долгих О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей и выплаченным страховым возмещением в размере 49 931,07 руб., недоплаченную часть утраты товарной стоимости в размере 3 627 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 800 руб., неустойку на момент подачи искового заявления в размере 36 684,10 руб. с дальнейшим начислением ее по дату принятия решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление и направление досудебной претензии в размере 2000 руб., с ответчика ФИО3 – разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 38 793,08 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1363,79 руб., с ответчиков пропорционально исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя в Ленинском районном суде г.Перми в размере 16 000 руб., оплату за изготовление заверенной копии независимой экспертизы – 400 руб., оплату услуг нотариуса в размере 1450 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

Адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №. В установленный срок и в порядке ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия». Размер выплаченного страхового возмещения составил 

<

данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ФИО11 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № без учета износа деталей составляет 

<

данные изъяты>., с учетом износа деталей – 

<

данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости – 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате стоимости восстановительного ремонта, выплате величины УТС, расходов по оплате услуг специалиста и автоэвакуатора, доплата произведена не была, расходы по оплате услуг специалиста не компенсированы, в связи с чем в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку. В соответствии с требованиями ст.ст.15,1064 ГК РФ разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей просит взыскать с ФИО3, поскольку он является непосредственным причинителем вреда.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия (л.д.139).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости следует руководствоваться заключением ФИО12., поскольку в заключении, представленном ответчиком, учтены не все детали, поврежденные в результате ДТП, неверно определен процент износа автомобиля, рыночная стоимость автомобиля, неверно применены коэффициенты УТС.

Ответчик – СПАО «РЕСО-Гарантия» о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представитель просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила соответствующее заявление, ранее - отзыв (л.д.58-60, 104).

Ответчик – ФИО3 извещен о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д.91), с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.93-95), указав, что требования истца о взыскании с него разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей являются необоснованными, противоречащими требованиям закона и направленными на получение истцом неосновательного обогащения в виде улучшения своего имущества за его (ответчика) счет.

Третье лицо – САО «ВСК» извещено о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д.101), представителя не направило, мнения относительно исковых требований не высказало.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела № в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

К данному выводу суд пришел в силу следующего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает в качестве страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО3 (л.д. 6- справка о ДТП, л.д.26 – копия свидетельства о регистрации ТС, административное дело №).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пассажиру ФИО4 причинен вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> (адм. дело № л.д.81-82), при этом судом установлено и следует из материалов административного дела, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, который при выезде со второстепенной дороги – автодороги 

<

данные изъяты> не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, движущимся по главной автодороге 

<

данные изъяты>

Поскольку автогражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис 

<

данные изъяты> что сторонами не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.62), представив копию определения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Данное событие СПАО «РЕСО-Гарантия» признало страховым случаем (л.д.79- акт о страховом случае) и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> (л.д.8 об.), в том числе 

<

данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта на основании экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты> №№ (л.д.105-138), 

<

данные изъяты> - расходы по эвакуации автомобиля, 

<

данные изъяты>. – величину утраты товарной стоимости ТС на основании расчетной части экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-75).

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к ФИО13

Согласно экспертного заключения ФИО14 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет 

<

данные изъяты>., с учетом износа – 

<

данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 

<

данные изъяты> (л.д.9-36).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате стоимости восстановительного ремонта, выплате величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате автоэвакуатора, услуг эксперта, юриста за составление и направление досудебной претензии, расходов по оплате услуг нотариуса (л.д.37).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении претензии отказало (л.д.38).

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № и величины утраты товарной стоимости данного транспортного средства суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ФИО15 №, представленным истцом. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку доводы специалиста, изложенные в заключении, а также сделанные им выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, оценка ущерба проведена, в том числе с применением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.201 №432-П, Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 

<

данные изъяты>., экспертом-техником ФИО5, включенным в перечень экспертов-техников (

<

данные изъяты>).

Экспертное заключение ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и расчетная часть от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости судом во внимание не принимаются, поскольку в перечень поврежденных деталей экспертом-техником как при осмотре транспортного средства, так и при определении стоимости восстановительного ремонта включены не все детали, получившие повреждения в рассматриваемом ДТП, в частности, дверь передняя правая, указанная в справке о ДТП в числе поврежденных деталей, отсутствует в актах осмотра ООО 

<

данные изъяты> (л.д.63-65,66) и, соответственно, расходы по ее ремонту (окраска, в соответствии с актом осмотра ФИО16.) ни при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ни при определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства экспертом-техником ФИО7 не учитывались.

Также в экспертизе, представленной страховой компанией, учитывая, что данные о пробеге транспортного средства в актах осмотра не зафиксированы (л.д.63-65,66), при определении процента износа подлежащих замене комплектующих изделий автомобиля истца при отсутствии данных, подтверждающих указанную информацию, пробег определен как 48 тыс. км., что привело к завышению процента износа и, соответственно, занижению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика недополученного страхового возмещения с учетом выплаченной суммы подлежит удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты>. 

Также обоснованным является требование истца о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате услуг специалиста в размере 

<

данные изъяты>., факт несения которых подтверждается материалами дела (л.д.145).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п. 23 Обзора Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года).

Оснований для уменьшения ее размера по доводам, изложенным в письменном отзыве СПАО «РЕСО-Гарантия», со ссылкой на существенное превышение расценок услуг, оказанных ФИО17 относительно сложившихся на рынке экспертных услуг Пермского края, судом не усматривается, учитывая, что сумма в размере 

<

данные изъяты>. включает не только услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа, но и по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства, то есть фактически заключение сочетает в себе два вида исследований, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг специалиста подлежат взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Данная правовая позиция изложена в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расходы ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> понесенные последним по оплате услуг юриста, составившего претензию о доплате страхового возмещения (л.д.39-договор, л.д.41об.), необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в полном объеме, являются убытками и подлежат взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия».

Обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, а также учитывая, что требование истца о доплате страхового возмещения в соответствии с заключением ФИО18 №, в добровольном порядке ответчиком не исполнено, суд считает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 50% от суммы присужденного в пользу истца страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. из расчета: 

<

данные изъяты>. Оснований для снижения размера штрафа в силу положений ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку доказательств несоразмерности его нарушенному обязательству не представлено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Последний документ к заявлению о выплате страхового возмещения истец представил ДД.ММ.ГГГГ, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 

<

данные изъяты>., в связи с чем на указанную сумму недоплаты подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям) из расчета 1% в день, и размер неустойки составит 

<

данные изъяты>

Поскольку ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, рассчитанной в размере 

<

данные изъяты>, суд полагает, что при установленных обстоятельствах следует применить ст. 333 ГК РФ и, снизить размер неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае различные. В настоящем споре суд учитывает срок задержки исполнения требования потребителя о полной страховой выплате (с даты ДТП до выплаты страхового возмещения в полном объеме прошло шесть месяцев), последствия его неисполнения (каких-либо тяжких последствий для истца не наступило, доказательств иного не представлено).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует снизить до 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что в соответствии с указанными правовыми нормами факт выплаты ответчиком страхового возмещения не в полном объеме, повлекший нарушение прав истца, является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, а также исходит из принципов разумности и справедливости и считает возможным возложить на ответчика обязанность по выплате истцу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> Оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Разрешая требования, заявленные ФИО2 к ответчику ФИО3, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Федеральный закон N 40-ФЗ действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика причинителя вреда установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства. Установленные Законом об ОСАГО правила по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающие учет износа пострадавшего транспортного средства при определении стоимости его восстановительного ремонта, не применимы к правоотношениям истца и ответчика ФИО3 по поводу взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере, превышающим страховое возмещение, с виновника ДТП.

Поскольку реальные расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, превышают размер ущерба, определенный с учетом износа запчастей, потерпевший имеет право потребовать возмещения вреда в полном объеме за счет виновного лица. При этом, в отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию статьи 15, 1072, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П указано, что для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон (ФЗ N 40-ФЗ) предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Поскольку ФИО3 является виновником в причинении вреда имуществу истца, в связи с изложенным, обязан возместить убытки в полном объеме, без учета износа деталей, подлежащих замене.

Из заключения экспертизы, выполненной ФИО19 № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № по состоянию ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 

<

данные изъяты>., с учетом износа – 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенного, размер убытков, подлежащих взысканию с ФИО3, будет составлять 

<

данные изъяты>

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 не доказано, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, образовавшихся на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обозрении материалов дела суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между «

<

данные изъяты> в лице 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание услуг (л.д.40), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, предусмотренные п.п.2.1-2.6 данного договора.

В силу п.п.2.1, 2.2, 2.3 договора, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможным вариантах решения проблемы, составить и направить исковое заявление в судебные органы РФ, осуществить представительство интересов клиента в судебных органах по иску к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании ущерба в результате ДТП.

В силу п.4.1 договора, стоимость услуг по договору определяется в общей сумме 

<

данные изъяты>

Факт оплаты денежной суммы в указанном размере подтверждается квитанциями (л.д.143,144).

В силу п.5 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, поэтому установление размера оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором между ними.

Исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: объем и сложность выполненной работы (консультация, подготовка и подача искового заявления, участие представителя в двух предварительных и одном судебном заседаниях), суд считает, что заявленная ФИО2 сумма издержек является чрезмерной и подлежит снижению до 

<

данные изъяты>

Из смысла ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что суд при распределении расходов на оплату услуг представителя не обязан взыскивать расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а должен руководствоваться при принятии решения критерием разумности.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца относительно двух ответчиков, расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы с ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 в равных долях в сумме 

<

данные изъяты> с каждого.

При этом, учитывая установленный статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ принцип пропорциональности судебных расходов удовлетворенной части исковых требований, положения п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что истцом были заявлены имущественные исковые требования на сумму 

<

данные изъяты> (расходы на оценку) + 

<

данные изъяты> (расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии) + 

<

данные изъяты> (неустойка по ст.12 п.21 ФЗ «Об ОСАГО», рассчитанная на сумму 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), однако в его пользу взыскано 

<

данные изъяты> (без учета применения судом положений ст.333 ГК РФ), то есть объем удовлетворенных исковых требований составил 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца составят 

<

данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, понесенные последним при подаче искового заявления в части требований, заявленных к ФИО3, в сумме 

<

данные изъяты> Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д.2). 

Также в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально исковым требованиям подлежат взысканию расходы истца на оплату заверенной копии независимой экспертизы, составившие 

<

данные изъяты> (л.д.141), а именно: с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты>).

В то же время, суд не находит оснований для возмещения истцу расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), выданной ФИО2 на представление его интересов ФИО1 и/или ФИО20 не следует, что данная доверенность выдана для участия в деле, связанном с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из ее содержания следует, что она распространяется на неопределенный круг действий в интересах доверителя. С учетом вышеизложенного, оснований для взыскания с ответчиков расходов истца на составление доверенности в сумме 

<

данные изъяты> не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 53 558,07 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10800 руб., расходы по оплате услуг юриста по составлению претензии в размере 2000 руб., штраф в размере 26779,03 руб., неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4556 руб., расходы за изготовление заверенной копии экспертизы в размере 285,86 руб., в удовлетворении требований, заявленных к СПАО «РЕСО-Гарантия», в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 38 793,08 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по оплате госпошлины в размере 1363,79 руб., расходы за изготовление заверенной копии экспертизы в размере 86,28 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3527 руб. 16 коп.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Перми через мирового судью в апелляционном порядке.

Председательствующий – И.П.Рожкова