Судья Гурская А.Н. Дело № 7-21-828/2025

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2025 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Комплект - сервис» Ч. В.В. на решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 31 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Комплект-сервис»,

установила:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д. А.В. от 11 декабря 2024 года № ... ООО «Комплект-сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Хасанского районного суда Приморского края от 31 июля 2025 года постановление должностного лица от 11 декабря 2024 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, генеральный директор ООО «Комплект-сервис» Ч. В.В. просит постановление должностного лица от 11 декабря 2024 года, решение судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения защитника ООО «Комплект-сервис» К. О.В., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения. 

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 10% превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2024 года в 12:33:20 по адресу: 102 км 375м а/д Раздольное-Хасан, Приморский край, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ..., государственный регистрационный знак № в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № ... измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по массе одиночного транспортного средства на 10.64% (2.660 тонн), двигаясь с общей массой 27.660 тонн при допустимой 25.000 тонн. 

Согласно ответу на запрос № ... от 30 октября 2024 года, направленному в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 30 октября 2024 года, по маршруту, проходящему через 05 ОП РЗ 05А-214- (АН-6) а/д Раздольное-Хасан КМ 102+375, специальное разрешение не выдавалось.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «BETAMONT Measure-in-Motion® ZEUS 2.0», заводской номер b00100027, свидетельство о поверке № ..., срок действия до 22 июня 2025 года включительно. 

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № ..., на момент фиксации нарушения является ООО «Комплект-сервис».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Комплект-сервис» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «Комплект-сервис» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалом, и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется. 

В ходе проверки законности постановления должностного лица, судья согласился с обоснованностью состоявшихся выводов и правомерностью привлечения ООО «Комплект-сервис» к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судом первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, в отношении которого велось производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы не имеется.

Довод жалобы о необоснованности привлечения ООО «Комплект-сервис» к административной ответственности был предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания. 

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, о несоблюдении процедуры и порядка измерения весовых параметров транспортного средства, нарушение порядка эксплуатации весового оборудования, а также некорректной работе специального технического средства измерения «BETAMONT Measure-in-Motion® ZEUS 2.0», заводской номер b00100027 на дату события материалы дела не содержат, и заявителем не представлено, поэтому доводы жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводу жалобы заявителя суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленный в материалы дела акт экспертизы от 27 марта 2025 года № ..., экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, а эксперт, производивший исследование, не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения.

Довод жалобы о том, судом при рассмотрении дела нарушено право заявителя на объективность судебного разбирательства, что выразилось в отказе в назначении автотехнической экспертизы, не может являться основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку по смыслу ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). 

Требования ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 8 июля 2025 года, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и доводов жалобы. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых актов, жалоба генерального директора не содержит и данных оснований не установлено судьей краевого суда.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

Постановление о привлечении ООО «Комплект-сервис» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению состоявшихся решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 31 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Комплект - сервис» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Беркович