Дело № 2-5143/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Шомаховой М.Х.,

с участием представителя истца ФИО9 Анастасии Александровны, действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 ФИО1 к ФИО11 ФИО6 о возложении обязанности освободить нежилое помещение и взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление ФИО12 ФИО1 к ФИО13 ФИО6 о возложении обязанности освободить нежилое помещение и взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит нежилое помещение – гараж с кадастровым №, расположенный по адресу: КБР, 

<

адрес> (далее – Гараж), которым в настоящее время пользуется ответчик ФИО4, не имеющая правовых оснований, и отказывается его освобождать, чем нарушает права истца как собственника помещения.

Ссылаясь в обоснование заявленных требований на нормы статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец указывает, что для разрешения возникшего спора был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату, с которым ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение №-Г, и которому было оплачено 20 000 рублей, в связи с чем, истец просит обязать ответчика освободить Гараж и взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере.

Будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, истец в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвратилась в суд без вручения в связи с истечением срока хранения, как и направленная ранее истцом. На запрос суда о месте его регистрации Отдел адресно-справочной службы УВМ МВД по КБР представил справку от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую, что он зарегистрирован по тому же адресу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что ответчик, не находясь по месту регистрации, и не поставив в известность об этом государственные органы регистрации, принял на себя риск наступления негативных последствий от неисполнения указанного обязательства, в частности, в виде риска неполучения направленной в его адрес судебной корреспонденции.

Учитывая, что суд не располагает иными способами его извещения (телефон, адрес электронной почты, резервный почтовый адрес), приняты исчерпывающие меры к его извещению о судебном разбирательстве, которые не увенчались успехом по причинам, зависящим от ответчика, в связи с чем, суд считает, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования и пояснила, что стороной истца предприняты неоднократные попытки мирного урегулирования спора, однако ответчик их игнорирует, уклоняется от получения направляемой в его адрес почтовой корреспонденции; сам Гараж перешел в собственность истца в связи с продажей ответчиком истцу нежилого помещения (аптеки), общей площадью 44,9 кв.м., расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; ранее Гараж принадлежал прежнему собственнику названного встроенного помещения ФИО7, который продал его ответчику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ; право собственности истца на Гараж зарегистрировано на основании решения мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; в Гараже находятся личные вещи ответчика, которые последний обязался вывезти, однако в настоящее время отказывается от своих обязательств, в связи с чем, истец не имеет возможности самостоятельного освобождения Гаража и пользования им.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 названного Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право собственности истца на Гараж подтверждается представленными суду доказательствами, а именно: решением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Досудебное уведомление о необходимости освобождения Гаража, направленное истцом в адрес ответчика по делу ДД.ММ.ГГГГ, возвратилось отправителю без вручения за истечением срока его хранения.

Вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суду не представлено доказательств принадлежности Гаража ответчику на каком-либо праве.

При таких обстоятельствах требования истца о возложении на ответчика обязанности по освобождению Гаража подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 №355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителей в общем размере 20 000 рублей подтверждается соглашением на оказание юридических услуг №-Г от ДД.ММ.ГГГГ, ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии 07 № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком электронной оплаты услуг Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы по делу, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела (одно судебное разбирательство), тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты КБР от 25.01.2015, наличие у представителя статуса адвоката, а также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, считает необходимым взыскать указанные расходы в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО14 ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО15 ФИО6 освободить нежилое помещение – гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: КБР, 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО16 Амины Ситиковны в пользу ФИО17 ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2019 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков