Дело № 12-166/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Копейск Челябинской области 27 июля 2017 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Мурашов А.В., 

при секретаре Никоновой Ю.Д.,

с участием представителя ФИО1 - ФИО2, 

заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 - ФИО5 на решение начальника ОГИБДДД ОМВД России по г. Копейску А.В.Е. от 15.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области по делу об административном правонарушении от 06.02.2017 ФИО3 подвергнут административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На указанное постановление ФИО3 принесена жалоба вышестоящему должностному лицу. 

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску от 15.02.2017 вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. 

Представитель ФИО5 обратился в суд с жалобой на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску, просил его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, неправомерность указания в мотивировочной части выводов о виновности ФИО1, неознакомление последнего с видеозаписью, отсутствие надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы. 

ФИО1, и его представитель ФИО3 будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседании не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Представитель ФИО1 - ФИО2 доводы жалобы в судебном заседании поддержал, просил решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску отменить. 

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 просили решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. 

Представитель ОГИБД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области в судебное заседание не явился.

Проверив представленные материалы административного правонарушения, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

По смыслу действующего законодательства об административных правонарушениях (ст.ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ), заинтересованные лица имеют право участвовать в разбирательстве по делу, в связи с чем должны быть извещены органами административной юрисдикции о времени и месте его рассмотрения, в том числе и при пересмотре принятых постановлений решений.

Ч. 1 ст. 25.12 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.В силу пунктов 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, в нарушение приведенных выше положений закона, жалоба ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена и решение вынесено в отсутствие заинтересованных лиц, при отсутствии доказательств надлежащего их извещения о месте и времени рассмотрения дела, что является недопустимым. 

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, обеспечивающих создание со стороны вышестоящего должностного лица ГИБДД надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

Указанное является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмены и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. 

На основании изложенного, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску А.В.Е. от 15.02.2017, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении НОМЕР по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области. 

Прочие доводы жалобы подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить.

Решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску А.В.Е., вынесенное 15.02.2017 в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении НОМЕР по ч. 1 ст. 12.15 КоАП отменить, дело – направить на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его получения.

Судья А.В. Мурашов