Дело № 2-1172/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 09 сентября 2020 года 

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

Председательствующего – судьи Дементьевой Н.В., 

С участием адвоката Ломановской Е.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании право общей долевой собственности на квартиру и не препятствовании в пользовании квартирой.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на квартиру, вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей. ДД.ММ.ГГГГ ими был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, 

<

адрес>, р.

<

адрес>. В этот же день им было выдано свидетельство на право общей долевой собственности граждан. Данный договор был зарегистрирован в органах БТИ. В связи с тем, что право было зарегистрировано до 02.08.1999 года, сведения в ЕГРН о зарегистрированном праве отсутствуют. Фактически с 28.06.1995 года он зарегистрирован в этой квартире и проживал вплоть до 16 февраля 2020 года. В феврале он уехал в 

<

адрес> на работу, где работает вахтовым методом. По возвращении домой дверь была закрыта на другой замок, ключа от которого у него не имеется. В квартиру ответчик его не пустила. Часть своих вещей он вынужден был забирать из гаража, куда ответчик их вынесла. Соглашение об определении долей между ними не достигнуто. Другого жилья в собственности он не имеет, и ввиду сложившихся неприязненных отношений с ответчицей вынужден проживать у своей матери. В связи с чем, просит суд установить общую долевую собственность на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, признав за ним и ответчиком право общей долевой собственности по ? доли за каждым на вышеуказанную квартиру, вселить его и обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании ею, передав ему ключи.

В судебное заседание истец не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивает на удовлетворении требований в части признании права общей долевой собственности на спорную квартиру и устранении препятствий в пользовании ею. От искового требования о вселении его в спорное жилое помещение он отказывается.

В соответствии с определением суда от 09 сентября 2020 года производство по делу в части вселения ФИО1 в квартиру находящуюся по адресу: 

<

адрес> прекращено, в связи с отказом истца от иска. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных требований, указав, что ответчик злоупотребляет спиртным и совместное проживание с ним в одной квартире не представляется возможным.

Представители третьих лиц, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

В связи с чем, учитывая наличие заявление истца, представителей третьих лиц о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, адвоката Ломановскую Е.В., ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что предметом спора является жилое помещение –двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Сведения о зарегистрированных правах в отношении указанного объекта недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют, поскольку данная квартира была приобретена ФИО1 и ФИО2 в общую собственность по договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АООТ «Кузоватовское РТП». В подтверждение данного договора было выдано свидетельство на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор и свидетельство были зарегистрированы в БТИ ДД.ММ.ГГГГ в реестре №.

С учетом того, что право общей собственности ФИО3 было зарегистрировано до 02.08.1999 года, сведения в ЕГРН о зарегистрированном праве и об объекте недвижимости отсутствуют. 

До настоящего времени спорная квартира находится в общей собственности без определения долей участников собственности, долевая собственность на квартиру не устанавливалась. 

Согласно ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст.245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Участниками совместной собственности согласно исследованных и проанализированных выше документов являются ФИО1 и ФИО2

В настоящее время истец ФИО1 желает установить долевую собственность на вышеуказанную квартиру. 

В соответствии с ч. 5 ст. 244 ГК РФ законом предусмотрена возможность установления долевой собственности на общее имущество по соглашению участников совместной собственности.

Однако, в настоящее время достигнуть соглашение с ответчиком ФИО2 об установлении долевой собственности на квартиру в добровольном не удалось, ввиду сложившихся личных неприязненных отношений, в связи с чем, он просит суд установить общую долевую собственность на спорную квартиру, и признать за ним и за ответчиком право собственности по ? доле за каждым в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 не представлено в суд доказательств, свидетельствующих об отсутствии права истца на спорную квартиру и оснований незаконности заявленных им требований.

Принимая во внимание, что стороны являются сособственниками спорной квартиры в режиме совместной собственности, соглашение об установлении долевой собственности на спорное имущество между сторонами не заключалось, суд полагает возможным в соответствии с требованиями части 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установить на спорное жилое помещение общую долевую собственность, определив доли истца и ответчика равными - по ? доле каждому в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Кроме того, являясь сособственником спорной квартиры, истец имеет в любой момент проверить состояние его собственности и по своему усмотрению пользоваться ею.

Судом установлено, что попасть в квартиру истец не может ввиду того, что ответчик препятствует ему в этом, закрывая входную дверь на замок, ключа от которого у него нет. 

Данные действия ответчика являются недопустимыми, в связи с чем, суд полагает необходимым обязать ответчика передать истцу ключи от спорной квартиры и не препятствовать ему в пользовании ею.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает требования истца ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 12, 39, 56, 167, 197-199 ГПК РФ, районный суд,

решил :

иск ФИО1 удовлетворить. 

Установить общую долевую собственность на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности по ? доли за каждым на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от указанной квартиры и не препятствовать ему в пользовании данной квартирой.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Новоспасский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В. Дементьева