Дело № 2а-3748/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» октября 2017 года г. Новочеркасск 

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Хлопковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к СПИ Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО ФИО2, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области ФССП России, в лице начальника отдела судебных приставов, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФССП России, Новочеркасскому отделу службы судебных приставов УФССП по РО в лице начальника ФИО3, заинтересованные лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, АО «Тандер», обособленное подразделение АО «Тандер», Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по РО в лице начальника отдела о признании незаконными действий должностных лиц, исключении недвижимого имущества, включенного в опись оценки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском (с последующими уточнениями), ссылаясь на то, что 

<

дата> ей стало известно о возбужденном сводном исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области ФИО2, согласно постановлению №-ИП от 

<

дата> и на основании определения Новочеркасского городского суда от 

<

дата> о принятии искового заявления ФИО5 к производству, где она привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица. При ознакомлении с приложенными к административному исковому заявлению документами ей стало известно об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 

<

дата>, возбуждении им сводного исполнительного производства, о включении в опись оценки и в опись ареста недвижимого имущества, принадлежащего на праве совместной собственности супругов ей и ФИО5, и совершении прочих исполнительных действий. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию исполнительного документа к своему производству, возбуждении сводного исполнительного производства, включении в опись оценки и наложении ареста на имущество должника ФИО5 совершены вне его компетенции и в превышение судебным приставом-исполнителем ФИО2 его полномочий, а также в нарушение ст.ст. 2, 4, 14, 30, 33, 64 Закона РФ «Об исполнительном производстве». Согласно обжалуемого решения судебного пристава-исполнителя им был наложен арест на недвижимое имущество, находящееся в общей собственности супругов, а именно: 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

адрес>; 

<

данные изъяты> расположенные по 

<

адрес>; земельный участок, площадью 75399 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>; 

<

данные изъяты> расположенные по 

<

адрес>. Однако, сведения о том, что недвижимое имущество, которое судебным приставом-исполнителем включено в опись арестованного недвижимого имущества, является только собственностью должника ФИО5, отсутствуют, тем не менее, судебным приставом-исполнителем указанное имущество предварительно оценено, и в отношении этого имущества судебный пристав-исполнитель обязал провести оценку 

<

данные изъяты> Поскольку действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в возбуждении сводного исполнительного производства, в наложении ареста и о назначении оценки недвижимого имущества в рамках этого производства, а также в возложении обязанности на конкретную коммерческую организацию 

<

данные изъяты> произвести оценку арестованного имущества, не могут соответствовать целям и задачам исполнительного производства, кроме того такие действия совершены им в отсутствие надлежащих полномочий и вне его компетенции, полагает, что эти действия не могут считаться законными исходя из следующего. Как видно из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО2 возбудил производство лишь на основании постановления судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов М1. Между тем, М1. вынесла постановление от 

<

дата> о передаче исполнительного производства в отдел по особым производствам лишь на основании акта об изменении места совершения исполнительных действий от 

<

дата>, самостоятельно утвержденного начальником Новочеркасского городского отдела УФССП по Ростовской области старшим судебным приставом ФИО3 Однако, такие действия судебных приставов-исполнителей ФССП РФ законом не предусмотрены. В том числе судебным приставом-исполнителем в ходе принятия решения о передаче исполнительного производства в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области не установлены и не зафиксированы данные, которые могли бы свидетельствовать о том, какие фактические действия должника являлись основанием для передачи исполнительного производства в вышеуказанный отдел. Согласно материалам дела исполнительного производства, переданного судебным приставом-исполнителем М1. в отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области, в нем отсутствуют основания для возбуждения в отношении должника сводного исполнительного производства и о наложении ареста на недвижимое имущество должника, в том числе на имущество, находящееся в общей собственности супругов. Тем самым, факт передачи исполнительного производства в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области может свидетельствовать о действиях судебного пристава-исполнителя М1. лишь по ее личному волеизъявлению, а не в рамках закона.

Согласно свидетельству о заключении брака административный истец состоит в браке с должником ФИО5 с 1983 года, в связи с чем указанное судебным приставом-исполнителем в описи недвижимого имущества, на которое им неправомерно наложен арест, приобретено ФИО5 в период брака. Таким образом, включение этого имущества в опись оценки, наложение ареста и обращение взыскания на долю супруга незаконны. 

Административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области ФССП России ФИО2 в части возбуждения сводного исполнительного производства согласно исполнительного производству №-ИП, совершенными в превышении полномочий и незаконными; признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области ФССП России по включению недвижимого имущества, перечисленного в постановлении от 

<

дата> №, в опись оценки, совершенными в превышение полномочий и незаконными; признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области ФССП России в части поручения оценки арестованного имущества специалисту-оценщику 

<

данные изъяты>, о назначении в качестве специалиста-оценщика 

<

данные изъяты> совершенными в превышение полномочий и незаконными; исключить недвижимое имущество, перечисленное в административном исковом заявлении, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области ФССП России ФИО2, включенное административным ответчиком в опись оценки.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом заказанной корреспонденцией.

Представитель административного истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении административного искового заявления настаивал по изложенным в нем доводам, пояснил, что о передаче исполнительного производства в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области ФИО1 стало известно из информации, размещенной в сети Интернет, при ознакомлении с материалами дела 

<

дата> в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ему как представителю ФИО1 и самой ФИО1 стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на принадлежащее ФИО5 недвижимое имущество, нажитое ими в период брака с ФИО5, проведена оценка совместно нажитого имущества, в связи с чем судебным приставом-исполнителем нарушены права и законные интересы административного истца.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО9, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения административного искового заявления, полагал, что, что требование об исключении имущества от ареста является спором о праве, вытекающим из гражданских правоотношений. Поэтому, исходя из ст. 1 КАС РФ, данное требование не может быть рассмотрено в порядке административного производства и должно рассматриваться в порядке искового производства. В силу п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению в порядке административного производства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, согласно которому судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, так как это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Полагал, что поскольку идет спор о праве, то в этой части следует прекратить производство. В части признания незаконным действий судебного пристава ФИО2 по вынесению постановления о возбуждении сводного исполнительного производства и включении недвижимого имущества в опись оценки, считал, что данные требования не подлежат удовлетворению. Требование о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 о назначении в качестве специалиста оценщика «Формат» не подлежит удовлетворению, поскольку Казначеев вынес данное постановление в соответствии с требованием законодательства, в рамках его полномочий.

Представитель АО «Тандер» ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что административный иск должен быть удовлетворен в части. Судебным приставом обращено взыскание на имущество, находящееся в долевой собственности. ФЗ «Об исполнительном производстве» не регулирует отношения, связанные с обращением взыскания на имущество, находящееся в долевой собственности, это регулируется ст. 255 ГК РФ, в которой указано, что либо лица должны, либо судебный пристав-исполнитель должны сначала обратиться об изменения способа и порядка исполнения решения суда, либо взыскатель обращается непосредственно к должнику с требованием о продаже своей доли сособственнику. В этом случае обращение взыскания на долю в общем имуществе должника лишает сособственника на право приобретения этой доли, поскольку реализация имущества, на которое было обращено взыскание, проходит посредством проведения публичных торгов. АО «Тандер» считает, что стадия и порядок обращения судебным приставом были нарушены, поскольку наложен арест на долю, к тому же пристав дает поручение провести независимую оценку. Но доля в натуре не выделена, поэтому непонятно в отношении какого именно имущества судебный пристав поручает произвести оценку, в связи с чем полагает, что нарушена процедура обращения, просит суд удовлетворить административное исковое заявление в части и признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и определении цены.

СПИ Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области ФССП России, Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФССП России, Новочеркасского отдела службы судебных приставов УФССП по РО, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией. ФИО5 представил отзыв, в котором полагал административное исковое заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению. 

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, исполнительного производства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области ФИО2 находится сводное исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от 

<

дата>, выданного по решению Новочеркасского городского суда Ростовской области по делу № о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженности в размере 30000000 рублей.

Как следует из копии исполнительного производства, в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 

<

дата> наложен арест на объекты имущества, право собственности на которые зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области за ФИО5, путем составления актов о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 

<

дата> оценка арестованного имущества поручена специалисту-оценщику 

<

данные изъяты> с которым Управлением ФССП по Ростовской области заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

В поданном административном исковом заявлении ФИО1 обжалуются действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на совестно нажитое с должником ФИО5 имущество.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 ст. 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 ст. 219 КАС РФ).

Как установлено в судебном заседании об осуществлении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем по наложению ареста на недвижимое имущество и его оценке административному истцу стало известно 08.08.2017 после ознакомления с материалами исполнительного производства, что также подтверждено в судебном заседании представителем административного истца и имеющееся распиской М1. в материалах исполнительного производства, а также следует из письменных пояснений и дополнений ФИО1 к административному исковому заявлению.

Вместе с тем, с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства ФИО1 обратилась в суд лишь 

<

дата>.

Согласно части 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В поданном ФИО1 административном исковом заявлении в суд не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срок, равно как и ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления. Также ФИО1 и ее представителем не представлено суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с указанными административными исковыми требованиями. 

В соответствии с частью 7 ст. 219 КАС РФ срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен, если срок пропущен по уважительной причине.

Приведенным правовым нормам и их разъяснениям корреспондирует положение части 5 ст. 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая во внимание, что в силу части 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, уважительных причин, которые могут повлечь восстановление ФИО1 пропущенного срока на подачу административного искового заявления не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований по указанным основаниям.

Разрешая требование ФИО1 об исключении недвижимого имущества согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области ФССП России ФИО2, включенного в опись оценки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 218 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с положениями ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В данном случае ФИО1 оспаривает действия судебного пристава по наложению ареста на недвижимое имущество должника, прямо указывая на то, что указанное имущество является совместно нажитым, в связи с чем нарушены ее права на долю совместно нажитого с должником в период брака имущества.

Доказательств обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста и удовлетворения такого иска судом, ФИО1 не представила, равно как не представила документы, подтверждающие, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество приобретено административным истцом самостоятельно и не принадлежит должнику.

Таким образом, в данном случае имеется спор о праве, в связи с чем указанные требования не могут быть разрешены в порядке административного судопроизводства и подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, с оформлением искового заявления в соответствии с ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к СПИ Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО ФИО2, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области ФССП России, в лице начальника отдела судебных приставов, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФССП России, Новочеркасскому отделу службы судебных приставов УФССП по РО в лице начальника ФИО3, заинтересованные лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, АО «Тандер», обособленное подразделение АО «Тандер», Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по РО в лице начальника отдела, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области ФИО2 в части возбуждения сводного исполнительного производства, по включению недвижимого имущества в опись оценки, в части поручения оценки арестованного имущества специалисту-оценщику ООО «Формат» оставить без удовлетворения.

Производство по административному исковому заявлению ФИО1 в части требований об исключении недвижимого имущества, включенного согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области ФССП России ФИО2 в опись оценки, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2017 года.

Судья: С.А. Бердыш