РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 25 октября 2017г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием ФИО1 - лица, привлеченного к административной ответственности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесенное ** ст. дежурным ДЧ ОРДПС ОГИБДД УМВД России по ... М.. в отношении ФИО1, **. рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом – ст. дежурным ДЧ ОРДПС ОГИБДД УМВД России по ... капитаном полиции М.. **, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил тот факт, что ФИО1 ** в 12 час. 15 мин. в ..., в нарушение п.13.4 ПДД РФ, управлял а/м 

<

данные изъяты> двигаясь ... не уступил дорогу встречной а/м 

<

данные изъяты> вод-ль З. ** г.р. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Ангарский городской суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование своих требований указал следующее.

** в 12 часов 07 минут он на автомашине марки «

<

данные изъяты> регион, принадлежащей Д. двигался по .... Остановившись на перекрестке с ..., он на разрешающий сигнал светофора продолжил движение, а именно, после светофора повернул налево, на ..., и с целью пропустить проезжающие автомашины, которые двигались со стороны ..., остановился на трамвайных путях. В этот момент справой стороны от его автомашины осуществляли движения другие автомашины, а именно, поворачивали с ..., переезжая трамвайные пути от его с правой стороны. Пропустив проезжающие автомашины, он вновь продолжил движение, переехал через трамвайные пути и в этот момент в правую переднюю часть его автомашины врезалась автомашина марки «

<

данные изъяты>, которая двигалась со стороны .... В результате столкновения его автомашину развернуло, на автомашине образовались множественные повреждения. На место происшествия прибыл экипаж ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты>. Инспектором ДПС была составлена схема ДТП, с него было отобрано объяснение, в котором он указал события произошедшего, однако при подписании протокола он согласился со своей виной. Инспектор ИДПС М.. вынес в отношении него постановление № по делу об административном правонарушении, о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.13 КоАП РФ. Позже, при просмотре видеозаписи, он увидел, что движение он начал на разрешающий сигнал светофора, после светофора заехал на трамвайные пути и остановился на них, в этот момент уже загорелся желтый сигнал светофора, но с целью закончить маневр, он продолжил движение. Когда он начал совершать маневр, а именно, осуществлять поворот налево, убедился, что водители автомашин справа от него на левой и средней полосе стоят, а крайняя правая полоса была свободна, поэтому и поехал, и в этот момент на большой скорости на перекресток по правой полосе, которая до этого была свободна, уже после того, как он начал движение и переехал трамвайные пути, на большой скорости выехал водитель автомашины марки «

<

данные изъяты>, который совершил столкновение с его автомашиной. Кроме того, на видеозаписи видно, что в тот момент, когда он уже начал движение, а именно, переехал через трамвайные пути, водитель автомашины УАЗ, который стоял в среднем ряду, не крайний у стоп линии, а позади двух других автомашин, одновременно с ним начал движение, тем самым, закрыл обзор справой стороны от его автомашины. Считает, что при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности должностным лицом ГИБДД не дана правовая оценка действиям водителя автомашины марки «

<

данные изъяты>. которая при установленной законом скорости имела бы возможность остановиться перед стоп линией, Также, не установлен скоростной режим данного автотранспорта. Помимо этого, не дана правовая оценка действиям водителя автомашины марки УАЗ, который, вопреки разметки, выполнял поворот налево со среднего ряда, чем нарушил правила дорожного движения, а также к материалам дела не приложена видеозапись дорожно-транспортного происшествия. При составлении протокола и вынесении постановления инспектором ДПС он признал вину, несмотря на то, что объяснения им были даны в письменном виде аналогичные вышеописанному, в связи с тем, что при столкновении он получил травму головы, чувствовал себя плохо, но в мед. учреждения по поводу травмы не обращался. Таким образом, обжалуемое Постановление не отвечает требованиям ч.1 п.6 ст.29.10 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, иных дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, суду не представил. 

В судебное заседание второй участник ДТП- З.. не явилась, будучи уведомлена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, каких-либо дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представила. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица. 

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении от **, изучив материалы дела об административном правонарушении, представленного из ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу, суд пришел к выводу об отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с ч.1, 2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. При этом, в постановлении об административном правонарушении должны быть указаны: должность, Ф.И.О. судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Указанные требования закона при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ** не выполнены. 

Как уже ранее указывалось судом, исходя из текста обжалуемого постановления, ФИО1 ** в 12 час. 15 мин. в ..., в нарушение п.13.4 ПДД РФ, управлял а/м 

<

данные изъяты> двигаясь со ... не уступил дорогу встречной а/м 

<

данные изъяты> вод-ль З. ** г.р., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, возникает в случае невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

При этом, исходя из формулировки п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

«Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Для квалификации действий лица по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом проезда перекрестков. 

Между тем, обжалуемое постановление не содержит данных о том, по каким основаниям должностное лицо органа ГИБДД пришло к выводу о том, что ФИО1 нарушил требования п.13.4 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, доказательства нарушения не приведены, не дана их оценка, не описано событие правонарушения. 

В постановлении указано, что ФИО1 признаётся виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом ФИО1 сразу оспаривал свою виновность, еще при даче объяснений по факту рассматриваемых событий, указав, что **г. в 13 час. 04 мин. он управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, двигался по .... Увидев, что загорелся разрешающий сигнал светофора (зеленый), с включенным предварительно поворотником, убедившись в безопасности своего маневра, начал выполнять маневр поворота на ... (влево). На противоположной стороне движения автомашины поворачивали налево (...). Убедившись, что автомашины на встречной полосе движения остановились, а также загорелся желтый сигнал светофора, он начал переезжать трамвайные пути, таким образом заканчивать свой маневр поворота. Когда он поравнялся со средним потоком встречного движения, загорелся красный сигнал светофора (запрещающий), тогда он понял, что помех встречного движения нет, и повернул на ..., но не доехав до края дороги примерно 2-3 метра, в его автомашину врезался автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель которого, не соблюдая скоростной режим, на запрещающий сигнал светофора ехала со стороны ..., чем нарушила правила дорожного движения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии считает водителя 

<

данные изъяты>, поскольку он явно двигался на запрещающий сигнал светофора с нарушением скоростного режима. В подтверждение своих слов может представить объяснения свидетелей. 

При этом, исходя из письменных объяснений второго участника ДТП – З. следует, что ** в 12 час. 45 мин. она управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, двигалась со скоростью 40 км/час со стороны ... на разрешающий сигнал светофора. При проезде перекрестка неожиданно для нее водитель автомобиля 

<

данные изъяты> на трамвайных путях, не убедившись во встречном движении, начал разворот перед ней. Она всячески пыталась избежать столкновения, но его избежать не удалось, о чем показывает тормозной путь на асфальтном покрытии. Схема места ДТП составлена в ее присутствии верно. 

При указанных обстоятельствах автор обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении должен был допросить имевшихся свидетелей, подробно проанализировать показания всех допрошенных по делу лиц, а также иные собранные по делу доказательства, и указать, почему должностное лицо ГИБДД пришло к выводу о том, что ФИО1 нарушил положения ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однако, в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ, доказательства того, что ФИО1 нарушил требования п.13.4 ПДД РФ, в постановлении не приведены, не дана их оценка, что является безусловным основанием для отмены вынесенного ** должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 постановления. 

В силу положений ч.1 и ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Невыполнение должностным лицом ГИБДД требований, установленных ст.29.10, 26.1 КоАП РФ, является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, суд не может признать постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ** ст. дежурным ДЧ ОРДПС ОГИБДД УМВД России по ... М.. в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, законным и обоснованным. Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, являются существенным нарушением требований установленных норм КоАП РФ при принятии решения по административному делу. 

Иные доводы не подлежат оценке при рассмотрении жалобы, поскольку не влекут другого решения по делу. 

Принимая во внимание, что 2-х месячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истёк, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесенное ** ст. дежурным ДЧ ОРДПС ОГИБДД УМВД России по ... М.. в отношении ФИО1, отменить. Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Пермяков Е.В.

Копия верна: судья Е.В. Пермяков