Дело № 1-39/2017 г.

Приговор

именем Российской Федерации

г. Коркино Челябинской области 18 мая 2017 года 

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего, судьи Осташ С.И.,

при секретаре Лысенковой Н.А.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора г. Коркино Челябинской области Антонюк Ю.Н., заместителя прокурора г. Коркино Челябинской области Семёнова П.Н.,

потерпевшего К.А.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников Смолина В.И., Герлейн Т.В., Неручевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДАТА в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 30 минут ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, вошли в помещение торгового зала магазина, расположенного по адресу: АДРЕС, где ФИО2 встал у морозильной камеры возле стяжек с пивом, а ФИО1 следил за окружающей обстановкой и действиями продавца Ф.И.Р., отвлекая её внимание с целью лишить Ф.И.Р. возможности обнаружить преступные действия ФИО2 Затем ФИО2, воспользовавшись моментом, когда ФИО1 отвлек от него внимание продавца Ф.И.Р., полагая, что его действия являются тайными для Ф.И.Р., достал с пола из-за морозильной камеры в торговом зале указанного магазина четыре бутылки пива «Жигулевское» в полимерной стяжке, которые понес к выходу из магазина. В этот момент преступные действия ФИО2, направленные на хищение имущества К.А.В., были обнаружены продавцом магазина Ф.И.Р., которая догнала ФИО2 на улице, возле входа в указанный магазин, схватила его за рукав одежды и высказала требование вернуть похищенное. ФИО2 и вышедший из магазина ФИО1, осознавая, что их преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, стали очевидны для продавца Ф.И.Р., отказались выполнять её законные требования и с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления.

Тем самым, своими преступными действиями ФИО2 и ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, открыто похитили имущество, принадлежащее К.А.В.: четыре бутылки пива в полимерной стяжке, емкостью 3 литра в каждой бутылке, стоимостью 125 рублей 05 копеек за одну бутылку, на общую сумму 500 руб. 20 копеек, чем причинили К.А.В. материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 совершили преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО1 свою виновность в совершении преступления признал полностью и пояснил, что ДАТА он и Хоробрых употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, то они решили поехать за пивом в магазин на АДРЕС где Хоробрых возьмет пиво в долг. Они пришли в магазин по АДРЕС, где он купил бутылку пива, которое стали распивать в магазине. В процессе распития спиртного они вышли покурить в тамбур магазина, где договорились совершить тайное хищение стяжки с пивом из магазина. Они договорились, что Хоробрых возьмет пиво, а он будет отвлекать продавца. Вернувшись в помещение магазина, он стал загораживать Хоробрых от продавца, отвлекая последнюю разговорами, подавая ему знаки. Когда Хоробрых взял пиво и вышел из магазина, то он вышел следом за ним. Он догнал Хоробрых, помог нести ему стяжку с пивом, после чего они пошли к знакомой Хоробрых, где переложили пиво в пакеты, а позднее распили пиво вместе с Хоробрых. Понимает что, когда они вышли из магазина, то он присоединился к Хоробрых и совершил с ним открытое хищение пива из магазина. 

Подсудимый ФИО2 свою виновность в открытом хищении пива из магазина признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершенном деянии подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший К.А.В. в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и имеет магазин по продаже продуктов питания, расположенный по АДРЕС. В помещении магазина установлены три видеокамеры, а три видеокамеры установлены при входе в магазин. ДАТА в 14 часов 20 минут ему позвонила продавец Ф.И.Р., которая сообщила, что двое незнакомых мужчин похитили из магазина стяжку пива. Ф. рассказала, что эти мужчины зашли в магазин, купили пиво и попросили погреться в магазине. Она разрешила им и стала раскладывать товар. Когда она обернулась и увидела, что один из мужчин взял стяжку пива и пошел из торгового зала быстрым шагом, то она попыталась остановить этого мужчину, говорила ему поставить пиво на место. Затем она выбежала следом за ним из магазина, где схватила мужчину за рукав, требуя при этом вернуть пиво, однако мужчина выразился нецензурной бранью, вырвался и ушел. Второй мужчина также вышел из магазина и пошел вслед за первым, догнав его и помогая ему нести пиво. Из его магазина подсудимые похитили стяжку из 4 бутылок пива «Жигулевское» объемом по 3 литра по цене 125 рублей 05 копеек за бутылку, на общую сумму 500 рублей 20 копеек. Ущерб возместил Хоробрых. Он материальных претензий к подсудимым не имеет, просит назначить им наказание в соответствии с законом.

Свидетель Ф.И.Р. в судебном заседании пояснила, что работала продавцом у ИП К.А.В. в магазине по АДРЕС. ДАТА в 14 часов она находилась на смене, когда в магазин зашли подсудимые, которым она по их просьбе продала недорогое пиво. ФИО3 попросил погреться в магазине, она разрешила, и подсудимые стали в магазине распивать пиво. Сначала парни разговаривали тихо, затем стали разговаривать громко, и она сделала им замечание, сообщив, что в магазине стоят видеокамеры. Хоробрых помахал рукой и сказал, что ничего не видно. Она обслуживала зашедших в магазин покупателей, стоя за прилавком, а подсудимые находились у холодильника рядом со стяжками с пивом, на которых стояла коробка с луком. Она стояла спиной к подсудимым и в стекло видела, как ФИО3 поправил коробку с луком. Затем она увидела, как Хоробрых присел и встал со стяжкой пива. ФИО3 в это время стоял у кассы, загораживая Хоробрых, и разговаривал с ней. Когда она увидела, что Хоробрых взял стяжку, то потребовала поставить стяжку на место, пригрозив вызвать сотрудников полиции. Данное требование она высказала громко несколько раз, но Хоробрых, не оборачиваясь, вышел из магазина, а ФИО3 стоял и улыбался. Она вышла из магазина, где взяла Хоробрых за рукав, вновь потребовав вернуть пиво. Хоробрых перекинул пиво в другую руку и пошел, а ФИО3 догнал Хоробрых, после чего подсудимые ушли. Когда Хоробрых взял стяжку с пивом, ФИО3 не пытался его остановить, не просил вернуть пиво. 

Свидетель К.Н.В. в судебном заседании пояснила, что ДАТА в дневное время к ней домой по АДРЕС пришли подсудимые, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, Хоробрых нес стяжку из 4 бутылок пива объемом по 2,5 литра. ФИО3 попросил два пакета, в которые подсудимые сложили по две бутылки пива и пошли в противоположную от магазина сторону. 

Виновность подсудимых подтверждается и материалами уголовного дела: рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Коркинскому району (л.д. 8); протоколом принятия устного заявления о преступлении К.А.В. от ДАТА (л.д. 9); протоколом осмотра места происшествия от ДАТА и фототаблицей - помещения магазина по адресу: АДРЕС, в ходе которого изъята видеозапись с камер наблюдения, установленных в магазине и при входе в магазин, на CD-диск номер НОМЕР (л.д. 13-18); протоколом осмотра предметов от ДАТА: CD-диска номер НОМЕР, изъятого в ходе осмотра места происшествия - магазина, расположенного по адресу: АДРЕС и видеозаписи, содержащейся на CD-диске, на которой данные о совместных и согласованных действиях ФИО1 и ФИО2(л.д. 48-78); копией товарного чека НОМЕР от ДАТА, согласно которому у ИП Б.А.В. приобретено пиво «Жигулевское», емкостью 3 литра, 4 бутылки в упаковке, по цене 125 руб. 05 коп. за одну бутылку, на общую сумму 500 руб. 20 коп. (л.д. 83); копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе К.А.В. по месту жительства на территории Российской Федерации (л.д. 86); копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей К.А.В. (л.д. 87); копией свидетельства о государственной регистрации физического лица - К.А.В. в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 88); протоколом выемки от ДАТА: у потерпевшего К.А.В. CD-диска номер НОМЕР с видеозаписью от ДАТА с камеры видеонаблюдения, установленной при входе в АДРЕС (л.д. 92-95); протокол осмотра предметов от ДАТА: CD-диска номер НОМЕР с видеозаписью от ДАТА с камеры видеонаблюдения, установленной при входе в АДРЕС (л.д. 96-99).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы НОМЕР от ДАТА ФИО1 

<

данные изъяты> 

Органами предварительного расследования действия ФИО2 и ФИО4 были квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.. Однако в прениях сторон государственный обвинитель просила квалифицировать действия каждого подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку предварительного сговора у подсудимых на открытое хищение имущества не имелось. Суд находит данную позицию государственного обвинителя обоснованной, поскольку в судебном заседании действительно не добыто неопровержимых доказательств, указывающих на то, что ФИО2 и ФИО1 совершили открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Так изначально, предварительный сговор у подсудимых, по их собственному заявлению, имелся именно на тайное хищение имущества из магазина, что в судебном заседании ничем не опровергнуто. Об этом же свидетельствуют и первоначальные действия подсудимых, когда ФИО1 пытается загородить ФИО2 от продавца, отвлекает последнюю разговором, обеспечивая возможность ФИО5 в это время тайно завладеть имуществом. Однако в момент, когда ФИО2 удается вытащить стяжку с пивом, его действия становятся очевидными для продавца магазина. После чего ФИО2, несмотря на требования продавца поставить пиво на место, покидает с ним магазин. ФИО6, для которого действия ФИО2 также становятся очевидными, не только не останавливает ФИО2, но и присоединяется к его действиям, поскольку покидает вслед за ФИО2 магазин, догоняет его, помогая нести пиво. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 и ФИО1 по факту открытого хищения имущества потерпевшего К.А.В. ДАТА подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

О совершении данного преступления свидетельствуют как признательные показания самих подсудимых, так и показания потерпевшего К.А.В., свидетелей Ф.И.Р., К.Н.В., а также вышеуказанные материалы дела. Показания указанных лиц в целом согласуются между собой, подтверждаются материалами дела, исследованными в суде. При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО2 и ФИО1 носили открытый характер, поскольку в ходе совершения кражи их действия были обнаружены продавцом Ф.И.Р., однако подсудимые осознавая это, скрылись с похищенным имуществом с места совершения преступления. 

Действия Хоробрых Е.С и ФИО1 носили умышленный, корыстный характер, о чём свидетельствуют, как действия подсудимых, первоначально направленные на хищение имущества в тот момент, когда за ними никто на наблюдал, так и сокрытие с похищенным с места совершения преступления после обнаружения.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд находит виновность подсудимоых ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления установленной. 

При назначении наказания подсудимым за совершённое, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ими, их личности. 

Как смягчающие наказание подсудимых обстоятельства, суд учитывает полное признание вины ФИО2 и ФИО1, 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты> ФИО1, положительные характеристики по месту жительства и работы ФИО1 и ФИО2, возмещение ущерба в полном объеме потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимых.

Учитывая, что преступление подсудимыми совершено в условиях рецидива, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в их действиях рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении наказания ФИО2 и ФИО1 суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным исправление ФИО1 и ФИО2 без изоляции от общества, поэтому считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ постановить о их условном осуждении.

Оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания, суд также учитывает то, что преступление по настоящему приговору ФИО1 совершил до вынесения приговора мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Коркино Челябинской области от ДАТА, в связи с чем, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 в 

совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить 

ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде двух лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года. 

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа - уголовно-исполнительной инспекции;

периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Коркино Челябинской области от ДАТА в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Признать ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде двух лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года. 

В период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа - уголовно-исполнительной инспекции;

периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела: компакт диски, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДАТА по адресу: АДРЕС» и в ходе выемки у потерпевшего К.А.В. - хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья: Осташ С.И.

Приговор вступил в законную силу 30 мая 2017 года, не обжаловался.